Вирок № 27325758, 08.11.2012, Чугуївський міський суд Харківської області

Чугуевский городской суд Харьковской области

Дело № 2036/3509/2012

№ 1/2036/343/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 ноября 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Белинской О.В.,

при секретаре Стрельниковой К.В.,

с участием прокурора Саенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Чугуева Харьковской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 16.04.2012. на 17.04.2012. ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, движимый корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, проник на территорию двора домовладения АДРЕСА_2, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: металлическую бочку объёмом 200 л, весом 50 кг, стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 6848 Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз от 09.07.2012., 100 гривен; две металлические раковины, весом 10 кг каждая, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 6848 Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз от 09.07.2012., 40 гривен; редуктор заднего моста для автомобиля ВАЗ 2106 стоимостью, согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 6254 от 12.07.2012., 336 гривен 51 коп., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими умышленными действиями ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 476 гривен 51 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что совершил преступление при вышеизложенных обстоятельствах, в ходе досудебного следствия способствовал раскрытию преступления.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_1, его виновность в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_2, согласно которых 17.04.2012 года около 08 часов 00 минут к ним пришла соседка ОСОБА_3 и сообщила, что она видела, как около 24 часов 00 минут 16.04.2012 на территории двора ОСОБА_2 находился неизвестный, который похитил металлические изделия. ОСОБА_2 обнаружила, что пропали: металлическая бочка объёмом 200 литров, весом 30 кг, две металлические эмалированные раковины, весом 10 кг каждая, редуктор заднего моста для автомобиля ВАЗ, приобретённый в 2009 году (л.д. 35);

- данными, полученными в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 25.06.2012., в ходе которого он указал где, когда, и при каких обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2 (л.д. 44-47);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 6848 Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз от 09.07.2012., согласно которого стоимость бочки объёмом 200 л, весом 50 кг, составляет 100 гривен 00 копеек, двух раковин весом 10 кг каждая -40 гривен (л.д. 25-28);

- заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 6254 от 12.07.2012., согласно которой стоимость редуктора заднего моста для автомобиля ВАЗ-2106 составляет 336 гривен 51 копейку (л.д. 30 -32).

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.

Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, правильность понимания подсудимым содержания этих обстоятельств, у суда не возникает сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого, а в связи с этим, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассмотрел данное уголовное дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, ограничившись допросом подсудимого, исследованием материалов уголовного дела.

Анализируя собранные и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в объеме предъявленного обвинения в краже, то есть тайном похищении чужого имущества, соединённом с проникновением в хранилище, является доказанной. Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, соединённое с проникновением в хранилище.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет среднее образование, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, украинец, гражданин Украины, женат, имеет на иждивении малолетнего сына ОСОБА_4, 2011 года рождения, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УПК Украины, суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование органам досудебного следствия и суда в установлении истины по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению. При этом суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что в совокупности с его чистосердечным раскаянием приводит суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины, освободив подсудимого от отбытия наказания с испытанием и возложив на последнего ограничения, предусмотренные п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск оставить без рассмотрения в связи с неявкой гражданского истца в судебное заседание.

Обязанность по возмещению судебных издержек, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, следует возложить на подсудимого ОСОБА_1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93, 299, 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 3 (три) года. На основании п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины ОСОБА_1 обязать не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Судебные издержки в сумме 638 гривен 30 копеек взыскать с ОСОБА_1 с перечислением указанных средств на р\с ХНИИСЭ имени засл. проф. Бокариуса № 31251272210490, код ЕГРПОУ 02883133, МФО 851011, за экспертные услуги.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья