Ухвала суду № 27325718, 17.09.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/9441/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

17.09.2012

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря Скуратівській І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та скасування постанови про призначення експерта, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2012року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови від 21.05.2012року по виконавчому провадженню №24276731 про призначення експерта, визнання дій державного виконавця Хлопова А.В. по призначенню експерта від 21.05.2012року по виконавчому провадженню №24276731 при використанні акту опису від 17.11.2009року, котрий було складено в рамках іншого виконавчого провадження такими, що не відповідають чинному законодавству та зобовязання державного виконавця Хлопова А.В. по виконавчому провадженню №24276731 повернути безпідставно вилучений транспортний засіб марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_1.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2012року справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернуто до Московського районного суду м.Харкова для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини не явки до суду не повідомили.

Згідно п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2012року (а.с.87-91) дійшов висновку, що, постановляючи ухвалу не вирішив питання про розподіл витрат повязаних з розглядом скарги, а тому необхідно ухвалити додаткове рішення по справі.

Зважаючи, що ухвалою суду від 01 серпня 2012року у задоволенні скарги заявнику відмовлено, суд, відповідно ст. 388 ЦПК України стягує з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220, ст.388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2012року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та скасування постанови про призначення експерта, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Стягнути із заявника ОСОБА_1 в дохід держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Довготько Т.М.