Рішення № 27324948, 16.10.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 429/7090/12

16 жовтня 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу

за позовом Приватного підприємства фірми "Інна"

до ОСОБА_1 ,

про стягнення шкоди, заподіяної з вини працівника підприємству, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої підприємству. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.04.2012 року відповідача було прийнято на посаду продавця ПП фірма «Інна», та укладено договір про повну матеріальну відповідальність. При передачі зміни іншому продавцю було виявлено недостачу грошових коштів у розмірі 4032,54 грн., про що було складено акт. Відшкодувати зазначені кошти в добровільному порядку відповідач відмовляється. Тому, згідно уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану працівником підприємству у сумі 3843,11 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала. Проти стягнення з неї матеріальної шкоди у розмірі 3843,11 грн., не заперечує.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що наказом №7-к від 12.04.2012 року відповідача було прийнято на посаду продавця на постійну роботу з повною матеріальною відповідальністю з випробуванням на 2 місяці. Також, 12.04.2012 року між приватним підприємством фірмою «Інна» та відповідачем укладено договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених підприємством матеріальних цінностей. /а.с.8-10/.

Як вбачається з акту та інвентаризаційної накладної від 26.04.2012 року, при проведенні ревізії в торговому павільйоні, у продавця ОСОБА_1 виявлено недостачу матеріальних цінностей у розмірі 4032,54 грн. /а.с.21/. Згідно довідки позивача від 15.10.2012 року, недостача матеріальних цінностей за інвентаризаційним описом від 26.04.2012 року складає 3843,11 грн., оскільки до опису включено частину товарів з опису від 12.04.2012 року.

У судовому засіданні відповідач підтвердила той факт, що вона, займаючи посаду продавця ПП фірма «Інна» приймала матеріальні цінності, розписувалась у накладних за отримання товару. З розміром збитків, завданих нею позивачу у сумі 3843,11 грн. погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Згідно ст. 135-1 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Статтею 135-1 КЗпП України встановлено, що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

У зв'язку з тим, що з відповідачем укладено договір про повну матеріальну відповідальність, відповідач не заперечує факт заподіяння збитків підприємству, а також їх розмір, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Докази щодо інших видів судових витрат позивачем не надавались.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства фірми "ІННА" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної з вини працівника підприємству - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства фірми "ІННА" (ідентифікаційний код 20281308) 3843 (три тисячі вісімсот сорок три) грн. 11 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємству.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства фірми "ІННА" (ідентифікаційний код 20281308) судові витрати у сумі 364 (триста шістдесят чотири) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський