Рішення № 27324867, 25.10.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 429/6372/12

25 жовтня 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у травні 2010 року вона надала в борг відповідачеві грошові кошти у сумі 1200 грн. Письмовий договір позики не укладався. Відповідач в усній формі зобов'язався повернути грошові кошти позивачу в строк до закінчення 2010 року. Позивач вважає, що відповідачем порушено зобов'язання з повернення коштів, що змушує його звернутися до суду із зазначеним позовом .

У судове засідання сторони не зявились, надали заяви про прозгляд справи за їх відсутності. Позивач у своїй заяві просив позов задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір позики у сумі 1200 грн., згідно якого позивач передав відповідачу зазначені грошові кошти.

З наданої відповідачем заяви вбачається, що він на виконання договору позики отримав від позивача 1200 грн.

Згідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

При розподілі судових витрат суд вважає за необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214,60 грн. сплачених нею судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський