Вирок № 27324474, 06.11.2012, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 0305/965/2012

Провадження № 1/0305/99/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю прокурора - Кузьмич Р.М.

підсудного - ОСОБА_1

захисників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7

потерпілої (цивільного позивача) - ОСОБА_8

представника потерпілої - ОСОБА_9

цивільного позивача - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця смт. Цумань, Ківерцівського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України такого, що немає судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 135 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця смт. Цумань, Ківерцівського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_2, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_6 року у період часу з 23 год. 00 хв. до 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_5, перебуваючи на території парку, що розташований по вул. Васильєва в смт. Цумань Ківерцівського району, навпроти будинку № 2, за попередньою змовою між собою, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, здійснили напад на ОСОБА_11, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, що виразилось у нанесенні численних ударів ногами по тулубу та голові останнього, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців м'яких тканин чільно-скроневої царини зліва, верхньої повіки лівого ока, чільної ділянки справа, верхньої губи із внутрішньої поверхні, круга нижньої губи з розповсюдженням на слизову оболонку, тильних (задніх) поверхонь обох китиць, передньої поверхні лівого колінного суглоба; садна шкіри верхньої повіки лівого ока з розповсюдженням на скроневу та виличну царину, правої чільної ділянки з переходом на очницю, скроневу та щічну ділянку, спинки та кінчика носа, множинні садна на верхній губі на фоні припухлості м'яких тканин, нижньої губи з розповсюдженням на підборіддя, прекції вітки нижньої щелепи зліва, обох вушних мушель, бокової поверхні шиї зліва у верхній її третині, правої половини огруддя з розповсюдженям на стінку черева та задню поверхню тулуба (множинні), аналогічні по внутрішній поверхні лівого передпліччя; крововиливу у білкову оболонку правого ока; кірочки підсихаючої крові у носових ходах; забійної рани м'яких тканин верхньої повіки правого ока та круга верхньої губи; крововиливів у м'які тканини волосатого покриву голови із їх внутрішньої поверхні, локалізовані у потиличній та обох скроневих царинах; кров'янистого ліквору у шлуночковій системі головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 11 від 14.03.2012 року та висновком комісійної судово-медичної експертизи № 12 від 02.04.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, котрі спричинили короткочасний розлад здоров'я. Після чого заволоділи майном потерпілого, а саме: двома полімерними пляшками з пивом «Зіберт» ємкістю 1, 25 л кожна, вартістю по 8, 60 грн. кожна та грошовими коштами в сумі 4 грн., чим заподіли останньому майнової шкоди на загальну суму 21, 20 грн.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 після вчинення розбійного нападу, поставивши своїми спільними діями потерпілого в небезпечний для життя стан, оскільки останній залишився непритомним лежати на землі без верхнього одягу та не рухався, і температура повітря становила -15, -16 градусів за Цельсієм, не переконавшись у можливості потерпілого самостійно вжити заходів до самозбереження, не викликали швидку допомогу, і залишили місце злочину, свідомо залишивши потерпілого у небезпеці, внаслідок чого, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 12 від 02.04.2012 року, ОСОБА_11 помер від переохолодження тіла від дії низької атмосферної температури.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року близько 24 год., перебуваючи на території місцевого парку, що по вул. Васильєва, спільно з ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, здійснили напад на ОСОБА_11, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, при цьому наносили удари ногами по тулубу та голові останнього та забрали у нього дві пляшки з пивом «Зіберт» по 1, 25 л, а також гроші в сумі 4 грн. Після цього, вони залишили потерпілого, який нерухомо лежав на землі та пішли по своїм справам.

ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, він засуджує свою поведінку та шкодує про те, що сталося, просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов, ОСОБА_1 визнав частково, а саме в частині стягнення майнової шкоди визнав повністю, а в частині стягнення моральної шкоди поклався на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року близько 24 год., перебуваючи на території місцевого парку, що по вул. Васильєва, спільно з ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, здійснили напад на ОСОБА_11, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, при цьому наносили удари ногами по тулубу та голові останнього та забрали у нього дві пляшки з пивом «Зіберт» по 1, 25 л, а також гроші в сумі 4 грн. Після цього, вони залишили потерпілого, який нерухомо лежав на землі та пішли по своїм справам.

ОСОБА_5 щиро розкаюється у вчиненому, він засуджує свою поведінку та шкодує про те, що сталося, просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов, ОСОБА_5 визнав частково, а саме в частині стягнення майнової шкоди визнав повністю, а в частині стягнення моральної шкоди поклався на розсуд суду.

Показання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в судовому засіданні про обставини вчинення інкримінованих їм злочинах є послідовними та узгоджуються між собою.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх вина доводиться доказами зібраними на досудовому слідстві та показами свідків, даними в судових засіданнях.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року близько 20 год. її син ОСОБА_11 повідомив, що має намір зустрітись з однокласником у кафе «Дубок» або у «Мисливець». Вона в той час збиралась іти до своїх знайомих в гості, а з сином домовилась, що вона буде повертатись від знайомих о 23 год. і зустрінеться з ним в центрі смт. Цумань біля бару «Мисливець». Перед тим, як ОСОБА_11 виходив з будинку, він був повністю тверезим. Повертаючись з гостей додому прийшла до кафе «Мисливець» о 23 год. 20 хв. та чекала на сина, однак його не було, і коли кафе закрилося, вона чекала на нього у центрі селища до 01 год. ночі, а після того пішла додому, оскільки думала, що син прийде пізніше. Вранці о 06 год. 40 хв. прийшли працівники міліції, які повідомили, що в парку смт. Цумань знайшли мертвим її сина.

Також вказала, що ОСОБА_11 був знайомим із ОСОБА_5 та ОСОБА_1, однак чи вони конфліктували не знає.

Цивільний позов, зі збільшеними позовними вимогами, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтримали в повному обсязі. Зазначили, що неправомірними діями підсудних їм була спричинена майнова шкода, яка складається з витрат на поховання, проведення жалобного обіду та встановлення пам'ятника на могилу, всього, згідно платіжних документів, на загальну суму 24 400, 01 грн., а також моральна шкода, яка полягає у перенесенні сильного нервового потрясіння, душевного страждання, фізичного білю, втраті душевного спокою, порушенням нормального сну, внаслідок втрати сина. Моральну шкоду оцінюють у 200 000 грн.

Так, допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показали, що вони працюють у кафе «Мисливець». ІНФОРМАЦІЯ_6 року близько 21 год. 30 хв. у вказане приміщення прийшов ОСОБА_11, який купував пиво, цигарки, при цьому він розраховувався дрібними купюрами. ОСОБА_11 вийшов з бару близько 22 год. 30 хв., чи виходив хтось за ним не звернула уваги. В цей час конфліктних ситуацій серед відвідувачів не виникало.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 показали, що працюють буфетниками у бутербродній «Зустріч». ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 20 год. 50 хв. у бутербродну заходив ОСОБА_5 з товаришами, які через декілька хвилин вийшли на вулицю. Близько 22 год. 50 хв. в двері бутербродної постукав та зайшов ОСОБА_11, який попросив продати дві пляшки пива «Зіберт», об`ємом 1,25 л. Коли йому продали вказане пиво, він попросив ще одну таку саму пляшку і в цей час зайшов ОСОБА_5, який замовив гарячий шоколад. Обидва хлопці розрахувалися, то разом вийшли з приміщення бутербродної. Коли вона разом з ОСОБА_15 вийшли з бутербродної о 23 год. 10 хв., і йшли додому, то в парку нікого не бачили.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року вони, ОСОБА_5, ОСОБА_18 та його дружина, ОСОБА_19 зустрілись близько 19 год. 30 хв. в барі «Мисливець», де вони розпивали алкогольні напої. Близько 22 год. 30 хв. вони розійшлися, і що відбувалося далі їм невідомо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20, показав, що він дійсно ІНФОРМАЦІЯ_6 року давав грошові кошти в сумі 60 грн. ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19, показав, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року близько 20 год. він з ОСОБА_5 прийшов у бар «Мисливець», де зустрілись з ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_18 та його дружиною ОСОБА_17, з якими у приміщенні бару перебували приблизно до 23 год. Коли всі розійшлися, то він повернувся у бар «Мисливець», і біля вхідних дверей зустрів ОСОБА_11, з яким перекинувся кількома словами, при цьому останній повідомив, що йде додому. Згодом домовившись по телефону з ОСОБА_21 про зустріч, він прийшов до кафе «Дубок», звідки зателефонував до ОСОБА_5, і через 5 хв., близько 24 год., до них підійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_5, в кожного з них в руках було по пластиковій пляшці пива «Зіберт», ємкістю 1,25 л., які запропонували піти з ними та випити горілки, на що він та ОСОБА_21 погодились. Скинувшись грошима, при цьому ОСОБА_1 дав 4 грн., вони придбали пляшку горілки, ємкістю 0,5 л, після чого пішли в котельню виправної колонії, де разом розпивали спиртні напої. Випивши горілку та пиво ОСОБА_5 та ОСОБА_1 сказали, що йдуть додому та пішли з котельні. Близько 03 год. ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що він знайшов у парку чоловіка та запитав, як викликати швидку медичну допомогу. Приблизно через 40 хв. в котельню прийшов ОСОБА_5, який повідомив, що виявив в парку труп людини та викликав швидку медичну допомогу.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_22, даних під час досудового слідства, та показів свідка ОСОБА_21 даних в судовому засіданні вбачається, що вони підтверджують покази ОСОБА_19 Крім того, ОСОБА_21 вказав, що вони разом з ОСОБА_19, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розпивали горілку в котельні виправної колонії, де він заснув, і що відбувалося далі він не знає.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23, показала, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року близько 24 год. вона продала пляшку самогону візуально знайомому хлопцеві, прізвище якого ОСОБА_19

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24, показав, що він працює охоронцем складських приміщень і транспортних засобів у виправній колонії № 84 в смт. Цумань. Близько 23 год. 45 хв. на стукіт у вхідні двері прохідної, впустив всередину погрітися трьох хлопців, ОСОБА_1, ОСОБА_19 та третього невідомого йому хлопця, який був дуже п'яним. Коли хлопці зайшли в в котельню, то поставили на стіл дві однакові коричневого кольору пластикові пляшки пива, ємкістю близько 1л та пляшку горілки, ємкістю 0,5 л. Пізніще в котельні також з'явився ОСОБА_5 Згодом він побачив, що взуття ОСОБА_1 помітно було вимазане кров`ю, на взутті ОСОБА_5 також була кров, однак менше, тому він запитав у хлопців, що в них за кров на взутті, на що останні відповіли, що вони в будинку, де купували горілку, розлили банку з кров`ю і вимазали взуття. Після цього один з хлопців почав витирати руками кров на взутті, а інший обтер кров колошвою штанів. Посидівши трохи з хлопцями він ліг спати, коли прокинувся після 01 год. у приміщенні вже нікого не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25, показала, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року близько 23 год. 30 хв. почула як у будинок зайшли люди, тому вона вийшла з кімнати та в кухні побачила ОСОБА_5, ОСОБА_19, свого брата ОСОБА_1 та ще якогось візуально знайомого хлопця, на столі стояла пляшка горілки, на що вона відреагувала негативно та сказала щоб хлопці не розпивали в будинку спиртного та пішла в іншу кімнату, а через 15 хв. почула як хлопці вийшли з будинку. Приблизно о 01 год. 30 хв. вона почула як хтось стукав у вікно, а коли відкрила двері, то побачила свого брата ОСОБА_1, який був дуже схвильований та говорив, що він когось побив. Близько 02 год. вона почула, як ОСОБА_1 подзвонили на мобільний телефон і з розмови зрозуміла, що це ОСОБА_5, після чого ОСОБА_1 одягнувся та пішов з будинку.

Також вказала, що вранці 15.02.2012 року спалила кросівки брата, які були покриті кров'ю та снігом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26, показав, що 15.02.2012 року на власному подвір`ї він знайшов кросівки ОСОБА_1, на яких були краплини речовини, схожої на кров. Після цього він пішов до сестри ОСОБА_1 - ОСОБА_26, щоб вона забрала кросівки брата з його подвір`я, що вона і зробила.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27, показав, що він працює фельдшером в Цуманській ЦРЛ. 15.02.2012 о 01 год. 14 хв. на приймальне відділення зателефонував чоловік, який повідомив, що в парку навпроти будинку № 2 по вул. Васильєва його знайомі знайшли труп людини. Після отримання даного виклику він прибув на вказане місце, де побачив «ОСОБА_32», який телефонував, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Коли фельдшер вийшов з автомобіля, йому показали місце, де лежав труп людини. Підійшовши побачив, що тіло хлопця лежить обличчям до землі, його голова та пів тулуба були засипані снігом, одяг на попереку був припіднятий. З метою надання медичної допомоги він перевернув тіло на спину та стягнув на стежку. Пульс та дихання були відсутні, зіниці були розширені, і проведеними реанімаційними заходами не вдалося привести до життя потерпілого, тому о 01 год. 55 хв. було костантовано біологічну смерть останнього. Після цього він повідомив про виявлений труп дільничному інспектору міліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28, показав, що працює водієм в Цуманській районній лікарні та який підтвердив показання ОСОБА_27 в тій частині, що він разом з останнім їздив на виклик в парк смт. Цуманя, де був виявлений труп людини та допомагав фельдшеру надавати першу медичну допомогу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 11 від 14.03.2012 року, а також висновку комісійної судово-медичної експертизи № 12 від 02.04.2012 року, у ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців м'яких тканин чільно-скроневої царини зліва, верхньої повіки лівого ока, чільної ділянки справа, верхньої губи із внутрішньої поверхні, круга нижньої губи з розповсюдженням на слизову оболонку, тильних (задніх) поверхонь обох китиць, передньої поверхні лівого колінного суглоба; садна шкіри верхньої повіки лівого ока з розповсюдженням на скроневу та виличну царину, правої чільної ділянки з переходом на очницю, скроневу та щічну ділянку, спинки та кінчика носа, множинні садна на верхній губі на фоні припухлості м'яких тканин, нижньої губи з розповсюдженням на підборіддя, прекції вітки нижньої щелепи зліва, обох вушних мушель, бокової поверхні шиї зліва у верхній її третині, правої половини огруддя з розповсюдженям на стінку черева та задню поверхню тулуба (множинні), аналогічні по внутрішній поверхні лівого передпліччя; крововиливу у білкову оболонку правого ока; кірочки підсихаючої крові у носових ходах; забійної рани м'яких тканин верхньої повіки правого ока та круга верхньої губи; крововиливів у м'які тканини волосатого покриву голови із їх внутрішньої поверхні, локалізовані у потиличній та обох скроневих царинах; кров'янистого ліквору у шлуночковій системі головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 11 від 14.03.2012 року та висновком комісійної судово-медичної експертизи № 12 від 02.04.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, котрі спричинили короткочасний розлад здоров'я. Смерть потерпілого наступила від переохолодження тіла від дії низької атмосферної температури (а.с. 179-180 том 1, 205-218 том 1).

Разом з тим, в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_29 підтвердив висновки судово-медичних експертиз № 11 від 14.03.2012 року, № 12 від 02.04.2012 року та дав вичерпні пояснення та уточнення щодо проведених експертиз.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.02.2012 року та фото таблиць до нього, під час огляду гаражної побутової кімнати (приміщення виправної колонії № 84) в смт. Цумань по вул. Шевченка, 54, поміж інших ємкостей (пляшок) з-під алкоголю, було виявлено дві пластикові пляшки ємкістю 1, 25 л з написами на етикетках «Zibert» «Світле Пиво» (а.с. 25-26 том 1).

Згідно висновку експерта № 32 від 02.03.2012 року, виявлених під час огляду місця події 15.02.2012 року в приміщеннні побутової кімнати (виправної колонії № 84) в смт.Цумань по вул.Шевченка,54 Ківерцівського району, на поверхні пляшок з-під пива, горілки, стопці, бокалі, залишені відповідно: три сліди вказівним, середнім та безіменним пальцем правої руки ОСОБА_1; два сліди великим пальцем правої руки та середнім пальцем лівої руки ОСОБА_19, два сліди вказівним пальцем правої руки ОСОБА_24 Інші сліди пальців рук виявлених на поверхні пляшок з-під пива та горілки залишені не ОСОБА_11, не ОСОБА_1, не ОСОБА_5, не ОСОБА_24, не ОСОБА_19, а іншою особою (а.с. 95-100 том 2).

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 15.02.2012 року та фото таблицями до нього вбачається, що підсудний ОСОБА_5 вказав та відтворив події конфлікту та нападу на ОСОБА_11, які мали місце ІНФОРМАЦІЯ_6 року після 23 год., а саме, що ОСОБА_5 стояв на східцях до бару «Зустріч», пив каву та розмовляв по мобільному телефону, і в той час його штовхнув візуально знайомий йому хлопець на ім'я ОСОБА_11, який вийшов з бару і в руках якого було три пляшки пива «Зіберт» ємкістю по 1,25 л. Від поштовху вони з'їхали вниз по вкритих снігом східцях, і з рук ОСОБА_11 випали пляшки з пивом. Після чого між ними почалась шарпанина під час якої вони переміщувалися в глиб парку, де на доріжці ОСОБА_5 наніс ОСОБА_11 декілька ударів по обличчю і по тулубу, після чого поставив підніжку та повалив останнього на землю, та продовжував наносити удари кулаком по обличчю потерпілого. Після чого схопив ОСОБА_11 за куртку та перевернув його в положення на живіт. В цей момент підійшов ОСОБА_1, який також наніс лежачому декілька ударів ногами по тулубу. Після чого вони разом забрали дві пляшки пива, які знаходились біля східців бару, та пішли в котельню, яка розташована у підсобному господарстві Цуманської ВК № 84, залишивши при цьому хлопця якого побили, лежачим на снігу при температурі повітря нижче - 10 градусів за Цельсієм. Приблизно через годину-півтори ОСОБА_5 та ОСОБА_1 прийшли в парк, і побачили, що ОСОБА_11 лежить на тому ж місці, де вони його побили, тому викликали швидку допомогу, і по їх приїзду лікар констатував смерть потерпілого (а.с. 72-84).

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 15.02.2012 року та фото таблицями до нього вбачається, що підсудний ОСОБА_1 вказав та відтворив події, які мали місце ІНФОРМАЦІЯ_6 року після 23 год., а саме, що на звінок ОСОБА_5 він прийшов у парк і бачив як ОСОБА_5 наносить удари ногами хлопцю, який лежав на снігу в положенні на животі, тому він підбіг і також наніс декілька ударів ногою по тулубу та голові потерпілого. Після чого ОСОБА_5 стягнув з лежачого куртку, з кишені якої дістав 4 грн. та забрав їх, також забрав дві пляшки пива, одну з яких передав ОСОБА_1 Після чого вони разом пішли в котельню, яка розташована у підсобному господарстві Цуманської ВК № 84, залишивши при цьому хлопця якого побили, лежачим на снігу при температурі повітря нижче - 10 градусів за Цельсієм. Приблизно через годину-півтори ОСОБА_5 та ОСОБА_1 прийшли в парк, і побачили, що ОСОБА_11 лежить на тому ж місці, де вони його побили, тому викликали швидку допомогу, і по їх приїзду лікар констатував смерть потерпілого (а.с. 72-84).

Перебування підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння останніми не заперечується.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого у небезпечний для життя (залишення в небезпеці), якщо такі дії спричинили смерть особи, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вчинили злочини, передбачені ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 135 КК України.

Виходячи із положень ст. 65 КК України, а також роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, суди повинні суворо додержуватися вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

У кожному конкретному випадку суди зобов'язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що впливають на покарання.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудні вчинили тяжкі злочини, а також те, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та за місцем проживання характеризується виключно позитивно, а ОСОБА_1 на підставі ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, та за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, що обтяжують покарання, є вчинення підсудними злочину у стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, що пом'якшують покарання винних, суд відносить щире каяття підсудних у вчинених злочинів, активне сприяння розкриттю злочину, їх поведінка після вчинення злочину свідчить про визнання ними своєї провини, висловлення жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, яка склалася, а також часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Разом з тим, в силу ч. 2 ст. 66 КК України, суд вважає такими, що пом'якшують покарання обом підсудним, незначний розмір коштів, якими вони заволоділи, а також молодий вік підсудних.

На підставі викладеного та за наявністю ряду пом'якшуючих обставин, зазначених вище додаткових обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також ступінь участі кожного із підсудних, суд вважає за можливе застосувати до останніх положення ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням додаткового покарання, що буде достатнім для їх виправлення і перевиховання.

За інші інкриміновані підсудним злочини слід призначити покарання в межах санкцій відповідної частин статті, за якою вони притягуються.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів, слід застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

Виходячи з наведеного суд вважає, що виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, як самими підсудними, так і іншим особам можливе лише при призначенні ОСОБА_5 та ОСОБА_1 покарання пов'язаного з ізоляцією їх від суспільства, у виді реального позбавлення волі в межах санкцій статтей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини із застосуванням додаткових покарань.

Запобіжні заходи щодо підсудних слід залишити попередньо обраний - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання підсудним рахувати з моменту їх затримання - 15.02.2012 року.

По справі, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заявлений цивільний позов про стягнення в з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в їхню користь заподіяну злочином майнову шкоду в сумі 24 400, 01 грн. та моральну шкоду в сумі по 100 000 грн. з кожного підсудного.

Заявлений цивільний позов підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Майнова шкода у заявленому цивільними позивачами розмірі повністю підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 77 від 16.02.2012 року, рахунками кафе «Мисливець» від 16.02.2012 року, товарним чеком ПП ОСОБА_30 від 15.02.2012 року, рахунком № 12 від 04.07.2012 року підприємця ОСОБА_31

Разом з тим, з урахуванням ступеня участі кожного із підсудних у вчиненні злочину, суд приходить до висновку, що матеріальну шкоду слід стягнути з останніх в рівних частках, по 12 200 грн.

Оскільки, під час розгляду кримінальної справи, підсудними подано квитанції про часткове відшкодування майнової шкоди, а саме ОСОБА_4 відшкодовано 12550 грн. та ОСОБА_1 500 грн., а тому суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ОСОБА_8, ОСОБА_10 11 350 грн. майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд врахував майновий стан підсудних, при цьому виходить із засад розумності, виваженості, справедливості та вважає, що визначена сума моральної шкоди відповідає обсягу та характеру спричинених страждань потерпілої та характеру вимушених змін у її життєвих стосунках.

Судом встановлено, що підсудні своїми протиправними діями завдали ОСОБА_8 та ОСОБА_10 моральних страждань, що полягали у перенесенні сильного нервового потрясіння, душевного страждання, втраті душевного спокою, внаслідок втрати сина, і суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди слід оцінити на загальну суму 100 000 грн., які слід стягнути із підсудних в рівних частках.

Враховуючи, що ОСОБА_4 моральна шкода частково відшкодована, а саме в сумі 4 000 грн., тому з ОСОБА_5 слід стягнути в користь ОСОБА_8, ОСОБА_10 46 000 грн., а з ОСОБА_1 - 50 000 грн.

Витрати за проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 823, 68 грн. (а.с. 82, 106) стягнути в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 135 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки з конфіскацією майна, що належить останньому на праві власності;

за ч. 3 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання - 15.02.2012 року.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 135 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки з конфіскацією майна, що належить останньому на праві власності;

за ч. 3 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання - 15.02.2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_8, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_8, ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 11 350 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят) грн. 01 коп. та моральну шкоду в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, в користь ОСОБА_8, ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 46 000 (сорок шість тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь НДКЦ при УМВС України у Волинській області (р/р 31256272210012 в ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, код 25574908) витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 823 (вісімсот двадцять три) грн. 68 коп., в рівних частках.

Речові докази у справі: три паперові пакети, в яких знаходяться зразки речовини бурого кольору, схожої на кров (а.с. 21-23 том 1); паперовий пакет, в якому знаходиться волосина, вилучена в ході проведення огляду місця поджії 15.02.2012 року в парку смт. Цумань Ківерцівського району під час огляду трупа ОСОБА_11 (а.с. 15 том 2) - залишити у матеріалах справи;

куртку чорного кольору, штани чорного кольору, два черевики чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia», які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Ківерцівського РВ УМВС України, передати матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3;

куртку чорного кольору, штани чорного кольору в клітинку сірого кольору, два черевики чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia», які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Ківерцівського РВ УМВС України, передати матері ОСОБА_5 - ОСОБА_7;

пляшку, виготовлену з полімерного матеріалу коричневого кольору, яка перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Ківерцівського РВ УМВС України - знищити;

липкі стрічки зі скопійованими відбитками слідів пальців рук (а.с. 106 том 2) - залишити у матеріалах справи;

дві пляшки, виготовлені з полімерного матеріалу коричневого кольору, ємкістю 1, 25 л; три скляні пляшки ємкіст. 0, 5 л; одну скляну пляшку ємкістю 0, 25 л, які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Ківерцівського РВ УМВС України - знищити;

шапку чорного кольору, світер чорного кольору, джинсові штани сірого кольору з паском коричневого кольору, труси темно-синього кольору, куртку чорного кольору, які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Ківерцівського РВ УМВС України, передати потерпілій - ОСОБА_8.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий В.В. Корецька