Ухвала суду № 27324321, 21.04.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-3124/11

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21.04.2011 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 13.04.2011року про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного Банку «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Банку «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.03.2011 року (головуючий суддя Целух А.П.) за заявою АБ «Український комунальний банк»у порядку забезпечення позову було накладено арешт на рухоме та/або нерухоме майно, що зареєстровано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, транспортний засіб марки «Lexus LS 460 LONG», д/н НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір чорний, шасі (кузов рама) JTHGM46F905019332, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 080167, виданого РЕВ 1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 23.10.2007 року; квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; та тимчасово обмежено громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в праві виїзду за кордон.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій не заперечував щодо арешту транспортного засобу марки «Lexus LS 460 LONG», д/н НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір чорний, шасі (кузов рама) JTHGM46F905019332, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 080167, виданого РЕВ 1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 23.10.2007 року, що належить ОСОБА_1 Крім того, в поданій заяві зазначив, що квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на яку було накладено арешт не належить відповідачу, що підтверджується копією договору купівлі продажу № 9582 від 08 вересня 1995 року. Проте зазначив, що ОСОБА_1 належить садовий будинок за адресою: Овідіопольський район, с.Сухий Лиман, вул.Шевченко ОСОБА_3, вартість якого значно перевищує ціну позову, а також в поданій заяві просив скасувати заходи по забезпеченню позову в частині заборони виїзду за межі України ОСОБА_1 оскільки вимоги позивача мають майновий характер, та майно - транспортний засіб марки «Lexus LS 460 LONG», д/н НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір чорний, шасі (кузов рама) JTHGM46F905019332, садовий будинок за адресою: Овідіопольський район, с.Сухий Лиман, вул.Шевченко ОСОБА_3 повністю співмірне та перевищує ціну позову, застосування такого заходу забезпечення позову, як тимчасове обмеження права виїзду за кордон немає.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник АБ «Український комунальний банк»заперечувала щодо задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 13.04.2011 року, вх.№ 18670 про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування заходу забезпечення позову, як тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1, за мотивами зафіксованими технічними засобами фіксації процесу та просила відмовити в задоволенні поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, додаткові матеріали надані представником відповідача, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 13.14.2011 року про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки, як вбачається з наданих суду документів, матеріалів справи та пояснень учасників процесу, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.03.2011 року, накладено арешт на рухоме та/або нерухоме майно, що зареєстровано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, транспортний засіб марки «Lexus LS 460 LONG», д/н НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір чорний, шасі (кузов рама) JTHGM46F905019332, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 080167, виданого РЕВ 1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 23.10.2007 року; квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; та тимчасово обмежено громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в праві виїзду за кордон.

Проте, квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на яку було накладено арешт не належить відповідачу, що підтверджується копією договору купівлі продажу № 9582 від 08 вересня 1995 року. Проте відповідачу ОСОБА_1 належить садовий будинок за адресою: Овідіопольський район, с.Сухий Лиман, вул.Шевченко ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Суд вважає, що заява про зміну виду забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки не зміна виду забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнє рішення суду.

Щодо вимог представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в частині тимчасового обмеження ОСОБА_1 права виїзду за кордон, то Конституцією України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»передбачені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон. Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, які визначають порядок перетинання громадянами України державного кордону, передбачено перелік обмежуючих обставин, за яких громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, а саме, зокрема, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Обставини, викладені у заяві, представником відповідача не підтверджені, відповідних доказів, які б свідчили про необхідність скасування оскаржуваної ухвали, не надано. На даний час грошові зобов'язання відповідача не виконані, вжиті суддею заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до закінчення провадження у справі, а отже відсутні підстави для скасування ухвали про забезпечення позову шляхом заборони виїзду за кордон.

Метою забезпечення даного позову є виконання рішення суду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 13.14.2011 року про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Змінити спосіб забезпечення позову відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2011 року з накладення арешту на квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на арешт садового будинку за адресою: Овідіопольський район, с.Сухий Лиман, вул.Шевченко ОСОБА_3, який належить ОСОБА_1

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Державної нотаріальної контори Овідіопольського району Одеської області, для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ