Постанова № 27323559, 06.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. Справа № 5023/3397/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Вороні В.С.

за участю прокурора - Кабанець В.О. (посв. №006810 від 28.09.2012 р.)

представників:

1-го позивача -Башкатова Л.В. (дов. №0103/196 від 02.08.2012 р.), Гоменюк Р.О. (дов. №0805/109А від 30.10.2010 р.)

2-го позивача -не з'явився

відповідача -Бобровнікова Л.О. (дов. б/н від 15.06.2012 р.), після перерви не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. 3163Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 20 серпня 2012 року у справі

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі -1. Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна, м. Харків;

2. Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо", м. Харків

про стягнення 208346,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна та Міністерства освіти і науки України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь першого позивача заборгованість з орендної плати в сумі 114621,48 грн., земельний податок в сумі 93724,61 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 серпня 2012 року у справі №5023/3397/12 (суддя Кухар Н.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Видавництво Фоліо" на користь Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна заборгованість з орендної плати в сумі 97281,38 грн., земельний податок в сумі 93724,61 грн. В частині стягнення 17340,10 грн. заборгованості з орендної плати провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору. Стягнуто з ТОВ "Видавництво Фоліо" на користь державного бюджету України 4106,92 грн. судового збору.

ТОВ "Видавництво Фоліо" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати, зупинити виконання рішення згідно з постановою старшого державного виконавця Чирви О.А. від 27.09.2012 р. про відкриття виконавчого провадження до вирішення рішення по справі. Відповідач вважає, що суд першої інстанції не повідомив його про час та місце розгляду справи чим позбавив скористатись правом участі в розгляді справи, надання відзиву та документів в його підтвердження.

Харківський національний університет ім. В.Н.Каразіна проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що відповідач про звернення університету до прокуратури та ініціювання прокуратурою звернення до господарського суду для примусового стягнення боргу знав, оскільки був запрошений до прокуратури для надання пояснень щодо наявності боргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Прокурор в судовому засідання підтримує позицію першого позивача.

Другий позивач вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, в судове засідання свого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 30.10.2012 р. представники сторін просили надати їм час для звірки розрахунків.

Враховуючи, що відповідач в підтвердження апеляційної скарги не надав документи, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, колегія суддів задовольнила клопотання сторін та оголосила перерву в судовому засіданні до 15 год. 30 хв. 01 листопада 2012 року.

Після перерви відповідач в судове засідання не з'явився.

В судове засідання 01.11ю2012 р. представниками університету надані підписані сторонами акти звіряння розрахунків станом на 01.07.2012 р. та на 30.10.2012 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях прокурора та уповноважених представників сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2006 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та ТОВ "Видавництво Фоліо" (орендар) було укладено договір оренди № 2275-Н, згідно якого відповідачу було надано в орендне платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 268,4 кв. м (кімн. № 120), що розташовано на першому поверсі навчального корпусу Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна та перебуває на балансі останнього (а.с.10-15).

Факт приймання-передачі орендованого майна зафіксований в акті від 01.02.2006 р. (а.с.16).

Строк дії, встановлений договором пролонговувався додатковими угодами до 29.07.2012 р. (а.с.22-26).

Відповідно до п. 3.3. договору, орендна плата перераховується орендарем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у наступному порядку: безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами у розмірі 50%; на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 50%.

Відповідно до п. 5.2. договору, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а також усі податки та збори, передбачені законодавством України.

Відповідач зобов'язання по договору не виконав, своєчасно орендну плату не сплатив.

На підставі звернення першого позивача прокуратурою Дзержинського району м. Харкова було проведено перевірку дотримання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і земельного законодавства ТОВ "Видавництво Фоліо".

Перевіркою було встановлено, що орендна плата за користування приміщенням відповідачем сплачується не в повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість з орендної плати за період з грудня 2011 р. по липень 2012 р., розмір якої, з урахуванням сплачених сум, станом на 01.07.2012 р. склав 114621,48 грн.

Відповідачем частково було погашено заборгованість з орендної плати у період з 01.07.2012 р. по 15.08.2012 р. в сумі 17340,10 грн., що підтверджується випискою банку, залишок заборгованості з орендної плати становить 97281,38 грн. (а.с.57).

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позову в частині стягнення 97281,38 грн. та відсутність предмету спору в частині стягнення 17340,10 грн. і припинив в цій частині провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Крім того, 01.02.2006 р. між Харківським національним університетом ім. В.Н.Каразіна та ТОВ "Видавництво Фоліо" було укладено договір № 27 на відшкодування відповідачем земельного податку та вартості комунальних платежів (а.с.27, 28).

Відповідно до п. 2. вказаного договору, орендар не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, відшкодовує балансоутримувачу: земельний податок пропорційно долі приміщення, витрати на утримання будівлі, вивіз твердих побутових відходів та вартість комунальних послуг.

Згідно п. 4.2. зазначеного договору, пролонгація договору відбувається у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення вказаного договору на відшкодування орендарем земельного податку шляхом обміну листами на строк, передбачений договором оренди приміщення.

Відповідно до листа Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області від 22.10.2009 р., договір оренди від 01.02.2006 р. є продовженим до 29.07.2012 р.

В порушення п. 2 договору від 01.02.2006 р., земельний податок та інші витрати відповідачем сплачувались не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.07.2012 р. за останнім існує заборгованість за період з грудня 2011 р. по липень 2012 р., з урахуванням сплачених сум, в розмірі 93724,61 грн. та підтверджується актами звіряння розрахунків станом на 01.07.2012 р. та на 30.10.2012 р.

В акті звірки станом на 01.07.2012 р. відповідачем зазначена розбіжність в сумі 24673,28 грн., однак доказів перерахування зазначеної суми позивачу ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду товариство не надало та згідно акту звірки станом на 30.10.2012 р. ця сума не підтверджена.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено: договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи наведене та підписані сторонами акти звіряння розрахунків (а.с.139-140) колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги обґрунтовані в частині стягнення з відповідача 97281,38 грн. заборгованості з орендної плати та 93724,61 грн. земельного податку та інших витрат підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та є такими, що підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про неповідомлення про час та місце розгляду справи колегію суддів, як підстава для скасування рішення суду першої інстанції, не приймаються, виходячи із наступного.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і зокрема повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала про порушення провадження у справі від 30.07.2012 р. була направлена відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, яка співпадає з адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Тому, посилання відповідача в апеляційній скарзі на неповідомлення про час та місці розгляду справи безпідставне.

Вимоги відповідача зупинити виконання рішення згідно з постановою старшого державного виконавця Чирви О.А. від 27.09.2012 р. про відкриття виконавчого провадження до вирішення рішення по справі не ґрунтуються на нормах процесуального права , а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 20 серпня 2012 року у справі №5023/3397/12 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20 серпня 2012 року у справі №5023/3397/12 залишити без змін.

Повна постанова складена 06.11.2012 р.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.