Рішення № 27323477, 06.11.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 р. Справа № 5024/1472/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЦУН-ДОН" м.Мар'їнка Донецької області

до: приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" м.Львів

про стягнення 97222грн.89коп.

за участю представників сторін:

від позивача -уповноважені особи Коваленко В.В., Іващенко А.І.

від відповідача - не прибули

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЦУН-ДОН" (позивач) звернулось з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" (відповідача) 100323грн. 54коп. основного боргу та 2153грн. 51коп. 3% річних за договором поставки № ЧМ від 28.04.2010року.

Ухвалою суду від 23.10.2012року розгляд справи відкладався.

В засіданні 06.11.2012року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою він просить стягнути з відповідача 95064грн. 34коп. основного боргу та 2158грн. 55коп. 3% річних. Позивач обґрунтовує заяву тим, що при поданні позовної заяви він помилково врахував до розміру позовних вимог суми видаткових накладних № 2597 від 08.11.2011року в розмірі 4692грн. 20коп. та № 2598 від 08.11.2011року в розмірі 567грн. 00коп, за якими відповідач товар не отримував.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову - 97222грн.89коп., в межах якої вирішується спір.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за адресою м. Херсон, вул. Ілліча №86 кв. 88 та м. Херсон, за якою ним була отримана ухвала про порушення справи, а також за адресою м. Львів вул. Кульпарківська №93, яка відповідно до ст. 93 ЦК України є його місцезнаходженням та зазначена в витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 17.10.2012року.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 23.10.2012року направлена відповідачу у встановленому порядку, як за фактичною, так і за юридичною адресою м.Львів вул. Кульпарківська №93, що підтверджується реєстром поштової кореспонденції канцелярії суду та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за 23.10.2012року. Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже, з урахуванням вимог ст. 64 ГПК України, відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.3 ст.17 ГПК України зазначена справа підлягає розгляду в господарському суді Херсонської області, оскільки вона була прийнята судом до провадження 10.10.2012року з дотриманням правил підсудності, а той факт, що станом на 15.10.2012року, тобто в процесі розгляду справи, відповідач вніс зміни до Статутних документів щодо місцезнаходження юридичної особи та перереєструвався в м. Львові по вул. Кульпарківській №93 не є перешкодою вирішення спору по суті господарським судом Херсонської області.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників позивача, суд -

встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЦУН-ДОН" (позивач) та приватним акціонерним товариством "Херсонський оптовий торговий дім-97" (відповідач) 28.04.2010 року укладено договір поставки № ЧМ з протоколом узгодження розбіжностей.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався поставляти, а відповідач приймати та оплачувати товари, які постачаються окремими партіями в асортименті, кількості і в строки згідно з замовленням відповідача.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що ціна товару визначається на момент направлення замовлення відповідачем позивачу у відповідності з узгодженою сторонами специфікації (Додаток № 2) та іншими письмовими домовленостями сторін, в тому числі наданими знижками. Зміна ціни товару здійснюється шляхом узгодження сторонами замовлення на зміну ціни (додаток № 3) в порядку, встановленому договором.

Строк дії договору сторони узгодили пунктом 10.2 до 31.05.2011року та зазначили, що якщо після закінчення зазначеного строку сторони фактично продовжують співробітництво, то договір вважається автоматично пролонгованим на тих же умовах на наступний календарний рік. Пролонгація у зазначеному порядку можлива в необмеженій кількості раз.

Додатковою угодою від 25.04.2011року до договору № ЧМ від 28.04.2010року сторони затвердили нову редакцію додатку №5 "Комерційні умови до договору" продовжили дію договору до 31.12.2011року.

Оскільки після 31.12.2011року сторони фактично продовжували співробітництво, то відповідно до умов п. 10.2. договору він вважається автоматично пролонгованим до 31.12.2012року.

Згідно з п. 6.1 договору № ЧМ від 28.04.2010року відповідач здійснює оплату товару не пізніше строку оплати, зазначеного в додатку № 5 (45 днів).

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на виконання обов'язків за договором поставки № ЧМ від 28.04.2010року передав відповідачу, а відповідач прийняв зазначений в видаткових накладних товар на загальну суму 121162грн.90коп. (з урахуванням вже існуючої станом на 01.07.2011року заборгованості в сумі 6309грн. 85коп.), що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних за період з 14.06.2011року по 13.03.2012року (а. с. 22-29, 32-36, 71).

З урахуванням часткових розрахунків відповідача в сумі 24533грн. 00коп. та повернення товару на суму 1565грн. 56коп. та за виключенням накладних № 2597 від 08.11.2011року та № 2598 від 08.11.2011року, за якими відповідач товар не отримував, на день звернення з позовом заборгованість відповідача становить 95064грн. 34коп., що підтверджується наданим 06.11.2012року позивачем розрахунком заборгованості.

Заборгованість відповідача в сумі 95064грн. 34коп. за поставлений товар підтверджується і актом звірки розрахунків за період з 01.07.2011року по 13.08.2012року (а. с. 38), який підписано обома сторонами.

Відповідно до пункту 6.1 договору № ЧМ від 28.04.2010року відповідач здійснює оплату товару з відстрочкою 45 днів.

Фактично борг відповідача станом на день звернення з позовом становив 95064грн. 34коп., що підтверджується розрахунком суми боргу та матеріалами справи.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобов'язання означає виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов'язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 28.04.2010року з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Доказів перерахування боргу в сумі 95064грн. 34коп. відповідачем не надано станом на день розгляду спору, тому позовні вимоги про стягнення зазначеної суми підлягають задоволенню в повному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вимог ст. 625 ЦК України на користь позивача також підлягає стягненню 3% річних в сумі 2158грн. 55коп.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1944грн.46коп. відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом, із спеціального фонду Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу 105грн.08коп. судового збору.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" м. Львів, вул. Кульпарківська №93, р/р 260030131511 в ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росии", МФО 320627 ідентифікаційний код 24121211 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЦУН-ДОН" м.Мар'їнка Донецької області, пр. Ворошилова, 1, р/р 26006001260801 в ВАТ "Астра Банк", МФО 380548 ідентифікаційний код 33221534 -95064грн.34 коп. основного боргу, 2158грн.55коп. 3% річних та 1944грн.46коп. судового збору.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЦУН-ДОН" м.Мар'їнка Донецької області, пр. Ворошилова, 1, ідентифікаційний код 33221534 із спеціального фонду Державного бюджету 105грн.08коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №3156 від 25.09.2012року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07 листопада 2012 року.

Суддя З.І. Ємленінова