Рішення № 27323413, 05.11.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" листопада 2012 р.

Справа № 9/5025/1025/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліАгроПром" м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-плюс" с. Тарноруда Волочиського району

про стягнення 36277,00 грн., у т.ч. 1432,00 грн. пені, 34845,00 грн. відсотків

Представники сторін:

Від позивача- Слободян В.М. –за дов. від 17.09.2012р.,

Від відповідача - не з’явився

У судовому засіданні згідно з ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини.

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 10250,00грн. заборгованості за переданий товар згідно договору купівлі-продажу від 27.03.12 №21, відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 38845,00грн. та пеню у розмірі 1432,00грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що станом на 03.09.12 відповідачем не сплачено суму боргу за видатковою накладною №РН-0000000121 від 28.03.12, у зв'язку з чим за прострочення грошового зобов'язання нарахована пеня та відсотки. При цьому уточнено про описку у позовній заяві щодо ціни позову.

Представником позивача у судовому засіданні надані документи, а саме –виписка по банківському рахунку, згідно якої відповідачем погашено 10250,00грн. основного боргу 18.09.12. У зв’язку з відсутністю на момент вирішення справи предмету спору в частині 10250,00грн. основного боргу провадження у цій частині ухвалою суду від 5.11.2012р. припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України .

Відповідач представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позов не подав. При цьому ухвала суду, яка надіслані на адресу відповідача, отримана останнім 10.10.2012р., що підтверджується відповідним повідомленням пошти. Судом враховується, що ухвали у справі були надіслані за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Відповідно неявка належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи згідно ч.1 ст.77 ГПК України. Така ж правова позиція викладена у п.п.3.9.3, п.п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11. Відповідно спір вирішується на підставі наявних доказів.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Між сторонами підписаний договір купівлі-продажу від 27.03.12 №21, за умовами якого (п.1.1.) позивач, як продавець, зобов’язався поставити та передати у власність покупця макуху (шрот) соняшника, а відповідач, як покупець, зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість у порядку та строки, передбачені даним договором та додатком до нього. Згідно з п.п.2.1, 3.2 договору поставка здійснюється партіями, які оговорюються в додатку до договору. Ціна за кожну партію, кількість, порядок та строки сплати вартості наданого покупцю товару визначаються у додатку до договору.

Згідно з п.5.1, п.5.2 договору факт поставки та передачі товару продавцем покупцю оформляється накладною на товар. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання накладної на товар згідно прийнятої ваги в момент отримання товару. Згідно з п.3.3 договору оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок покупця протягом 15 банківських днів з дати поставки товару.

На виконання договору позивачем передано відповідачу товар на суму 40250,00грн. згідно видаткової накладної від 28.03.12 №121. Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату вартості товару на суму 40250,00грн.

Відповідач за одержаний товар розрахувався частково: 5000,00грн. 18.04.12, 5000,00грн. 31.05.12, 10000,00грн. 11.07.12, 5000,00грн. 25.07.12, 5000,00грн. 01.08.12. У зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 10250,00грн., яка заявлена позивачем до стягнення у позовній заяві, однак погашена відповідачем 18.09.12., що підтверджується банківською випискою. Тому провадження у справі в цій частині припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно з п.7.2 договору у разі несвоєчасної оплати за товар покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожен день прострочення. Пеня сплачується за весь строк прострочення грошового зобов'язання. Згідно з п.7.4 договору у разі прострочення оплати за товар покупець сплачує продавцю проценти за користування чужими грошовими коштами, що передбачені ст.ст. 536, 692 ЦК України, у розмірі 1% за кожен день прострочення. У зв'язку з простроченням грошового зобов'язання позивачем нарахована пеня у розмірі з 19.04.12 по 03.09.12 у розмірі 1432,00грн. та 1% за користування чужими грошовими коштами за період з 19.04.12 по 03.09.12 у розмірі 34845,00грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

1. Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання за договором купівлі-продажу від 27.03.12 №21, передавши відповідачу товар на суму 40250,00грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною від 28.03.12 №РН-0000000121.

У визначений п. 3.3 договору строк (15 банківських днів з дати поставки) відповідач здійснив оплату товару лише частково на суму 5000,00грн., решта вартості товару оплачена з простроченням терміну оплати (5000,00грн. 31.05.12, 10000,00грн. 11.07.12, 5000,00грн. 25.07.12, 5000,00грн. 01.08.12.

18.09.2012р. відповідачем погашено 10250,00грн. основного боргу. У зв’язку з відсутністю на момент вирішення справи предмету спору в частині стягнення 10250,00грн. основного боргу, провадження у цій частині ухвалою суду від 5.11.2012р. припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України .

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

На підставі п.7.2 договору (п.7.2 договору) позивачем за прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання нарахована пеня за несвоєчасну оплату у розмірі 1432,00грн. за період з 19.04.12 по 03.09.12.

Судом враховується, що згідно з п. 3.3 договору оплата здійснюється на протязі 15 банківських днів з дати поставки, відповідно прострочення грошового зобов'язання виникло з 19.04.12 на суму 35250,00грн., оскільки 5000,00грн. відповідачем перерахована в межах установленого договором строку. Враховуючи здійснені відповідачем платежі на суму 5000,00грн. 31.05.12, 10000,00грн. 11.07.12, 5000,00грн. 25.07.12 та 5000,00грн. 01.08.12, правомірно нарахованою є пеня за період з 19.04.12 по 03.09.12. Однак, проведеним судом перерахунком встановлено арифметичні помилки при розрахунку розміру пені позивачем. Тому правомірно нарахованою є пеня у розмірі 1428,08грн. Відповідно, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, у решті –відмові у зв’язку з безпідставністю.

Згідно зі ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.4 договору сторонами визначений розмір процентів за користування чужими грошовими коштами у разі прострочення оплати товару - 1% за кожен день прострочення.

На підставі зазначеного у зв'язку з простроченням оплати вартості товару позивачем нараховані проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 34845,00грн. за період з 19.04.12 по 03.09.12, що визнається обгрунтованим та правомірним. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У зв’язку з частковим задоволенням позову (99,99%) судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони згідно з ст.49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліАгроПром" м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-плюс" с. Тарноруда Волочиського району про стягнення 36277,00 грн., у т.ч. 1432,00 грн. пені, 34845,00 грн. відсотків задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-плюс" с. Тарноруда Волочиського району (вул. Шкільна, 6А, код 33007563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліАгроПром" м.Дніпропетровськ (пр-т Героїв, 11/293, код 32510333) 1428,08грн. (одна тисяча чотириста двадцять вісім гривень 08 коп.) пені, 34845,00грн. (тридцять чотири тисячі вісімсот сорок п'ять гривень 00 коп.) процентів за користування чужими грошовими коштами, 1609,34грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 34 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повне рішення складено 6.11.2012р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу ( с. Тарноруда Волочиського району Хмельницької обл., вул. Шкільна, 2А) надіслати рекомендованим з врученням.