Ухвала суду № 27323253, 05.11.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"05" листопада 2012 р.Справа № 5017/2446/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Котекна Україна Лімітед"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс"

про стягнення 24 648,16 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Коротков С.О. -довір. б/н від 16.08.2012р.,

від відповідача: Розенбойм Ю.О. -довір. б/н від 31.10.2012р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Котекна Україна Лімітед" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс", в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с.56-57), просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 15 616,22 грн., проценти у розмірі 407,67 грн. та пеню у розмірі 986,25 грн.; стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн., а також суму витрат на оплату юридичних послуг у розмірі 3 275,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов укладеного договору про співробітництво №03/10 від 22.02.2010р. в частині неповної сплати послуг, отриманих за договором.

Ухвалою суду від 21.08.2012р. було порушено провадження у справі №5017/2446/2012 із призначенням її до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2012р.

Ухвалою суду від 26.09.2012р., приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також у зв'язку з частковим невиконанням позивачем та повністю відповідачем вимог ухвали суду розгляд справи було відкладено на 22.10.2012р.

У судовому засіданні 22.10.2012р. представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів для можливості виконати вимоги ухвали суду.

Судом вказане клопотання було задоволено та строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.10.2012р., приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, невиконання частково позивачем та повністю відповідачем вимог ухвали суду, розгляд справи було продовжено та відкладено до 05.11.2012р.

02.11.2012р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (а.с.79) про припинення провадження у справі, в якому позивач посилався на те, що 31.10.2012р. відповідач перерахував суму заборгованості у розмірі 15 616,22 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ „Котекна Україна Лімітед", однак враховуючи те, що погашення заборгованості відбулось після звернення позивача із позовом до суду та порушення провадження у справі, керуючись ст. 22,44,49 та п.1-1 ст. 80 ГПК України просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового у розмірі 1609,50 грн., а також суму витрат на оплату юридичних послуг у розмірі 3 275,40 грн.

У судовому засіданні 5.11.2012р. представник позивача підтримав вказане клопотання, пояснивши, що ним, в порядку ст.22 ГПК України, фактично уточнені позовні вимоги, у зв'язку з чим вимоги про стягнення пені та 3% річних їм не заявляються.

Представник відповідача у судовому засіданні 5.11.2012р.також просив суд припинити провадження у справі, заперечуючи проти стягнення судового збору та витрат на оплату юридичних послуг.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки сторонами було врегульовано спір шляхом погашення заборгованості відповідачем за договором, про що свідчить банківська виписка по рахунку від 31.10.2012р. (а.с.80), провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідач суми витрат на оплату юридичних послуг у розмірі 3 275,40 грн., суд вказує на наступне:

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

У контексті зазначених норм, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають відшкодуванню в порядку ст.ст.44,49 ГПК України лише в тому випадку, якщо послуги, отримані стороною, були надані саме адвокатом, а не будь-яким представником.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат на оплату юридичних послуг у розмірі 3 275,40 грн. слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл витрат по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн., суд вказує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Так дійсно, спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, оскільки, в порушення умов договору, він несвоєчасно та не в повному обсязі здійснив оплату наданих послуг позивачем, у зв'язку з чим станом на день подання позову за ним виникла заборгованість у сумі 15 616,22 грн., яка і була ним погашена в процесі розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається з п. 2.2. договору, замовник зобов'язаний, зокрема, своєчасно здійснювати оплату за послуги виконавця не пізніше 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку.

Проте, доказів своєчасного направлення рахунків відповідачу позивач суду не надав, тобто дії (бездіяльність) позивача також сприяли виникненню судового спору.

Тому, враховуючи, що спір виник як з вини позивача так з й з вини відповідача, суд, керуючись ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає судові витрати на позивача та відповідача у рівних частинах.

Керуючись п. 1-1, ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №5017/2446/2012 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс»(65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, код 21001601) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котекна Україна Лімітед»(65026, м. Одеса, Польській узвіз, 11, код 32521869) витрати по сплаті судового збору у розмірі 804 /вісімсот чотири/ грн. 75 коп.

3. В задоволенні клопотання про стягнення витрат на оплату юридичних послуг відмовити.

Суддя Щавинська Ю.М.

Майновий (розрахунки)

вперше