Рішення № 27323234, 05.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2012 р.Справа № 5023/4318/12 вх. № 4318/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю :

прокурора - Хворостенко О.Є., за наказом № 2124к від 08.10.2012р.;

позивача - Грєнков І.В., за довіреністю № 08-11/2641/2-12 від 25.07.2012р.;

3-ї особи - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харківа, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-Універсал", м. Харків

про розірвання договору оренди та зобов"язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі позивача - Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-Універсал". В уточненій позовній заяві (вх.16683) прокурор просить суд розірвати договір оренди землі, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Норд-Універсал" від 08.07.2005р. за № 63170/05 та просить зобов'язати відповідача повернути Харківській міській раді земельну ділянку по вул. Макаренка (район підстанції ХТТУ) у м. Харкові, привівши її у придатний для подальшого використання стан. В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на положення ст. 17 Закону України "Про плату за землю", ст.ст. 629, 792 ЦК України.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточненої позовної заяви підтримують в повному обсязі, просять задовольнити позов.

Відповідач свого поважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача.

Ухвала суду від 22.10.2012р., направлена на адресу відповідача, повернулась на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Третя особа також правом на участь свого повноважного представника в судовому засіданні не скористалась, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

08 липня 2005 року на підставі рішення ХХХV сесії Харківської міської ради IV скликання від 27.04.2005р. № 78/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" Харківська міська рада (позивач по справі) надав в оренду, а ТОВ "Норд-Універсал" прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі рекреаційного призначення, площею 0,8503 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Макаренка (район підстанції ХТТУ).

Пунктом 8. договору сторони встановили, що договір укладено строком: на період будівництва до 01.12.2007р. (але не пізніше прийняття об"єкту до експлуатації); на період експлуатації до 01.12.2010р.

У відповідності до п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області. Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить:

- на період будівництва:

2005 рік: 2369,04 грн.; 2006 рік: 3487,76 грн.; з 2007 року: 6580,68 грн.;

- на період експлуатації:

з 01.12.2007 року: 19927,41 грн.

Відповідно до п. 11. договору орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

В договорі сторони також передбачили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з підстав, визначених законом (п. 38 договору).

Обов'язки, передбачені договором орендодавець виконує повністю, проте орендар систематично порушує п.п. 9, 11 договору щодо сплати орендної плати, в зв'язку з чим у відповідача за період січень 2012р. - вересень 2012р. виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 21.09.2012 року складає 437301,02грн., що не погашена відповідачем та продовжує зростати.

Перевіркою, проведеною головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради обстеженням на місцевості встановлено, що земельна ділянка 10 вул. Макаренка (район підстанції ХТТУ) площею 0,8503 га не огороджена вільна від забудов, будівництво оздоровчого комплексу офісними приміщеннями не розпочато. Строки будівництва оздоровчого комплексу з офісними приміщеннями по вул. Макаренка (район підстанції ХТТУ) скінчились, про що складено Акт обстеження земельної ділянки № 2483/12 від 12.07.2012р.

Факт тривалого невиконання з боку відповідача вимог договору призводить до ненадходження коштів до державного бюджету, в зв'язку з чим прокурор вважає, що є підстави для розірвання договору оренди землі від 08.07.2005р. № 63170/05 та зобов'язання відповідача повернути Харківській міській раді земельної ділянки по вул. Макаренка (район підстанції ХТТУ) у м. Харкові.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

На підставі ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно з вимогами ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору вимог земельного законодавства.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 32 Закону України „Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

До обов'язків орендаря згідно ст. 25 Закону України „Про оренду землі" крім іншого належить обов'язок приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку, що є істотною умовою даного договору оренди землі.

На підставі ст. 638 ЦК України даного кодексу істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотною умовою договору оренди землі, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умова і строки передачі земельної ділянки орендарю.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення || зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України зазначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

У відповідності до ч. 2 зазначеної статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках. встановлених договором або законом.

Пунктами 9, 11 договору сторони передбачили порядок, розміри та обов'язок відповідача сплачувати орендні платежі за користування земельною ділянкою.

Пунктом 8. договору сторони встановили, що договір укладено строком: на період будівництва до 01.12.2007р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації); на період експлуатації до 01.12.2010р.

Пунктом 31 договору сторони визначили, що орендар повинен приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі.

Згідно проведеною прокуратурою перевірки відповідач за період січень 2012р. - вересень 2012р. не сплачує орендні платежі, має заборгованість перед бюджетом в сумі 437301,02 грн., що підтверджується випискою з облікової картки відповідача як платника податків на підставі декларації № 9005858824 від 16.02.2012р. (т. І, а.с. 12-21).

Крім того, Актом обстеження земельної ділянки по вул. Макаренка (район підстанції ХТТУ) № 2483/12 від 12.07.2012р. встановлено, що спірна земельна ділянка не огороджена, вільна від забудов, будівництво оздоровчого комплексу з офісними приміщеннями не розпочато.

Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Натомість, в матеріалах справи наявні письмові пояснення директора ТОВ "Норд-Універсал" Миронової Л.А., в яких вона підтверджує наявність заборгованості по орендній платі (т. І, а.с. 22).

З урахуванням наведених правових норм на підставі наявних у справі матеріалів суд приходить до висновку про те, що в даному разі відповідачем порушені вимоги договору оренди землі № 63170/05 від 08.07.2005р. і наслідком цього є розірвання договору.

Стаття 785 ЦК України зазначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В п. 21 договору оренди землі сторони визначили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що твердження прокурора про наявність в діях відповідача порушень земельного законодавства, котрі становлять підставу для розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки територіальній громаді в особі позивача з приведенням її у придатний для подальшого використання стан є обґрунтованими і підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України. При задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції, ст.ст. 525, 526, 629, 651, 759, 785, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 15, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 12, 22, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі укладений між Харківською міською радою (код ЄДРПОУ 24134490) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норд-Універсал" (код ЄДРПОУ 32677562) від 08.07.2005 року за № 63170/05.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Норд-Універсал" (61202, м. Харків, вул. Цілиноградська, 38-а, КОД ЄДРПОУ 32677562) повернути Харківській міській раді (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, р/р № 3321381280002 в УДК Харківської області м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) земельну ділянку по вул. Макаренка (район підстанції ХТТУ) у м. Харкові, привівши її у придатний для подальшого використання стан.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Норд-Універсал" (61202, м. Харків, вул. Цілиноградська, 38-а, КОД ЄДРПОУ 32677562) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 2) - 1073,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.11.2012 р.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/4318/12