Рішення № 27323233, 05.11.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" листопада 2012 р.Справа № 9/5025/1058/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" м.Городок, Хмельницька область

про стягнення 2223876,27 грн. , у т.ч. 2094265,61 грн. суми лізингових платежів, 108190,93 грн.пені, 21419,73 грн. 3% річних

Представники сторін:

Від позивача -Ходюк Б.В.- за дов. від 4.10.2011р.,

Від відповідача -Лясковський М.В. -за дов. від 4.01.2012р.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 2094265,61грн. лізингових платежів, 108190,93грн. пені та 21419,73грн. 3% річних за договором фінансового лізингу від 27.12.10 №22-10-633 стб-пл/1090. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що позивач виконав свої зобов'язання за договором, передавши відповідачу предмет лізингу -комплект обладнання для утримання дійного стада ОДС у кількості 714 одиниць згідно акта приймання-передачі с/г техніки від 30.12.10 №2. Відповідач, порушуючи умови договору, не сплатив в повному об'ємі лізингові платежі, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2094265,61грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно п.7.1 договору нарахована пеня та відповідно до ст.625 ЦК України -3% річних.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні визнає, що між сторонами був укладений договір фінансового лізингу, отриманий відповідачем предмет лізингу та узгоджені умови сплати лізингових платежів. Тому позов визнає в повному обсязі. Крім того, посилаються на неможливість погашення на даний момент.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Між сторонами підписаний договір фінансового лізингу №22-10-633 стб-пл/1090 від 27.12.10, за умовами якого позивач, як лізингодавець, передає лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника, самостійно обраного лізингоодержувачем та визначений у додатку до договору, а відповідач, як лізингоодержувач, сплачує за це лізингові платежі на умовах даного договору. Вартість предмета лізингу згідно додатку №1 до договору становить 20860581,00грн. з ПДВ.

Згідно з п. 4.1 договору за користування предметом лізингу лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі, що включають: попередній лізинговий платіж в частині відшкодування вартості предмету лізингу у розмірі 10% його вартості, на який не нараховується лізинговий платіж в частині одноразової комісії за організацію поставки предмета лізингу, який згідно додатку №1 до договору становить 2086058,10грн. з ПДВ; відшкодування вартості предмета лізингу частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім платежем вартості предмета лізингу у розмірах, визначених у графік сплати лізингових платежів; комісію за супроводження договору у розмірі 7% від невідшкодованої за попереднім лізинговим платежем та черговими платежами вартості предмета ліингу відповідно до законодавства щодо оподаткування ПДВ у розмірах, визначених у графіку сплати лізингових платежів; одноразову комісію за організацію поставки предмета лізингу у розмірі 7% від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем вартості предмета лізингу відповідно до законодавства щодо оподаткування ПДВ, що становить 1314216,60грн. без ПДВ.

Згідно з п. 4.2 договору лізингоодержувач після укладення договору на підставі виставленого лізингодавцем рахунку перераховує попередній лізинговий платіж та одноразову комісію за організацію поставки техніки. Згідно з п. 5.1 договору предмет лізингу передається лізингоодержувачу за актом за умови перерахування попереднього лізингового платежу та одноразової комісії.

Згідно з п.4.3 догвоору з моменту підписання акту лазингоодержувач за користування предметом лізингу сплачує чергові лізингові платежі, що включають відшкодування вартості предмета лізингу рівними частинами за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім лізинговим платежем та комісію за супроводження договору. Черговість сплати лізингових платежів та сплати комісії кратна 6 місяцям. Термін сплати кожного чергового платежу встановлюється датою підписання акту. Перший лізинговий платіж сплачується через 6 місяів з дати підписання акту, подальші платежі -через кожні 6 місяців згідно графіку сплати лізингових платежів.

На виконання вищезазначеного договору позивач передав відповідачу предмет лізингу - обладнання для дійного стада ОДС у кількості 714 одиниць вартістю 20860581,00грн., що підтверджується актом приймання-передачі с/г техніки №2 від 30.12.10.

Станом на 31.06.11 відповідачем внесений черговий лізинговий платіж та комісію у розмірі 1126471,37грн. На 30.12.11 відповідачем внесено 109394,01грн. замість належних до сплати 1110043,66грн., 30.06.12 не сплачено черговий платіж у розмірі 1093615,96грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2094265,61грн.

Згідно з п. 7.1 договору лізингу за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

На підставі зазначеного позивачем нараховано пеню у розмірі 108190,93грн. за період з 31.12.11 по 06.08.12.

На підставі ст.625 ЦК України за період з 31.12.11 по 06.08.12 позивачем нараховані 3% річних у розмірі 21419,73грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Згідно з ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору.

Згідно з ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Статтями 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом враховується, що на виконання укладеного між сторонами договору лізингу №22-10-633 стб-пл/1090 від 27.12.10 позивач передав відповідачу предмет лізингу вартістю 20860581,00грн., що підтверджується актом приймання-передачі с/г техніки №2 від 30.12.10.

У визначені графіком сплати лізингових платежів -30.12.11 та 30.06.12 передбачено внесення відповідачем чергових лізингових платежів у розмірах, відповідно, 1110043,60грн. та 1093615,96грн. Відповідачем сплачено 109394,01грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2094265,61грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Тому позовні вимоги в цій частині визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

2. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п. 7.1 договору позивачем нарахована пеня за період з 31.12.11 по 06.08.12 у розмірі 108190,93грн. з врахуванням того, що п.7.7 договору передбачене припинення нарахування штрафних санкцій тільки в разі виконання зобов'язання у повному обсязі. При цьому позивачем вірно визначений період прострочення грошового зобов'язання та сума заборгованості, на яку нараховуються пеня.

Однак, згідно проведеного судом перерахунку з допомогою комп'ютерної програми "Законодавство" розмір пені за правомірно визначений позивачем період становить 107941,81грн. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, в решті -відмові.

3. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим позивачем нараховані 3% річних за період з 31.12.11 по 06.08.12 у розмірі 21419,73грн. При цьому позивачем вірно визначений період прострочення грошового зобов'язання та сума заборгованості, на яку нараховуються 3% річних.

Однак, згідно проведеного судом перерахунку з допомогою комп'ютерної програми "Законодавство" розмір 3% річних за правомірно визначений позивачем період становить 21361,43грн. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, в решті -відмові.

4. У зв'язку із частковим задоволенням позову (99,99%) судові витрати по справі (судовий збір) покладаються на сторони згідно ст.49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" м.Городок, Хмельницька область про стягнення 2223876,27 грн. , у т.ч. 2094265,61 грн. суми лізингових платежів, 108190,93 грн.пені, 21419,73 грн. 3% річних задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" м.Городок, Хмельницька область (вул. Войкова, 14/1а, код 33989883) на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м.Київ (вул. Мечникова, 16-а, код 30401456) 2094265,61грн. (два мільйони дев'яносто чотири тисячі двісті шістдесят п'ять гривень 61 коп.) основного боргу, 107941,81грн. (сто сім тисяч дев'ятсот сорок одна гривня 81 коп. ) пені, 21361,43грн. (двадцять одна тисяча триста шістдесят одна гривня 43 коп.) 3% річних, 44473,08грн. (сорок чотири тисячі чотириста сімдесят три гривні 08 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повне рішення складено 6.11.2012р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим. :

1 - до справи