Рішення № 27323115, 05.11.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.12 Справа № 5021/1274/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М. розглянувши матеріали справи №5021/1274/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод металевих конструкцій», м.Дніпропетровськ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об'єднання», м. Суми

про стягнення 14081,64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Линов В.М. (довіреність № б/н від 02.07.2012р.);

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 14081,64 грн. заборгованості за прострочу виконання грошового зобов'язання (в т.ч. 6592,44 грн. 5% річних за безпідставне користування грошовими коштами, 7489,20 грн. 3 % річних) за договором № 13/10/2011 від 13.10.2011р., укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач у судове засідання не з'явився, у судовому засіданні від 13.09.2012р. подав клопотання, у якому просить справу розгляди без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечує і зазначає, що розрахунок 3% річних здійснено невірно, а підстави для стягнення 5% за користування грошовими коштами взагалі відсутні. Отже, ним позов визнається частково - в сумі 6422,58 грн. 3% річних.

Позивач на заперечення відповідача подав додаткові письмові обґрунтування позовних вимог та розвернутий розрахунок 3 % річних.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

13.10.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод металевих конструкцій» та товариством з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об'єднання» був укладений договір №13/10/2011, за яким відповідач зобов'язався виготовити та передати у власність позивачу металеві конструкції згідно з умовами відповідної Специфікації до такого договору. Цього ж дня сторонами договору №13/10/2011 від 13.10.2011р. була погоджена Специфікація №1 до договору, та 21.11.2011 року між сторонами даного спору була підписана Додаткова угода №1 до договору, якою Специфікацію №1 викладено в новій редакції. Так, Специфікацією № 1 визначена загальний обсяг металевих конструкцій, що повинні бути поставлені позивачу - 169,127 тон та загальна вартість договору - 2 128 344,91 гривень, а також визначений порядок та строки поставки продукції та здійснення розрахунків за даним договором.

На виконання укладеного договору №13/10/2011 від 13.10.2011р. позивач 17.10.2011р. та 24.10.2011р. здійснив внесення передоплати на поточний рахунок відповідача у розмірі 1078960,26 та передав за актом прийому-передачі проектної документації від 13.10.2011р. повний комплект креслень 59-1-КМД галереї в осях 10з-14з, Бз-Дз з урахуванням накладної № 1013 від 13.10.2011р. до проектної документації.

Таким чином, позивачем виконані всі обов'язки, що вимагаються від нього за договором та специфікацією, для початку виконання відповідачем робіт по виготовленню металевих конструкцій та передачі таких конструкції позивачу.

Строк поставки товару згідно Специфікації №1 становить 28 календарних днів з моменту зарахування передоплати та при умові передачі креслень КМД за актом прийому-передачі. Крім цього сторонами даного спору також підписаний Графік виконання робіт, який є додатком № 1 до Специфікації №1 від 13.10.2011р., та визначає конкретні строки виконання робіт за окремими етапами. Тобто кінцевий термін здійснення поставки всього товару, обумовленого Специфікацією становить -24.11.2011р.

Однак відповідачем були порушені строки виконання своїх обов'язків за договором №13/10/2011 від 13.10.2011р.: 19.11.2011 року були поставлені металеві конструкції у кількості 14,932 тон вартістю 189636,37 гривень, після чого жодних поставок не проводилось. Тому 16.12.2011 року позивач передав представнику відповідача під особистий підпис повідомлення про розірвання договору вих. № 658, в якому повідомив про свою відмову від договору на підставі п. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України та вимагав повернення надлишково сплачену передоплату за товар. Після отримання такого повідомлення відповідач здійснив ще декілька поставок металевих конструкцій, зокрема: 26.12.2011р. поставлено товар в кількості 11,349 тон на суму 142 040,41 грн., 28.12.2011р. поставлено товар в кількості 13,823 тон на суму 173 004,19 грн.

У січні 2012р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області із позовною заявою про стягнення із відповідача 374279,29 грн. - залишку суми попередньої оплати, 9056,16 грн. - пені за прострочення поставки, 9717,24 грн. - відсотків за безпідставне користування грошовими коштами, 129893,12 грн. - неустойки за прострочення поставки. Рішенням господарського суду Сумської області від 05.04.2012р. по справі №5021/125/12 позовні вимоги були задоволені частково. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2012р. по справі №5021/125/12 вищезазначене рішення було змінено, а позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У межах справи №5021/125/12 позивачем не було заявлено вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних. У зв'язку із тим, що позовна давність за даною вимогою не сплила, позивач просить суд стягнути 3% річних за окремим позовом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, у зв'язку із тим, що відповідно до вищезгаданого повідомлення про розірвання договору було вручене відповідачу 16.12.2011р. а саме повідомлення зобов'язувало повернути суму попередньої оплати протягом 7-ми банківських днів - грошове зобов'язання вважається простроченим з 29.12.2011р.

Станом на 29.12.2011 року відповідачем було поставлено товар на загальну суму 504680,97 грн. Як вже зазначалось, 17.10.2011р. та 24.10.2011р. позивачем було внесено передоплату на поточний рахунок відповідача у розмірі 1078960,26 грн. таким чином, сума передоплати, яка підлягає поверненню відповідачем складає: 1078960,26 грн. (внесена передоплата позивачем) - 504680,97 грн. (сума поставленого товару відповідачем станом на 29.122011р.) = 574279,29 грн.

07.03.2012 року відповідачем було сплачено на користь позивача 200000 грн. У зв'язку з цим, сума передоплати, яка підлягає поверненню відповідачем, станом на 07.03.2012 року зменшилась до 374279,29 грн.

16.05.2012 року відповідачем був здійснений ще один платіж на суму 50000 грн. тож, сума передоплати, яка підлягає поверненню відповідачем, станом на 16.05.2012 року зменшилась до 324279,29 грн.

Таким чином, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7489,20 грн. 3% річних за період з 29.12.2011р. по 02.08.2012р. є правомірними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Також відповідно до доданого до позову розрахунку позивач просить суд стягнути з відповідача 6592,44 грн. 5% річних за безпідставне користування грошовими коштами за період з 15.03.2012р. по 02.08.2012р..

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Так, згідно ст. 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно п. 67 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою Ради міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988р., за користування безпідставно отриманими постачальником або покупцем грошовими сумами при розрахунках за продукцію, винна сторона сплачує іншій стороні за весь час користування 5 відсотків річних.

У межах справи №5021/125/12 позивачем було заявлено позовні вимоги щодо стягнення 5% річних за користування грошовими коштами за період від дня, коли товар мав був переданий позивачу до 15.03.2012р. включно. Дані позовні вимоги були повністю задоволенні, що підтверджується постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2012р. по справі №5021/125/12.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, проценти нараховуються до дати фактичного повернення суми попередньої передплати.

Враховуючи, що на теперішній час відповідач не повернув суму передоплати у повному обсязі, останній має сплатити позивачу 6592,44 грн. як 5 % за користування грошовими коштами за період з 15.03.2012р. по 02.08.2012р.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 6592,44 грн. 5 % за користування грошовими коштами за період з 15.03.2012р. по 02.08.2012р. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 1609,50 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об'єднання» (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, і.к. 23639176) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод металевих конструкцій» (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 110, і.к. 37211671) 14081,64 грн. заборгованості за прострочу виконання грошового зобов'язання (в т.ч. 6592,44 грн. 5% річних за безпідставне користування грошовими коштами, 7489,20 грн. 3 % річних) за договором № 13/10/2011 від 13.10.2011р., а також 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.11.2012р.

СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА