Рішення № 27322954, 23.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2012 р. Справа № 3/100-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави, в особі військової частини А4245, м. Прилуки Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажремонт", смт. Рокитне

про стягнення 4071,60 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Заступником військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави, в особі військової частини А4245 (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажремонт" (надалі відповідач) про стягнення 4071,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов договору на виконання заходів передбачених Програмою живучості № 6 від 23.02.2007 р. та державних будівельних норм до акту виконаних робіт було необґрунтовано включено роботи та розцінки, що призвело до завищення вартості робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.08.2012 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 18.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2012 р., у зв’язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 10.10.2012 р.

08.10.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано відзив на позовну заяву з доданими до нього документами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2012 р., у зв’язку з неявкою у судове засідання представника позивача, розгляд справи відкладено на 23.10.2012 р.

У судове засідання представник позивача не з’явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином ухвалами господарського суду від 23.08.2012 р., 18.09.2012 р. та 10.10.2012 р. Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, суд

встановив:

23 лютого 2007 року між Військовою частиною А-4245 (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажремонт" (підрядник, відповідач у справі) було укладено договір № 6 на виконання заходів передбачених програмою живучості, відповідно до п. 1.1. якого, за договором підряду підрядник зобов’язується за завданням замовника на свій ризик виконати роботи та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи по капремонту діючого сховища (реконструкція даху), а замовник зобов’язується надати підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію або обґрунтоване технічне завдання, прийняти від підрядника закінчені роботи по капремонті діючого сховища (реконструкції даху) та оплатити їх.

Відповідно до п. 4.1. договору, орієнтовна вартість робіт, що виконує підрядник за цим договором, визначається договірною ціною в сумі 149938,00 грн., що не перевищує суми зазначеної у титулі.

Договірна ціна є динамічною, додається додатком та переглядається після розробки проектно-кошторисної документації та підлягає уточненню при здаванні робіт підряднику (п. 4.1.1. договору).

Згідно із п. 4.1.3. договору фактична вартість робіт оплачується по акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) і формі КБ-3 з додатками.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що підрядник зобов’язується розпочати виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору і організувати виконання робіт згідно з діючими ДБН та затвердженого замовником графіку виконання робіт.

Після закінчення виконання робіт підрядник зобов’язується письмово повідомити замовника про готовність предмету договору до вводу в експлуатацію (п. 5.2. договору). Договір підписано представниками сторін та скріплено відтисками печаток осіб.

На виконання умов вказаного вище договору сторонами складено, скріплено відтисками печаток та підписано представниками акти приймання виконаних підрядних робіт, а саме: акт № 4 за жовтень 2007 року на суму 31597,60 грн., за серпень 2007 року на суму 28432,80 грн., № 2 за липень 2007 року на суму 30735,60 грн. та № 1 за травень 2007 року на суму 59172,00 грн. Вказані у актах виконані відповідачем роботи оплачені позивачем у повному обсязі на основі довідок про вартість виконаних робіт, копії яких долучено до матеріалів справи.

У 2009 році Територіальним Південно-Східним контрольно-ревізійним департаментом Міністерства оборони України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 29.05.2008. по 20.08.2009, за результатами якої складено акт від 20.08.2009 № 972, копія витягу з якого долучено до матеріалів справи.

У ході ревізії контролером-ревізором встановлено, що підрядником допущено завищення вартості по виконанню робіт по капремонту діючого сховища, а саме: в акті №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року вартість завищено на 61,20 грн., в акті № 2 за липень 2007 року –на 162,00 грн., в акті за серпень 2007 року –на 794,40 грн., в акті № 4 за жовтень 2007 року –на 3054,00 грн., загалом на суму 4071,60 грн.

Пунктом 8 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, визначено, що особи, які підписують акти виконаних робіт несуть відповідальність за недостовірність відображення даних в первинних документах бухгалтерського обліку.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача із претензією від 25.08.2009 р. № 719, яку представник останнього отримав 28.08.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 53408 та фіскальним чеком від 25.08.2009 № 5102, відповідно до якої просив сплатити кошти за безпідставне завищення вартості робіт за договором підряду № 6 від 23.02.2007 р. в розмірі 4071,60 грн. станом на дату судового засідання вказана претензія залишена відповідачем без належного реагування, доказів іншого суду не надано.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу IV Наказу Міністерства оборони України “Про затвердження Положення про Головну контрольно-ревізійну інспекцію Міністерства оборони України” в процесі проведення перевірок фактів порушень законності, контрольних ревізій інспекція взаємодіє з командуванням, контрольно-ревізійними, правоохоронними органами, армійською громадськістю. Результати перевірок оформляються письмово (актами, довідками, доповідними записками).

Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому (ч. 1. ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні").

Згідно із частиною першою ст. 13 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Скарги на дії службових осіб в районах, містах, районах у містах та службових осіб контрольно-ревізійних управлінь розглядаються і вирішуються начальниками цих управлінь. Скарги на дію службових осіб Головного контрольно-ревізійного управління України та начальників контрольно-ревізійних управлінь Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя розглядаються та вирішуються начальником Головного контрольно-ревізійного управління України.

Частиною другою ст. 13 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" встановлено, що скарги розглядаються і рішення за ними приймаються керівниками відповідних органів державної контрольно-ревізійної служби не пізніш як у місячний строк з моменту їх надходження. У разі незгоди юридичних і фізичних осіб з цими рішеннями вони можуть бути оскаржені у судовому порядку.

Відповідачем не надано доказів оскарження акту Територіального Північно-Східного контрольно-ревізійного управління контрольно-ревізійного департаменту Міністерства Оборони України № 972 від 20.08.2009 р. ревізії фінансово-господарської діяльності військової частини А 4245 за період з 29.05.2008 р. по 20.08.2009 р.

До доводів відповідача у відзиві на позовну заяву стосовно того, що ревізорами Територіального Північно-Східного КРУ перевищено надані їм повноваження, оскільки проведено ревізію фінансово-господарської діяльності військової частини за 2007 рік, що не входить до періоду, вказаному в плані контрольно-ревізійної роботи, а саме: з 29.05.2008. по 20.08.2009, а також те, що виявлені порушення є надуманими, суд ставиться критично, оскільки відповідачем не надано письмових доказів оскарження ним акту, складеного за результатами ревізії, заперечень ним дій ревізорів, а також доказів, які б спростовували викладені у витягу з акту від 20.08.2009 № 972 порушення, не надано їх також і позивачу у якості реагування на претензію.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач дотримався вимог даних норм процесуального законодавства і належними та допустимими доказами довів факт безпідставного завищення відповідачем вартості робіт за договором підряду № 6 від 23.02.2007 р. на суму 4071,60 грн., в той час як відповідачем будь-які дії щодо спростування безпідставного завищення вартості робіт (оскарження акту ревізії тощо) не здійснювались.

Відповідно до частини першої ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, враховуючи усе наведене вище та керуючись зазначеними нормами, суд вирішив позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4071,60 грн. –кошти за безпідставне завищення вартості робіт за договором підряду № 6 від 23.02.2007 р., задовольнити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю по ремонту та капітальному будівництву об’єктів цивільного та промислового призначення "Спецмонтажремонт" (09600, Київська область, смт. Рокитне, вул. Кар'єрна, буд. 1; код ЄДРПО України 30846363) на користь Військової частини А 4245 (17504, Чернігівська область, м. Прилуки, Військове містечко № 12; код ЄДРПО України 08302611) кошти за безпідставне завищення вартості робіт у розмірі 4071 (чотирьох тисяч сімдесят однієї гривні) 60 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю по ремонту та капітальному будівництву об’єктів цивільного та промислового призначення "Спецмонтажремонт" (09600, Київська область, смт. Рокитне, вул. Кар'єрна, буд. 1; код ЄДРПО України 30846363) в дохід Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: ГУ ДКУ у Київський області, р/р 31214206783001, МФО 821018, код за ЄДРПО України 37955989) –1609 (одну тисячу шістсот дев'ять гривень) 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.11.2012 р.

Суддя А.В. Лопатін