Рішення № 27322831, 30.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/12739-2012 30.10.12

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна Будівельна Компанія"

Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від прокуратури: Волік О.Л. -посвідчення

від позивача: не з'явився

від відповідача: Копейчиков М.В. -представник за довіреністю

В судовому засіданні 30.10.2012 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача з вимогами про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1,69 га, що знаходиться по вул.. Вільшанській, 2-6 у Печерському районі міста Києва, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 16.01.2007 № 82-6-00399, зобов'язання відповідача повернути позивачу вказану земельну ділянку (кадастровий номер 8 000 000 000:82:138:0098), вартістю 28 718 163,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/12739-2012, розгляд справи було призначено на 09.10.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 розгляд справи відкладено до 30.10.2012.

08.10.2012 через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява від Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Звіринецьке»про залучення вказаного кооперативу до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України. Заява мотивована тим, що внаслідок задоволення позовних вимог кооператив матиме можливість отримати в оренду частину спірної земельної ділянки.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, вирішив її відхилити, як необґрунтовану, оскільки рішення зі спору жодним чином не вплине на права або обов'язки Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Звіринецьке»щодо однієї з сторін спору, адже можливість отримання земельної ділянки в оренду не ставиться в залежність від результатів вирішення спору в даній справі, адже отримання земельних ділянок в оренду відбувається згідно процедури, встановленої законом, та внаслідок прийняття певних рішень уповноваженими органами, а не внаслідок прийняття рішень з певних господарських спорів.

В судовому засіданні 30.10.2012 представник відповідача заявив клопотання про витребування доказу по справі - проекту відведення земельної ділянки площею 1,69 га, що знаходиться по вул.. Вільшанській, 2-6 у Печерському районі міста Києва. Клопотання мотивував тим, що витребування вказаного доказу є необхідним для встановлення обставин справи щодо наявності або відсутності у вказаному проекті певних документів, які стали підставою для отримання відповідачем в оренду по оспорюваному договору вказаної земельної ділянки.

Прокурор в судовому засіданні 30.10.2012 проти заявленого клопотання заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити.

Стаття 38 господарського процесуального кодексу України визначає, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників щодо заявленого клопотання, вирішив його відхилити, адже представником відповідача не подано суду доказів того, що відповідач намагався отримати зазначені докази самостійно і в чому йому було відмовлено уповноваженим органом, в результаті чого він був позбавлений можливості самостійно подати витребувані докази.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому часу ознайомитись з матеріалами справи, яке судом після його обговорення з учасниками процесу, відхилено як необґрунтоване та безпідставне, оскільки статтею 77 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для відкладення розгляду справи, як надання представнику сторони ознайомитись з матеріалами справи. Також, суд зазначив і про те, що представник відповідача не був позбавлений відповідної можливості ознайомитись з матеріалами справи як до судового засідання, так і е позбавлений відповідного права і після судового засідання.

В судовому засіданні 30.10.2012 прокурор заявлені в інтересах держави в особі позивача вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Вимоги позову мотивовані тим, що за результатами проведеної перевірки прокуратурою встановлено, що договір оренди земельної ділянки від 27.12.2006 укладено між позивачем та відповідачем на підставі рішення Київської міської ради № 234/291 від 31.10.2006, яке суперечить законодавству і відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України не підлягає застосуванню, а отже і укладений на його підставі договір підлягає визнанню недійсним, адже його укладено на підставі рішення, яке суперечить вимогам закону, зокрема ст. 123 ч. 6 Земельного кодексу України, ст.. 5 Закону України «Про основи містобудування»(в редакції, чинній станом на момент прийняття рішення), ст. ст. 2, 3, 18, 26 Закону України «Про планування і забудову територій»(в редакції, чинній станом на момент прийняття рішення), адже відповідний проект землеустрою не отримав погодження обов'язкових установ, а відтак затверджений незаконно.

Позивач в судове засідання 30.10.2012 представників не направив, причин неявки - суд не повідомив. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Про розгляд справи був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження. Також, суд наголошує на тому, що відповідач не був позбавлений процесуального права подати пояснення та витребувані документи через канцелярію суду або направлення поштою, про що зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.10.2012 проти заявлених вимог заперечував, просив суд у позові відмовити, посилаючись зокрема на пропуск позовної давності, про застосування якого подав суду відповідну заяву, пропуск якого, на думку відповідача, є підставою для відмови у позові, адже оспорюваний договір укладено 27.12.2006, а прокурор звернувся з відповідним позовом після спливу 5 років. Також, представник відповідача зазначив, що усі передбачені чинним законодавством для прийняття відповідного рішення Київської міської ради документи- були отримані, обумовлених законом підстав вважати рішення незаконним -немає.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Конституційний суд у рішенні від 08.04.1999 у справі №3-рн/99 (далі рішення Конституційного суду) вказав, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України (зараз ГПК), є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст.13 Конституції України земля є об"єктом власності Українського народу, від імені якого права власності здійснюють органи державної влади та органи державної влади і місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 84 Земельного кодексу України в державній власності перебувають усі землі України, за винятком комунальної та приватної власності.

Право державної власності на землю набувається та реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради Міністрів АРК, Київської та Севастопольської міської Ради, районних державних адміністрацій у відповідності до закону.

Згідно зі ст. 9 Земельного кодексу України передача земельних ділянок у власність чи користування громадян чи юридичних осіб відноситься до повноважень Ради.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про столицю України місто-герой Київ", місцеве самоврядування у м. Києві здійснюється територіальною громадою міста, в тому числі, через Київську міську раду.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України юридичні громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтею 9 Земельного кодексу України встановлено, що розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування відноситься до повноважень Київської міської ради.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно п. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

31.10.2006 Київською міською радою було прийнято рішення № 234/291 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційна Будівельна Компанія" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом на вул. Вільшанській, 2 - 6 у Печерському районі м. Києва», згідно якого, розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідно до статей 93, 123, 124, пункту "в" статті 141 Земельного кодексу України Київська міська рада вирішила внести зміни до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 N 806/3381, виключивши з переліку озеленених територій, що резервуються для розвитку мережі зелених насаджень загального користування на період після 2010 року земельну ділянку площею 1,40 га вздовж вул. Кіквідзе у Печерському районі м. Києва (п. 1), затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційна Будівельна Компанія" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом на вул. Вільшанській, 2 - 6 у Печерському районі м. Києва (п. 2), передати товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційна Будівельна Компанія", за умови виконання пункту 4 цього рішення, в довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 1,69 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом на вул. Вільшанській, 2 - 6 у Печерському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування (п. 3).

27.12.2006 між позивачем -Київською міською радою, як орендодавцем, та відповідачем - ТОВ «Інноваційна Будівельна Компанія»укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 16.01.2007 за № 82-6-00399, відповідно до якого орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради № 234/291 від 31.10.2006, за актом приймання -передавання передав, а орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (об'єкт оренди) по вул.. Вільшанській, 2-6 у Печерському районі міста Києва, розміром 16 915 кв.м., з цільовим призначенням -для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, офісно -торговельного та спортивно -оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом, кадастровий номер -8 000 000 000:82:138:0098 (п.п. 1.1, 2.1), договір укладено на 10 років (п. 3.1).

Прокурором до матеріалів позову надано належним чином засвідчені копії наступних документів:

- висновок від 16.08.2005 № 19-6917 Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища щодо використання земельної ділянки, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при затвердженні проекту відведення земельної ділянки по вул. Вільшанській, 2, 4, 6 у Печерському районі міста Києва, зокрема, для вказаної земельної визначені наступні містобудівні обмеження та умови землекористування: отримати згоду Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, як замовника містобудівної документації (ДПТ), згідно розпорядження КМДА № 706 від 17.04.2003; зобов'язати замовника (відповідача) розробити та затвердити в установленому порядку на підставі ДПТ ескізний проект комплексної реконструкції кварталу та на підставі ст. 16 Закону України "Про планування та забудову територій" та п. 4 ст. 42 Земельного кодексу України виконати проект розподілу території кварталу (частини) з метою розмежування земельних ділянок, визначення площі і меж прибудинкових територій існуючих жилих будинків та надлишків земельних ділянок призначених для подальшого спорудження об'єкту і благоустрою території; при підготовці правовстановлюючих документів на земельну ділянку, межі земельної ділянки уточнити містобудівним обґрунтуванням визначення параметрів окремого об"єкта містобудування, розробленого і погодженого в установленому порядку, з урахуванням ст. 42 Земельного кодексу України щодо існуючої житлової забудови; зобов'язати забудовника одержати в Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища архітектурно-планувальне завдання, розробити проектну документацію та отримати дозвіл на будівельні роботи в установленому законодавством порядку; отримати позитивний висновок КП "СУППР"; згідно п. 2.3.9. Правил забудови міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 № 11/2587 замовнику до початку проектування забезпечити обстеження та фіксацію технічного стану існуючих будинків і споруд, що знаходяться в безпосередній близькості до будівельного майданчика; на підставі п. 2.3.11. Правил забудови міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 № 11/2587 зобов'язати замовника виконати історико-містобудівне обгрунтування щодо визначення оцінки впливу об'єкта проектування на оточуюче історичне середовище; земельну ділянку надати поза межами червоних ліній вулиць; об'єкт розмістити поза межами охоронних зон інженерних комунікацій; створити та забезпечити умови вільного доступу для прокладання нових, реконструкції та експлуатації існуючих інженерних мереж та споруд, що знаходяться в межах зазначеної території; згідно ст.5 Закону України "Про основи містобудування" урахувати законні інтереси та вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; питання майново-правового характеру вирішити в установленому законодавством порядку; дотримуватись вимог протизсувного режиму; встановити гранично допустимі поверховість об'єкту та щільність забудови відповідно до вимог п.2.3.1. Правил забудови міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 №11/2587 та п. 3.7, 3.8 ДБН 360-92**; передбачити влаштування під'їздів та паркінгів, гостьової автостоянки (п.3.11, 7.43, табл.7.5, 7.6 ДБН 360-92**); передбачити комплексний благоустрій та впорядкування території; забезпечити дотримання вимог чинного законодавства з охорони культурної спадщини; керуючись п. 2.2.3. Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 № 11/2587 надання територій для будівництва об'єктів містобудування здійснюється на конкурсній основі, тому питання визначення замовника-забудовника не входить до компетенції Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища. Також, у вказаному висновку зазначено, що з урахуванням зазначених вимог, Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища не заперечує проти надання земельної ділянки в короткострокову оренду в установленому законодавством порядку для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, офісно-торгівельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою і підземним паркінгом, без права забудови до погодження і затвердження проектної документації в установленому законодавством порядку. При невиконанні вище зазначених умов, чинність даного листа (висновку) втрачає свою дію, при цьому усі витрати пов'язані з виконанням робіт по оформленню матеріалів відведення земельної ділянки належать до комерційного ризику замовника;

- висновок № 1904 від 04.11.2005 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, складений Київською міською санепідстанцією МОЗ України, яким встановлено, що земельна ділянка по вул.. Вільшанській, 2, 4, 6 у Печерському районі міста Києва придатна для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, офісно-торгівельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою, підземним паркінгом для ТОВ "Інноваційна Будівельна Компанія". Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки - погоджується. Проектну документацію на будівництво комплексу розробляти з урахуванням діючих норм та вимог "Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів" № 173 від 19.06.96р., ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень", СНиП «Жилые здания». Величини освітленості та інсоляції повинні відповідати вимогам "Санитарных норм и правил обеспеченности инсоляцией жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки»СН 2605-82 й СНиП 11-4-79 «Естественное й искусственное освещение». Питання майново-правового характеру вирішити в установленому законодавством порядку.Проект будівництва погодити в установленому законодавством порядку, в т.ч з міськсанепідстанцією. При невиконанні однієї з умов проектна документація на будівництво погодженню не підлягає, при цьому усі витрати пов'язані з виконанням робіт по оформленню матеріалів відведення земельної ділянки належать до комерційного ризику замовника. Даний висновок є підставою для прийняття Київрадою рішення щодо відведення земельної ділянки;

- висновок № 1284 від 16.11.2005 Держаного управління екології та природних ресурсів в м. Києві про погодження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення об'єкту, згідно якого, враховуючи, що об'єкт не належить до "Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.95 № 554, Держуправління погоджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ „Інноваційна Будівельна Компанія" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, офісно-торгівельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом на вул. Вільшанській, 2-6 у Печерському районі м. Києва. У рішенні Київради про затвердження проекту відведення земельної ділянки зобов'язати замовника дотримуватись обмежень та умов землекористування, зазначених у п. 18 даного висновку (проведення комплексної державної експертизи в Київській міській службі «Київдержекспертиза», розробка дендроплану озеленення території, передбачення проектом протизсувних заходів, публікація заяви про наміри в ЗМІ). Термін дії даного висновку три роки з дати видачі; проектною організацією вказано ТОВ «Геометікс-Плюс»;

- лист Державної служби охорони культурної спадщини від 26.10.2005 № 22-3-205/35, відповідно до якого Державна служба охорони культурної спадщини розглянула подані матеріали, і діючи в межах своїх повноважень, наданих наказом Міністерства культури та мистецтв України від 16.02.2005 р. № 86, та приймаючи до уваги позитивні висновки Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 16.08.2005р. №19-6917 і Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 19.09.2005 р. № 090-5281, не має заперечень щодо відведення земельної ділянки по вулиці Вільшанській, 2, 4, 6 у Печерському районі міста Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового. Офісно-торгівельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою і підземним паркінгом. Оскільки зазначена земельна ділянка розташовується в Центральному історичному ареалі міста, в зоні регулювання забудови III категорії, проект комплексу розробити на підставі історико-містобудівного обгрунтування та погодити в порядку визначеному законодавством та державними нормами, в тому числі з органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини. Враховуючи, що Генеральним планом міста, затвердженим рішенням Київської міської ради від 28.03.2002р. №370/1804 територія за функціональним призначенням належить до території середньо поверхової житлової забудови, необхідно особливу увагу звернути на поверховість будівлі, що проектується. Будівельні земляні роботи, в тому числі роботи по прокладанню інженерних мереж, проводити після завершення археологічних досліджень. Окрім того, оскільки будівництво комплексу передбачається в мікрорайоні, що склався історично, і значно ущільнить існуючу забудову, в тому числі завдасть певних незручностей жителям мікрорайону під час проведення будівельних робіт, проект (концепцію) необхідно винести на громадське обговорення та на розширене засідання архітектурно - містобудівної ради при Головному управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища з залученням фахівців Мінкультури, Держбуду, Національної спілки архітекторів України та громадських організацій;

- лист Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 19.09.2005, в якому остання повідомляла про те, що на виконання рішення Київської міської ради від 30.06.2005р. № 375/3051 „Про проведення слухань „Про збереження історичної забудови та природного середовища м. Києва", Печерською райдержадміністрацією та Печерською районною у м. Києві радою були проведені громадські слухання, які показали, що позиція мешканців району в питаннях будівництва та відведення земельних ділянок в зелених зонах міста стала більш активною та обґрунтованою. Зважаючи на складний рельєф, обов'язково виконати допроектні геологічні вишукування з врахуванням будівництва нових об'єктів. Враховуючи викладене, Печерська райдержадміністрація вважає за можливе підтримати клопотання ТОВ „Інноваційна Будівельна Компанія" щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: вул. Вільшанська, 2,4,6 у Печерському районі для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, офісного-торгівельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою і підземним паркінгом при умові виконання рішення Печорської районної у місті Києві ради від 31.03.2005р. № 12 „Про позицію Печорської районної у місті Києві ради щодо припинення та відведення окремих земельних ділянок, що викликало соціальну напругу", а саме, питання комплексної забудови розглядати відповідно до детального плану території Печорського району з урахуванням громадських слухань мешканців району, Правил забудови м. Києва, за погодженням з постійними комісіями з питань житлово-комунального господарства, будівництва, землекористування та охорони навколишнього середовища та з питань депутатської діяльності, законності та захисту прав громадян;

- лист ДП «Інститут генерального плану міста Києва»від 02.12.2005 № 2842, відповідно до якого у відповідності з дорученням Ки ївської міської ради від 23.05.2005 № 17421 в ДП "Інститут Київгенплан" АТ "Київпроект" розглянуто матеріали щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Інноваційна Будівельна Компанія" під будівництво житлово-офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою і підземним паркінгом на вул. Вільшанській, 2, 4, 6 у Печерському районі м. Києва. Відведення зазначеної земельної ділянки погоджується для оформлення у встановленому порядку згідно з висновком Головного управління містобудування. архітектури та дизайну міського середовища від 16.08.05 № 19-6917 та згоди Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 19.09.05 № 090-5281;

- висновок Комунального підприємства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»від 19.10.2005 № 8/1-1520 щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового офісно-торгівельного та спортивно -оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою і підземним паркінгом на вул. Вільшанській, 2, 4, 6, згідно якого вказано, що земельна ділянка, намічена під будівництво житлового офісно-торгівельного та і спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою і підземним паркінгом, | приурочена до зсувонебезпечного схилу, є складною в інженерно-геологічному відношенні (потребує виконання робіт протизсувного захисту. На земельній ділянці, в підніжжі схилу (біля автопідприємства по вул. Кіквідзе, 17), знаходиться протизсувна підпірна стіна № 14, що є на балансі КП СУППР. В даний час на схилі мають розвиток зсувні процеси: нижче складів КБК "Престиж-буд" і біля тенісного корту на вул. Вільшанській, 2-в. Є загроза подальшого розвитку зсувних процесів. КП СУППР не заперечує проти відведення земельної ділянки по вул. Вільшанській за умови першочергового виконання протизсувних заходів: влаштування утримуючих і підтримуючих споруд, стійкого профілю укосів, відведення поверхневих і підземних вод, тощо, а також збереження підпірної стіни КП СУППР. Після оформлення дозвільної документації слід отримати технічні умови КП СУППР на проектування;

- висновок Головного управління земельних ресурсів від 25.10.2006 № 03085/835-В про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,69 га на вул. Вільшанській, 2, 4, 6, згідно якого управління вказувало, що ТОВ «Інноваційна Будівельна Компанія»зобов'язано одержати позитивний висновок державної землевпорядної експертизи; виконувати обов'язки землекористувача відповідно до статті 96 Земельного кодексу України, земельну ділянку використовувати без зміни цільового призначення; у випадку необхідності зміни цільового призначення земельної ділянки отримати дозвіл Київської міської ради відповідно до ст. 20 Земельного кодексу України; у місячний термін з моменту набуття чинності рішенням Київської міської ради про передачу земельної ділянки у користування, звернутися до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) із клопотанням щодо організації робіт по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовлення документа на право користування земельною ділянкою; у чотирьохмісячний термін з моменту звернення до Головного управління земельних ресурсів укласти договір оренди земельної ділянки. За результатами розгляду поданої документації, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) погодило зазначений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- завдання на складання проекту від 07.12.2005, складеного між відповідачем та ТОВ «Геометікс - Плюс».

В свою чергу, прокурор у позові наголошував на тому, що за результатами проведеної перевірки прокуратуро встановлено, що договір оренди земельної ділянки від 27.12.2006 укладено між позивачем та відповідачем на підставі рішення Київської міської ради № 234/291 від 31.10.2006, яке суперечить законодавству і відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України не підлягає застосуванню, а отже і укладений на його підставі договір підлягає визнанню недійсним, адже його укладено на підставі рішення, яке суперечить вимогам закону, зокрема ст. 123 ч. 6 Земельного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про основи містобудування»(в редакції, чинній станом на момент прийняття рішення), ст. ст. 2, 3, 18, 26 Закону України «Про планування і забудову територій»(в редакції, чинній станом на момент прийняття рішення), адже відповідний проект землеустрою не отримав погодження обов'язкових установ, висновки, на підставі яких його затверджено, втратили чинність, а відтак проект затверджений незаконно.

Відповідно до п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України, зокрема передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1, 3 статті 124 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття Київською міською радою рішення № 234/291 від 31.10.2006), передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Ч. 1, 6 статті 123 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття Київською міською радою рішення № 234/291 від 31.10.2006), надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Відповідно до пункту 4 ст.42 Земельного кодексу України розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про планування та забудову території»проект розподілу території - це містобудівна документація, яка розробляється для мікрорайону (кварталу) чи його частини з метою розмежування земельних ділянок. Рішення про розроблення та затвердження проектів розподілу території приймаються відповідними радами. Проект розподілу території є основою для визначення меж земельних ділянок на територіях існуючої забудови для розташування будинків і споруд, розроблення відповідної землевпорядної документації та оформлення в установленому законодавством порядку правовстановлюючих документів власникам, співвласникам, орендарям, а також встановлення меж земельної ділянки в натурі. Площі окремих земельних ділянок та територій при розробленні проекту розподілу території визначаються з урахуванням державних будівельних норм і детального плану території (проекту забудови території).

Статтею 5 Закону України «Про основи містобудування»(в редакції, чинній на час прийняття рішення) передбачено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про планування і забудову територій»(в редакції, чинній на час прийняття рішення) основними завданнями планування і забудови територій є, зокрема, урахування державних, громадських і приватних інтересів під час планування, забудови та іншого використання територій.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про планування і забудову територій»(в редакції, чинній на час прийняття рішення) передбачено, що при здійсненні планування і забудови територій на місцевому рівні врахування громадських інтересів полягає у визначенні потреби територіальної громади в територіях, необхідних для розташування, утримання об'єктів житлово-комунального господарства, соціальної, інженерно-транспортної інфраструктури, вирішення інших завдань забезпечення сталого розвитку населеного пункту.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про планування і забудову територій»(в редакції чинній на час прийняття рішення) планування територій здійснюється відповідними органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, вибору, вилучення (викупу) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб приймаються в межах, визначених законом відповідно до містобудівної документації за погодженням з спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про планування і забудову територій»для забезпечення вимог законодавства, а також регіональних стандартів та місцевих правил забудови, державних стандартів, норм і правил, містобудівної документації фізичними та юридичними особам за їх письмовим зверненням надаються єдині умови і обмеження забудови земельних ділянок, вихідні дані на проектування об'єктів містобудування. У разі відсутності місцевих правил забудови для будівництва окремого об'єкта містобудування на території кварталу існуючої забудови розробляється містобудівне обґрунтування розташування об'єкта містобудування в цьому кварталі.

Статтею 17 Закону України «Про основи містобудування»(в редакції чинній на час прийняття рішення) передбачено, що містобудівна документація - затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій.

Містобудівна документація є основою, зокрема, для вирішення питань раціонального використання територій, підготовки вихідних даних для розробки землевпорядної документації; вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування та упорядкування територій; вирішення питань вибору, вилучення (викупу), надання у власність чи користування земель для містобудівних потреб.

Таким чином, вибір земель для містобудівних потреб та надання висновків щодо передачі у власність або користування (оренду) земельних ділянок здійснюється на підставі затвердженої містобудівної документації.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що згідно листів Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 16.08.05 № 19-6917, Головного державного санітарного лікаря м. Києва від 09.11.05 № 8260, Державної служби охорони культурної спадщини від 26.10.05 № 22-3205/35, КП «Спеціалізованого управління протизсувних підземних робіт»від 19.10.05 № 8/1-1520, вказаними установами розглядалося лише питання відведення земельної ділянки ТОВ «Іноваційна Будівельна Компанія»для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку, офісно-торгового центру з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом на вул. Вільшанській, 2,4,6 у Печерському районі м. Києва на стадії вибору земельної ділянки, а доказів погодження відповідного проекту відведення у порядку, встановленому ч. 6 статті 123 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття Київською міською радою рішення № 234/291 від 31.10.2006), - суду станом на момент вирішення спору не надано, як не подано і доказів виконання відповідачем умов висновку від 16.08.2005 № 19-6917 Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (зокрема в частині розробки та затвердження в установленому законом порядку ескізного проекту комплексної реконструкції кварталу, виконання проекту розподілу території кварталу з метою розмежування земельних ділянок, розробки та затвердження містобудівного обґрунтування та історико -містобудівного обгрунтування) та листа Державної служби охорони культурної спадщини від 26.10.2005 № 22-3-205/35 (зокрема в частині проведення громадського обговорення нового будівництва із залученням фахівців Мінкультури, Держбуду, Національної спілки архітекторів України та громадських організацій). Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано.

Також, суд враховує і те, що у висновку від 16.08.2005 № 19-6917 Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища вказано, що при невиконанні вище зазначених умов, чинність даного листа (висновку) втрачає свою дію, при цьому усі витрати пов'язані з виконанням робіт по оформленню матеріалів відведення земельної ділянки належать до комерційного ризику замовника, а завдання на складання проекту відведення між ТОВ «Український фонд розвитку регіонів»та ТОВ «Геометікс-плюс»складено лише 07.12.05, однак листи контролюючих органів, датовані раніше.

Таким чином, проект відведення відповідачу земельної ділянки в порушення вимог ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України не погоджено природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом охорони культурної спадщин та органом архітектури та містобудування, а тому затверджено рішенням Київської міської ради № 234/291 від 31.10.2006 - незаконно.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Отже, оскільки рішення Київської міської ради від 31.10.2006 № 234/291 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційна Будівельна Компанія" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом на вул. Вільшанській, 2 - 6 у Печерському районі м. Києва»прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема всупереч ст. 123 ч. 6 Земельного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про основи містобудування»(в редакції, чинній станом на момент прийняття рішення), ст. ст. 2, 3, 18, 26 Закону України «Про планування і забудову територій»(в редакції, чинній станом на момент прийняття рішення), а тому з огляду на положення ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, вказане рішення не відповідає законодавству України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що договір оренди земельної ділянки площею 1,69 га, що знаходиться по вул. Вільшанській, 2-6 у Печерському районі міста Києва, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 16.01.2007 за № 82-6-00399, який укладений між Київською міською радою та відповідачем на підставі рішення Київської міської ради від 31.10.2006 № 234/291, яке не відповідає законодавству України -є недійсним в силу вимог ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, а тому вимога прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, оскільки договір оренди земельної ділянки площею 1,69 га, що знаходиться по вул. Вільшанській, 2-6 у Печерському районі міста Києва, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 16.01.2007 за № 82-6-00399, який укладений між Київською міською радою та відповідачем - є недійсним в силу вимог ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, а тому у відповідача наявний обов'язок повернути позивачу земельну ділянку площею 1,69 га, кадастровий номер -8 000 000 000:82:138:0098, вартістю 28 718 163,44 грн. по вул. Вільшанській, 2-6 у Печерському районі міста Києва.

З огляду на викладене, позов прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1,69 га, що знаходиться по вул. Вільшанській, 2-6 у Печерському районі міста Києва, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 16.01.2007 за № 82-6-00399, та про зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 1,69 га, кадастровий номер -8 000 000 000:82:138:0098, вартістю 28 718 163,44 грн. по вул. Вільшанській, 2-6 у Печерському районі міста Києва -є обгрунтованим, доведеним належними та допустимими доказами і підлягає задоволенню.

Також, відповідачем подано суду заяву про застосування до вимог прокурора, заявлених у позові в інтересах держави в особі Київської міської ради, трирічного строку позовної давності згідно статті 257 Цивільного кодексу України.

Як зазначав представник прокуратури в судовому засіданні 30.10.2012, виявлені порушення законодавства при укладенні оспорюваного договору внаслідок прийняття Київською міською радою рішення від 31.10.2006 № 234/291, яке не відповідає законодавству України, були виявлені під час проведення прокурорської перевірки у 2012 році, а отже, суд дійшов висновку, що трирічний строк звернення до суду з відповідним позовом -не сплинув і підстави для його застосування згідно статті 267 Цивільного кодексу України - відсутні.

Прокурором у позові заявлено про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії по проведенню будівельних робіт, а також вчиняти інші дії відносно земельної ділянки площею 1,69 га, кадастровий номер -8 000 000 000:82:138:0098, по вул. Вільшанській, 2-6 у Печерському районі міста Києва.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва дослідивши подані прокурором у справі матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, а також те, що прокурором окрім наведеного у позові прохання вжити відповідні заходи забезпечення позову, не надано суду доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у відомостях, які містяться у поданих прокурором матеріалах, відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. А тому підстави для вжиття заходів до забезпечення позову -відсутні.

Також, з відповідача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,69 га, що знаходиться по вул. Вільшанській, 2-6 у Печерському районі міста Києва, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 16.01.2007 за № 82-6-00399, який укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна Компанія».

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна Компанія»(01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська/Басейна, 1- 3/2, літ. А, код ЄДРПОУ 33058251) повернути Київській міській раді (01044,м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) земельну ділянку площею 1,69 га, кадастровий номер 8000000000:82:138:0098, вартістю 28 718 163,44 грн., що розташована по вул. Вільшанській, 2-6 у Печерському районі м. Києва. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна Компанія»(01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська/Басейна, 1- 3/2, літ. А, код ЄДРПОУ 33058251) в доход Державного бюджету України 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення - 05.11.2012