Ухвала суду № 27322789, 06.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

06.12.11 Справа № 34/14(10)

Суддя Господарського суду Львівської області, розглянув матеріали Скарги Приватного підприємства «Текоп-2007»(вх. № 5977/11 від 15.03.2011 року) у справі

За позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Текоп-2007», м. Львів

про розірвання договору оренди, звільнення приміщень та стягнення заборгованості у сумі 14973,33 грн.

особа, дії (бездіяльність) якої оскаржуються: Галицький відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

Суддя О.Шпакович

При секретарі М.Кміть

Представники:

Від прокуратури: не з’явився,

Від позивача: не з’явився,

Від відповідача: не з’явився,

Від Галицького ВДВС ЛМУЮ: не з’явився.

Приватним підприємством «Текоп-2007»подано Скаргу на дії Державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби ЛМУЮ, яким 17.02.2011 року відкрито виконавче провадження на виконання Наказів Господарського суду Львівської області від 14.01.2011 року у справі № 34/15(10) про стягнення боргу у сумі 14973,33 грн. та звільнення нежитлового приміщення (м. Львів, вул. Сербська, 7), проте, Постанови про відкриття провадження №№ 24560303, 24561370 –не надіслано, що є порушенням норм ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявником зазначено про отримання копій Постанов лише 28.02.2011 року (на вимогу Підприємства), що підтверджено і Державним виконавцем (при наданні усних пояснень) у судовому засіданні 22.11.2011 року у справі № 34/15.

Проте, порушення Державним виконавцем норм ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»(щодо своєчасного надіслання Постанов) не зумовило істотного порушення прав Боржника, оскільки фактично виконання Наказу про звільнення приміщення здійснено лише 15.04.2011 року (Постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2011 року), а Наказ про стягнення суми боргу –не виконано у зв’язку з відсутністю у Підприємства коштів та майна (Стягувачеві, за ствердженням Державного виконавця, повернено виконавчий документ).

Оскільки у Скарзі не конкретизовано вимоги Заявника щодо дій Державного виконавця (а представник Підприємства у судове засідання –не з’явився) –відсутні підстави для розгляду зазначеної вимоги.

Заявлена Підприємством вимога про скасування Постанов Державного виконавця про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягає, так як не доведено факту прийняття їх з порушенням норм чинного законодавства України.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32, 34, 36, 86, 121-2 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Вимогу щодо дій Державного виконавця - залишити без розгляду.

2. У задоволенні вимоги про скасування Постанов Державного виконавця від 17.02.2011 року № 24560303 та № 24561370 –відмовити.

Суддя О. Шпакович