Рішення № 27322732, 31.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/12422-2012 31.10.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Енд Хепі»доТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»простягнення 246 198,12 грн.Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: позивача:Безручко Ю.В.відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хелсі Енд Хепі»(надалі -ТОВ «Хелсі Енд Хепі») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»(надалі -ТДВ «Страхова компанія «Індіго») про стягнення 246 198,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання зі сплати наданих медичних послуг згідно договору про надання медичних послуг застрахованим особам №18/11-10/3 від 18.11.2010 р., у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 225 378,94 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 17 117,58 грн. та 3% річних у розмірі 3 701,60 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2012 р. розгляд справи відкладено до 15.10.2012 р. у зв'язку із неявкою відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 15.10.2012 р. оголошувалась перерва до 31.10.2012 р. у зв'язку із заявленим відповідачем клопотанням.

В судове засідання представник позивача з'явилася, на виконання вимог ухвал суду надала документи, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується підписом представника відповідача в розписці в повідомленні про перерву від 15.10.2012 р., а його пояснення стосовно суті спору були надані в судовому засіданні 15.10.2012 р.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 р. між ТДВ «Страхова компанія «Індіго»(замовник) та ТОВ «Хелсі Енд Хепі» (виконавець) було укладено договір про надання медичних послуг застрахованим особам №18/11-10/3 (надалі -"Договір").

Відповідно до п. 2.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання у разі настання страхових випадків надавати медичні послуги клієнту.

Пунктами 5.1 та 5.2 Договору сторони погодили, що замовник зобов'язується забезпечити покриття витрат виконавця, пов'язаних з наданням медичних послуг клієнтам. Замовник оплачує вартість медичних послуг, які було замовлено ним у виконавця.

Згідно з п. 5.3 Договору виконавець до 9 числа місяця, наступного за тим, у якому були надані медичні послуги, зобов'язаний надати замовнику оригінали наступних документів: рахунок-фактура, акт виконаних робіт з калькуляцією наданих медичних послуг (2 екземпляри), податкова накладна -в разі, якщо виконавець є платником податку.

Відповідно до п. 5.6 Договору оплата за надані виконавцем медичні послуги здійснюється замовником шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів відповідних документів.

Пунктом 7.2 Договору визначено, що цей договір укладений на строк до 18.11.2011 р. та буде пролонгований на наступний рік на тих же умовах, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір припинити дію цього Договору і не повідомить письмово іншу сторону за 1 місяць до закінчення строку дії даного Договору.

Із матеріалів справи вбачається, що за місяць до закінчення дії Договору жодна із сторін не направила повідомлення про припинення дії такого Договору, а тому в розумінні положення п. 7.2 Договору він є пролонгованим на наступний рік на тих же умовах.

На виконання умов Договору у період з листопада 2011 року по квітень 2012 року позивачем було надано відповідачу послуги з медичного обслуговування осіб на загальну суму 322 378,94 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами про надані медичні послуги за спірний період.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 225 378,94 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов Договору у період з листопада 2011 року по квітень 2012 позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 322 378,94 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами про надані медичні послуги за спірний період.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 5.6 Договору грошове зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості за надані позивачем послуги повинно було бути виконане протягом 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів відповідних документів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем виставлялись рахунки-фактури на оплату наданих медичних послуг у період з листопада 2011 року по квітень 2012 року, і сторонами підписано акти про надані медичні послуги за вказаний період, а тому суд приходить до висновку, що відповідач отримував оригінали документів, передбачених п. 5.3 Договору саме в момент підписання таких актів виконаних робіт (акти про надані медичні послуги).

Матеріалами справи підтверджується часткове погашення відповідачем заборгованості за надані позивачем послуги за листопад 2011 року на суму 97 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги становить 225 378,94 грн., а з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 5.6 Договору, строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг на момент звернення позивача із позовом до суду настав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 225 378,94 грн. на підставі Договору за надані послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована. Доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТДВ «Страхова компанія «Індіго» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні ТОВ «Хелсі Енд Хепі» про стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Індіго» заборгованості у розмірі 225 378,94 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі

17 117,58 грн. та 3% річних у розмірі 3 701,60 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 24.12.2011 р. по 07.09.2012 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і з він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до п. 6.1 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором винна сторона несе відповідальність за шкоду, заподіяну іншій стороні відповідно до чинного законодавства України.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у заявлено до стягнення розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та вважає за можливе стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3 701,60 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 24.12.2011 р. по 07.09.2012 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Індіго»на користь ТОВ «Хелсі Енд Хепі»основного боргу у розмірі 225 378,94 грн., пені у розмірі 17 117,58 грн. та 3% річних у розмірі 3 701,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Енд Хепі»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»(01011, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 1; ідентифікаційний код 33831166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Енд Хепі»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 39-А; ідентифікаційний код 35725498) основний борг у розмірі 225 378 (двісті двадцять п'ять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 94 коп., пеню у розмірі 17 117 (сімнадцять тисяч сто сімнадцять) грн. 58 коп., 3% річних у розмірі 3 701 (три тисячі сімсот одна) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 4 923 (чотири тисячі дев'ятсот шість) грн. 96 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Дата підписання повного тексту рішення -05.11.2012 р.

Суддя Р.В. Бойко