Рішення № 27322550, 31.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.12 р. Справа № 5006/8/90/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.

При помічнику судді Несвіт О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄТК Україна», м. Донецьк

до відповідача Приватного акціонерного товариства з «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 208 708,62 грн.

за участю представників:

від позивача: Яблуновська К.М. - за довір. від 24.07.2012 р. № б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄТК Україна», м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства з «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 708708,62 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов домовленності в частині здійснення оплати вартості отриманої вугільної продукції, платіжні доручення, видаткові накладні від 17.02.2012 р, від 18.02.2012 р., від 18.02.2012 р., рахунки-фактури від 17.02.2012 р. № ЄТК00000012, від 18.02.2012 р. № ЄТК00000013, від 18.02.2012 р. № ЄТК00000014, акти приймання-передавання від 18.02.2012 р., правовстановлюючі документи тощо.

Протягом розгляду справи позивач неодноразово зменшував розмір позовних вимог.

12.09.2012 р. від позивача надійшла заява зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 308708,62 грн. Суд приймає до уваги вказану заяву та розглядає зменшені позовні вимоги.

10.10.2012 р. від позивача надійшла заява зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 258708,62 грн. Суд приймає до уваги вказану заяву та розглядає зменшені позовні вимоги.

31.10.2012 р. від позивача надійшла заява зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 208708,62 грн. Суд приймає до уваги вказану заяву та розглядає зменшені позовні вимоги.

Остаточно позивач визначив свої позовні вимоги в наступному розмірі: заборгованість в сумі 208708,62 грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 31.10.2012 р., оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір позовних вимог. Суд приймає таке зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судові засідання з'являвся, надав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив посилаючись на факт без договірної поставки та часткову сплату суму боргу..

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄТК Україна" та Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь"- металургійний завод" укладено договір № 20482дс про постачання вугільної продукції. Відповідно до п. 1.1 договору, номенклатура, марка, кількість, вартість, строки та умови постачання узгоджуються сторонами у додаткових угодах, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 7.1 договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2010 року включно, а по фінансовим зобов'язанням -до повного їх виконання сторонами по цьому договору.

Позивач при поданні позову посилається на постачання товару 17 та 18 лютого 2012 року на підставі вказаного договору та додаткової угоди від 09.02.2012 року № 2.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, у тому числі, правочини.

Під правочином, згідно з приписами ст. 202 Цивільного кодексу України, мається на увазі дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи із приписів ст.ст. 202, 203, 205 Цивільного кодексу України між сторонами відбувся правочин.

Зі статті 174 Господарського кодексу України вбачається, що зобов'язання можуть виникати, в тому числі, із угод між суб'єктами господарської діяльності, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги

Відповідно до пункту 7 статті 180 Господарського Кодексу України, строком дії господарського договору є час. Впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Вказані норми кореспондуються з приписами статті 631 Цивільного Кодексу України, відповідно до яких строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Як свідчать матеріали справи, договір від 08.04.2010 року, який є підставою позову, закінчив свою дію 31.12.2010 року та у лютому 2012 року (час постання товару на адресу відповідача) не діяв.

Що стосується додаткової угоди від 09.02.2012 року № 2, на яку посилається позивач як на підставу позову, то суд зазначає, що вказаний документ в матеріалах справи відсутній.

Позивач свої зобов'язання за домовленістю виконав належним чином, поставив відповідачу вугільну продукцію на загальну суму 291672,72 грн., що підтверджено матеріалами справи, зокрема видатковими накладними від 17.02.2012 р, від 18.02.2012 р., від 18.02.2012 р., підписаними обома сторонами.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманої продукції за вищевказаними накладними виконав частково. Загальна сума заборгованості складає 208708,62 грн.

Факт часткового погашення відповідачем заборгованості в сумі 500000,00 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями, відповідними банківськими виписками.

Оскільки до теперішнього часу відповідач в повному обсязі не розрахувався з позивачем за поставлений товар, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 208708,62 грн.

Таким чином, на момент прийняття рішення по справі загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 208708,62 грн.

Згідно матеріалів справи факт отримання відповідачем рахунків-фактури та видаткових накладних одночасно підтверджено відповідними печатками Покупця та підписами його повноважних представників.

Шляхом оцінки всіх матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що борг відповідача перед позивачем за вугільну продукцію в сумі 208708,62 грн. є доведеним матеріалами справи та підлягає стягненню в повному обсязі.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що при подачі позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 14174,17 грн., тоді як за подачу позову на суму 208708,62 грн. розмір судового збору складає 4174,17 грн.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, переплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 11, 202, 203, 205, 526, 530, 631 Цивільного кодексу України, ст. 67, 174, 180, 193 Господарського кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄТК Україна»

м. Донецьк задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства з «Донецьксталь» - металургійний завод» (83062, м. Донецьк, вул.. І. Ткаченко, 122 ЄДРПОУ 30939178, р/р 26006198028081 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄТК Україна» (83015, м. Донецьк, пр. Миру, 15,

р/р 26003010126734 в Відділенні «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, ЄДРПОУ 34828710), заборгованість за вугільну продукцію у сумі 208708,62 грн., судовий збір в сумі 4174,17 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄТК Україна» судовий збір в сумі 10000,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 390 від 06.07.2012 р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 05.11.2012 р.

Суддя Бокова Ю.В.