Рішення № 27322521, 29.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/10115-2012 29.10.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Газова Будівельна Компанія"ДоАкціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"Простягнення заборгованості за виконані роботи 291666, 15 грн.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -Бойко Г.В. пред. за дов. № 220 від 28.12.2011р.

Від відповідача -Залунін К.В. пред. за дов. № 93/2012/04/13-1 від 13.04.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газова Будівельна Компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про стягнення заборгованості за виконані роботи 301446,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/10115-2012, розгляд справи призначено на 29.08.2012 року.

22.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

22.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення.

28.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

29.08.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення стосовно відзиву на позов.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду для огляду акт здавання об'єкта будівництва в експлуатацію.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 24.09.2012 на 15:15.

18.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно якої позивач просить 278890, 62 грн. боргу, 3825, 35 грн. інфляційних, 8950,18 грн. 3% річних.

Відповідно п.3.10 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" 3.10. Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

24.09.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п.2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-58/10115-2012 передано для розгляду судді Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.10.2012 року.

01.10.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/10115-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 29.10.2012 року.

29.10.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо поданої заяви про зменшення позовних вимог.

Заяву про зменшення прийнято судом до розгляду.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо введення об'єкту в експлуатацію.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо неповернення позивачем невикористаних матеріалів.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.10.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

16 квітня 2010 року між сторонами було укладено Договір №460/ТМ-29-10 на виконання проектно-вишукувальних будівельно-монтажних та ізоляційних робіт газопроводу-відгалудження для газопостачання РК «Позняки».

Відповідно до п. 1.1 договору генеральний підрядник (позивач) зобов'язався на свій ризик та своїми силами, виконати проектні роботи з коригування проекту проходження газопроводу у коридорі діючого та вузла обліку газу, монтажу газопроводу діаметром 630 мм-1-й та 2-й етапи, ізоляції газопроводу згідно нормативних документів, довжиною 350м.п. та зварних з'єднань і роботи з монтажу газопроводу діаметром 530мм від ПК 82+77 до місця врізки по тимчасовій схемі в діючий газопровід (без врізки), провести випробування всієї системи у терміни та на умовах, викладених у цьому договорі, а замовник (відповідач) зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість договору становить 1 725 928,33 грн.

На виконання Договору Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи на загальну суму 1 513 786,93 грн., що підтверджується Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по типовій формі № КБ-3 за червень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, в т.ч.:

за червень 2010 року на суму 373 627.15 грн.

за серпень 2010 року на суму 271269.16 грн.

за жовтень 2010 року на суму 597 347.54 грн.

за листопад 2010 року на суму 242 918.17 грн.

за грудень 2010 року на суму 28 624.91 грн.

Відповідно до умов п. 4.1 Договору 90% від заактованих сум вартості робіт зазначених Сторонами в актах по типовим формам КБ-2в та КБ-3 , має бути сплачено з відстрочкою платежу в 30 робочих днів з моменту підписання Сторонами відповідної Довідки про вартість виконаних підрядних робіт, а 10 % від заактованих сум згідно п.4.2 Договору - протягом 20 календарних днів після підписання акта здавання об'єкта в експлуатацію.

За виконані роботи Відповідач сплатив 1 234 896,31 грн., що підтверджується банківськими виписками (в матеріалах справи).

Таким чином, заборгованість Відповідача за виконані Позивачем роботи по Договору складає 278 890,62 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 31 грудня 2010 року були підписані Довідки по типовій формі КБ-3 і Акт приймання закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання від 10 грудня 2010 року, таким чином, станом на 31 грудня 2010 року Відповідач повинен був сплатити Позивачу всю суму заборгованості по Договору в розмірі 278 890,62 грн.

Відповідач зазначає, що позивач зобов'язання взяті на себе Договором повністю не виконав, а саме об'єкт в експлуатацію не ввів у зв'язку з чим згідно п 4.2 сума у розмірі 10% від вартості виконаних монтажних робіт не перераховувалась до введення Позивачем об'єкта в експлуатацію, а тому вважає що позов не підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Такий договір може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 1.1 та 1.2 Договору не передбачений обов'язок Позивача по здаванню об'єкта в експлуатацію, оскільки по предмету Договору виконувалися роботи з монтажу газопроводу для газопостачання районної котельні «Позняки». Тобто, в експлуатацію міг бути зданий лише об'єкт будівництва в цілому. При цьому п. 4.2 Договору не містить такої обов'язкової умови для виплати 10% вартості фактично виконаних Позивачем робіт як здавання об'єкту в експлуатацію безпосередньо Позивачем. Це лише відтермінування виплати частини вартості тих робіт, які були фактично виконані Позивачем, про що свідчать Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та Акти приймання викопаних будівельних робіт за червень, серпень, жовтень, листопад та грудень 2010 року на загальну суму 1 513 786,93 грн.

Слід зазначити, що представник Відповідача в судовому засіданні 29.08.2012 року не погодився з тим, що наданий Позивачем Акт приймання закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання від 10.12.2010 року є доказом введення об'єкту в експлуатацію, але сам факт введення об'єкту в експлуатацію (без участі Позивача) на момент розгляду спору визнав.

В підтвердженням того факту, що об'єкт, на якому виконувалися роботи по Договору, а саме - районна котельня житлового масиву «Позняки»по вул. Ревуцького, 1 - здано в експлуатацію, є наступні документи:

- лист TOB «Газова Будівельна Компанія»від 30.08.2012 року - запит до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві;

- лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 11.09.2012 р. до TOB «Газова Будівельна Компанія»(відповідь на запит від 30.08.12р.) ;

- декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 20.01.2012 року;

- повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 16.01.2012 р.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 3 825,35 грн. інфляційних витрат та 8 950,18 грн. 3% річних (враховуючи заяву про уточнення позовних вимог).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 3 825,35 грн. інфляційних витрат та 8 950,18 грн. 3% річних.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" (08000, Київська обл., Макарівський р-н, селище міського типу Макарів, вул. Толстого, буд. 1, ідентифікаційний код 30082501) 278890, 62 грн. (двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто грн. 62 коп.) заборгованості, 3825, 35 грн. (три тисячі вісімсот двадцять п'ять грн. 35 коп.) інфляційних втрат, 8950,18 грн. (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят грн. 18 коп.) 3% річних, 5833, 23 грн. (п'ять тисяч вісімсот тридцять три грн. 23 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 05.11.2012 року

Суддя О.Є. Блажівська