Рішення № 27322434, 26.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/12633-2012 26.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" до Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК"про стягнення 408 300,00 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Тихоплав С.О. (дов. б/н від 03.05.2012 року.)від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26 жовтня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 408 300,00 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору інкасації коштів № 313/і від 13.10.2010 року, в частині розрахунків за надані позивачем послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/12633-2012, слухання справи призначено на 12.10.2012 року.

12.10.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду від 17.09.2012 року.

12.10.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 року виконав частково.

У судове засідання 12.10.2012 року представник позивача з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 року виконав частково, проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.

Суд розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 26.10.2012 року.

В судове засідання 26.10.2012 року представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал суду у справі № 5011-69/12633-2012 не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 26.10.2012 року надав усні пояснення по справі, в яких просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (замовник) було укладено договір № 313/і на інкасацію коштів (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору виконавець щоденно з 16:10 до 16:30 проводить інкасацію коштів у замовника за адресою: Київська обл., м. Українка, пр-кт Дніпровський 15.

Виконавець доставляє готівку до власної каси, здійснює перерахування інкасованої виручки і забезпечує їх своєчасний переказ, наступного після інкасації робочого дня на поточний рахунок замовника № 26006962483315, відкритий в Публічному акціонерному товаристві "ПУМБ", м. Київ МФО 322755, інд. 36387233; а замовник зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги у визначених Договором розмірах і термінах (строках) та виконати інші свої зобов'язання, визначені Договором у повному обсязі (пункт 1.2. Договору).

Пунктами 2.1., 2.2. Договору сторони встановили, що виконавець зобов'язується здійснювати приймання, перевезення і здавання грошової виручки до каси виконавця в інкасаторських сумках (мішках). Інкасація коштів виконавцем проводиться шляхом приймання інкасаторами сумок з виручкою безпосередньо в касі замовника за адресою, в дні та години, зазначені в п. 1.1. Договору.

Згідно з пунктом 2.3. Договору для інкасації коштів, виконавець закріплює за замовником необхідну кількість сумок. Сумки є власністю виконавця і при припиненні дії Договору підлягають поверненню виконавцю.

Розмір винагороди виконавцю за послуги, що надаються замовнику, визначається договірним тарифом (пункт 4.1. Договору).

У відповідності до пунктів 4.2., 4.3. Договору виконавець зобов'язується надавати замовнику до 5 числа місяця наступного за звітнім рахунок-фактуру із зазначенням суми грошових коштів, що підлягають сплаті замовником за звітній місяць, та вдвох примірниках акт про надані послуги за звітний місяць. Замовник зобов'язаний здійснювати оплату наданого виконавцем рахунку-фактури до 20 числа включно, місяця що слідує за звітним, шляхом перерахування суми коштів на рахунок виконавця, зазначений у рахунку-фактурі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 07.09.2012 року, відповідач, в порушення умов Договору не перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" суму інкасованої виручки у розмірі 408 300,00 грн., а саме:

- 03.09.2012 року -93 000,00 грн., відповідно до супровідної відомості до сумки з готівкою № 1092 від 03.09.2012 року на суму 93 000,00 грн. та видаткового касового ордеру від 03.09.2012 року за № 1012 на суму 93 000,00 грн.;

- 03.09.2012 року -14 900,00 грн., відповідно до супровідної відомості до сумки з готівкою № 808 від 03.09.2012 року на суму 14 900,00 грн. та видаткового касового ордеру від 03.09.2012 року за № 761 на суму 14 900,00 грн.;

- 03.09.2012 року -110 000,00 грн., відповідно до супровідної відомості до сумки з готівкою № 995 від 03.09.2012 року на суму 110 000,00 грн. та видаткового касового ордеру від 03.09.2012 року за № 2067 на суму 110 000,00 грн.;

- 04.09.2012 року -100 000,00 грн., відповідно до супровідної відомості до сумки з готівкою № 996 від 04.09.2012 року на суму 100 000,00 грн. та видаткового касового ордеру від 04.09.2012 року за № 2075 на суму 100 000,00 грн.;

- 04.09.2012 року -79 400,00 грн., відповідно до супровідної відомості до сумки з готівкою № 1091 від 04.09.2012 року на суму 79 400,00 грн. та видаткового касового ордеру від 04.09.2012 року за № 1016 на суму 79 400,00 грн.;

- 04.09.2012 року -11 000,00 грн., відповідно до супровідної відомості до сумки з готівкою № 807 від 04.09.2012 року на суму 11 000,00 грн. та видаткового касового ордеру від 04.09.2012 року за № 763 на суму 11 000,00 грн.

Таким чином, за твердженням позивача, Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" неправомірно використовує інкасовані у позивача грошові кошти на загальну суму 408 300,00 грн.

Відповідач у своєму відзиві на позов стверджує, що виникнення даної ситуації пов'язано з репутаційним ризиком, який виник по одному з акціонерів Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК".

Відповідач також зазначив, що для врегулювання даної ситуації Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" звернулось до Національного банку України з клопотанням про отримання стабілізаційного кредиту з метою покращення ліквідності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" було укладено договір № 313/і на інкасацію коштів від 13.12.2010 року.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (стаття 903 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до пункту 1.1. Договору виконавець щоденно з 16:10 до 16:30 проводить інкасацію коштів у замовника за адресою: Київська обл., м. Українка, пр-кт Дніпровський 15.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавець, в порушення умов Договору, не доставив готівку до власної каси, не здійснив перерахування інкасованої виручки і не забезпечив їх своєчасний переказ, наступного після інкасації робочого дня на поточний рахунок замовника № 26006962483315, відкритий в Публічному акціонерному товаристві "ПУМБ", м. Київ МФО 322755, інд. 36387233.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 408 300,00 грн. грн., а відповідач у встановленому порядку не спростував доводи позивача та не довів зворотного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5А, код ЄДРПОУ 34817907) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 57, код ЄДРПОУ 36387233) 408 300 (чотириста вісім тисяч триста) грн. 00 коп. заборгованості, 8 166 (вісім тисяч сто шістдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного

тексту рішення 31.10.2012 року

Суддя С.В. Стасюк