Ухвала суду № 27322392, 06.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.12р.Справа № 5/5005/9534/2012

Суддя господарського суду Крижний О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "МТС України" Дніпровське територіальне управління, м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору оренди нерухомого державного майна від 01.10.2007 року №12/02-3012-ОД

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "МТС України" Дніпровське територіальне управління, яким просить внести зміни до п.п.3.1, 3.6 договору від 01.10.2007 року №12/02-3012-ОД оренди нерухомого державного майна. виклавши їх в наступній редакції:

"3.1 Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (зі змінами) (далі Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - серпень 2011р.

3.6 Орендна плата згідно розрахунку перераховується таким чином:

- 50% до Державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 2 662,12 грн.;

- 50% балансоутримувачу у розмірі 2 662,12 грн." Зазначені зміни вступають в силу з 20.09.2011 року.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

1) Позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України.

1.1. Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити у тому числі ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності.

Відповідно до п.1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»: стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ. Тобто, у випадку, коли інтереси юридичної особи представляє відокремлений підрозділ, відповідачем є юридична особа і зазначається, що в її інтересах діє відокремлений підрозділ.

Таким чином, стороною є саме Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" і позовна заява повинна містити ідентифікаційний код відповідача, яким згідно даних Єдиного державного реєстру є 14333937. У той же час, позивачем зазначено ідентифікаційний код 24435062, що є кодом не юридичної особи, а відокремленого підрозділу - Дніпровського територіального управління приватного акціонерного товариства "МТС Україна".

Крім того, позовна заява не містить адреси місцезнаходження відповідача - юридичної особи, якою, відповідно до даних Єдиного державного реєстру, є наступна: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15.

1.2. Відповідно до п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»: недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес.

Позивач зазначив відповідачем Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" Дніпровське територіальне управління.

У той же час згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відокремлений підрозділ Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" має назву Дніпровське територіальне управління приватного акціонерного товариства "МТС Україна".

Таким чином, невірно вказано назву юридичної особи та її відокремленого підрозділу, що діє від імені юридичної особи. Вірно вказувати Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" в особі Дніпровського територіального управління приватного акціонерного товариства "МТС Україна".

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 63 ГПК України: суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

2) Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вищезазначеного положення п.1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»: стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ.

Таким чином, при поданні позову необхідно надсилати копію позовної заяви та доданих матеріалів за місцезнаходженням юридичної особи, яким, згідно даних Єдиного державного реєстру є: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15.

У той же час в матеріалах відсутні докази направлення позовної заяви та доданих матеріалів за місцезнаходженням юридичної особи.

3) Також суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Тобто, ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначений обов'язок позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення.

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів: у описі вкладення від 31.10.2012 року зазначено, що на адресу відповідача направлено позовну заяву з додатками у кількості 1 предмет, в той час як до позовної заяви, поданої до суду, додано 8 додатків на 14 аркушах.

Крім того, згідно доданого фіскального чеку №0446 від 31.10.2012 року вбачається, що відправлення має масу лише 0,080 кг, що виключає можливість вмісту у поштовому конверті позовної заяви та додатків до неї.

Пунктом 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права -шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

3) Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що подане до суду платіжне доручення №884 від 02.11.2012 року про сплату судового збору у розмірі 1 118,00 грн. не приймається судом у якості належного доказу про сплату судового збору (п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України) з огляду на наступне.

Позивач в якості доказу сплати судового збору надав оригінал платіжного доручення №884 від 02.11.2012 року про сплату судового збору у розмірі 1 118,00 грн., на зворотній стороні якого міститься напис "Судовий збір в розмірі 1118,00 грн. перераховано до державного бюджету в повному обсязі", у той же час значення має зарахування до бюджету, а не перерахування.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 2, 4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 19-ти аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №884 від 02.11.2012 року про сплату судового збору у розмірі 1 118,00 грн.

Суддя О.М. Крижний