Рішення № 27322370, 25.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.12 р. Справа № 5006/44/67/2012

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Сніховській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал»

про розірвання договору та стягнення заборгованості в розмірі 60 000 грн.,

за участю представників:

від позивача: Казначеєвої І.О., за довір. від 21.05.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» про розірвання договору та стягнення заборгованості в розмірі 60 000 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статей 11, 205, 509, 525, 526, 530, 610, 693, 1212-1215 Цивільного кодексу України, норми статей 174, 193 Господарського кодексу України, статті 19, 22, 55, 58 Конституції України. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором від 01 січня 2012 року №1027 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення. Позивачем була здійснена попередня оплата, що підтверджується дебетовими повідомленнями банку CREDIT AGRICOLE на загальну суму 60 000 грн., але договірні зобов'язання відповідачем не виконані, у зв'язку з чим позивач не одержав передбачених договором послуг у повному об'ємі та не бачить доцільності в продовженні договірних відносин з відповідачем у подальшому, у зв'язку з чим просив стягнути 60000 грн. та розірвати договір від 01 січня 2012 року №1027.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, але через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутність, залишив розгляд справи на розсуд суду відповідно до норм чинного законодавства. Також 23 жовтня 2012 року через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що відповідач не має можливості надати відзив на позовну заяву, оскільки вся документація знаходиться у комунального підприємства «Бахмут-Вода».

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» (Виробник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» (Споживач) був укладений договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №1027 (надалі по тексту - договір). За умовами договору Виробник подає по своїх водогінних мережах питну воду в межах погоджених розрахункових обсягів та відповідно до своїх технічних можливостей на об'єкти водопостачання Споживача, які розташовані за адресою м.Соледар, вул. Володарського, 1 (при декількох об'єктах перелік згідно додатку №1), а Споживач приймає погоджений обсяг питної води, використовує її та здійснює оплату послуг відповідно до діючих тарифів і умов цього договору, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Сторонами під час підписання договору було узгоджено всі його істотні умови. Зокрема, у розділі першому договору сторонами було узгоджено предмет цього договору, у розділі другому - обсяги та порядок надання послуг централізованого водопостачання, у розділі третьому - обсяги та порядок надання послуг централізованого водовідведення, у розділі п'ятому - розмір і порядок оплати послуг централізованого водоспоживання та водовідведення, у розділі шостому - права та обов'язки сторін, у розділі десятому - строк дії договору.

Відповідно до пункту 11.1 договору даний договір набуває чинності при досягненні угоди по всіх істотних умовах договору й діє з дати підписання договору сторонами до 31 грудня 2012 року.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що надані Виробником за цим договором послуги централізованого водопостачання та водовідведення Споживач сплачує на підставі встановлених тарифів.

На момент укладання договору тариф на послуги водопостачання становить по промисловій групі споживачів 4,90 грн. за 1 кв.м (без ПДВ). На загальну суму нараховується ПДВ (пункт 5.2 договору).

Згідно із пунктом 5.7 договору Споживач здійснює поточні платежі за надані послуги за цим договором рівними частками протягом місяця, на підставі передплатних рахунків, з термінами сплати - перший платіж з 1 до 7 числа поточного місяця, другий платіж - з 8 до 14 числа поточного місяця, третій платіж - з 15 до 21 числа поточного місяця, виходячи з обсягу спожитих послуг за аналогічний період минулого місяця. Обсяг спожитих послуг визначається згідно акту реалізації за відповідний період.

Відповідно до пунктів 6.5.1, 6.5.2 договору Виробник зобов'язаний надавати Споживачеві у обсязі заявлених об'ємів та якісні послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення на умовах, визначених цим договором та діючим законодавством України; надавати Споживачеві інформацію про зміни вартості та порядку надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, шляхом публікації оголошень у ЗМІ, або на письмовий запит Споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була здійснена передплата у розмірі 60 000 грн., що підтверджується дебетовими повідомленнями банку CREDIT AGRICOLE від 03 травня 2012 року на суму 40 000 грн. з призначенням платежу: «передплата за водоспоживання у травні, рахунок №10270312/4 від 27 квітня 2012 року, договір №1027 від 01 січня 2011 року» та від 14 травня 2012 року на суму 20 000 грн. з призначенням платежу: «передплата за водоспоживання у травні, рахунок №10270512 від 05 травня 2012 року, договір №1027 від 01 січня 2011 року» (а.с.15, 16).

Згідно із пунктом 2.13 договору кількість поданої води оформляється двостороннім актом, завіреним печаткою Споживача (особовими картками, в яких зафіксовані показники приладів обліку), на підставі показань приладів обліку або інших видів розрахунків один раз на місяць не пізніше 24 числа розрахункового місяця.

Кількість прийнятих Виробником стічних вод оформляються двостороннім актом завіреним печаткою Споживача, на підставі показань приладів обліку або інших видів розрахунків, один раз на місяць не пізніше 24 числа поточного місяця (пункт 3.8 договору).

Акти сторонами не складались, договірні зобов'язання відповідач належним чином не виконував, що не заперечується останнім.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що при порушенні своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушення зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених договором.

Листом №01/07-451 від 05 червня 2012 року виконавчий комітет Артемівської міської ради повідомив, що згідно рішення господарського суду Донецької області від 02 квітня 2012 року №5006/11/51пд/2012 розірвано концесійний договір між Артемівською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал». Запропоновано провести звіряння рахунків між товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» (а.с.21).

На підставі вищевказаного листа, сторони провели акт звірки розрахунків, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за невиконання зобов'язань становить 60 000 грн. (а.с.17).

Акт підписаний та скріплений печатками підприємств без зауважень.

Оскільки зобов'язання відповідачем не виконано, позивач звернувся з листом №1375 від 20 червня 2012 року до Артемівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал», комунального підприємства «Бахмут-Вода», в якому зазначив, що згідно письма виконавчого комітету Артемівської міської ради «01/07-451 від 05 червня 2012 року сторони провели акт звіряння рахунків, за результатами якого борг товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» складає 60 000 грн. Також позивач у листі повідомив, що 19 червня 2012 року було одержано повідомлення комунального підприємства «Бахмут-Вода» від 14 червня 2012 року №1271, про те, що у зв'язку з розірванням договору концесії між Артемівською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал», тому з 01 липня 2012 року послуги з водопостачання будуть надаватися комунальним підприємством «Бахмут-Вода», з пропозицією направити повноважного представника для укладання договору. У зв'язку з чим позивачем у вищевказаному листі виникло питання стосовно боргового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» у розмірі 60 000 грн.

У відповіді на лист №1375 від 20 червня 2012 року комунальне підприємство «Бахмут-Вода» повідомило, що 01 липня 2012 року послуги з водопостачання та водовідведення будуть надаватися комунальним підприємством «Бахмут-Вода», який не є правонаступником прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» по раніше укладеним договорам, тому питання вирішення боргового зобов'язання в сумі 60 000 грн. повинно бути вирішено між позивачем та відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України (а.с.24).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань відповідачем, 01 липня 2012 року між комунальним підприємством «Бахмут-Вода» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» укладений договір №1027 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення з протоколом розбіжностей (а.с.87- 96).

25 липня 2012 року на адресу відповідача була направлена претензія №1757, в якій позивач, у зв'язку з неотриманням послуг згідно договору, просив повернути сплачені грошові кошти у розмірі 60 000 грн. (а.с.18 - 19).

Факт надсилання та отримання відповідачем претензії підтверджується поштовим повідомленням (а.с.20).

Пунктом 6 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що Виробник зобов'язаний розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Відповідач відповіді на претензію від 25 липня 2012 року не надав, свої зобов'язання не виконав.

Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» встановлено, що підприємства питного водопостачання зобов'язані забезпечити виробництво та постачання споживачам питної води відповідно до умов договору.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і в добровільному порядку суми передплати не повернув, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми передплати в розмірі 60 000 грн. підлягають задоволенню.

З приводу позовних вимог щодо розірвання договору між позивачем на відповідачем необхідно зазначити наступне.

Приписами статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачем не надсилалася пропозиція відповідачу щодо розірвання договору.

Згідно частини 5 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Обов'язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб'єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом.

Недотримання позивачем вимог даної норми закону щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору.

Аналогічна думка викладена і у постанові Верховного суду України від 19 вересня 2011 року (справа №22/110).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про розірвання договору підлягають задоволенню в повному обсязі.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд визнав доведеним позивачем факт наявності у відповідача боргу та наявності правових підстав для його стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» про розірвання договору та стягнення заборгованості в розмірі 60 000 грн. - задовольнити повністю.

Розірвати договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення від 01 січня 2012 року №1027 між товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Корсунського, 1, п/р 26009000119353 ПАТ «УКРСОЦБАНК» м. Донецьк, МФО 300023, ідентифікаційний код 37071590) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» (84546, Донецька область, м. Соледар, вул. Володарського, 1, р/р 26007000578000 ПАТ «КИБ Креди Агриколь» м. Київ, МФО 300379, ідентифікаційний код 31279540) суму заборгованості в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Корсунського, 1, п/р 26009000119353 ПАТ «УКРСОЦБАНК» м. Донецьк, МФО 300023, ідентифікаційний код 37071590) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» (84546, Донецька область, м. Соледар, вул. Володарського, 1, р/р 26007000578000 ПАТ «КИБ Креди Агриколь» м. Київ, МФО 300379, ідентифікаційний код 31279540) витрати зі сплати судового збору в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн., 50 коп. та у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25 жовтня 2012 року. Повний текст рішення складений та підписаний 26 жовтня 2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Кучерява О.О.