Рішення № 27322292, 06.11.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 листопада 2012 р.

Справа 4/57/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача : не з"явився;

відповідача : Дубровіна М.В. - згідно довіреності;

Місце розгляду справи : приміщення суду, кімн. № 1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Украгровибухпром" (вул. Комарова, 3, м. Корсунь - Шевченківський, Черкаська область, 19400) до:Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" в особі Філії "Шаргородський райавтодор" (вул. 40-річчя Перемоги, 27, м. Вінниця, 21100) про стягнення 41 449,25 грн., з яких: 40067, 20 грн. - основний борг, 160, 27 грн. - інфляційні втрати за період з 01.10.2010 р. по 05.10.2012 р., 1221, 78 грн. - 3% річних за період з 01.10.2010 р. по 05.10.2012 р., згідно договору № 17 В від 21.02.2006р., -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні пояснив, що ДП "Вінницький облавтодор" позовні вимоги визнає, обов"язки по оплаті за поставлений товар позивачем, відповідач виконав частково.

Позивач вимоги ухвали суду від 16.10.2012 р. про явку в судове засідання представника, надання додаткових доказів не виконав. Ухвала від 16.10.2012 р. вручена позивачеві 25.10.2012 р., що стверджується поштовим повідомленням. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою позивачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

05.11.2012 р. від позивача до суду надійшла телеграма, в якій позивач клопоче про розгляд справи без участі представника позивача. Також позивач в телеграмі зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору, тому клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника позивача підлягає задоволенню. Спір відповідно до положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши представника відповідача, повно, всебічно, об'єктивно, в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд з'ясував, що позовні вимоги, на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 625, 837 ЦК України, підлягають задоволенню в сумі 41 449,25 грн., з яких: 40067, 20 грн. - основний борг, 160, 27 грн. - інфляційні втрати, 1221, 78 грн. - 3% річних.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

21.02.2006 р. між позивачем (в договорі "Підрядник") та відповідачем (в договорі "Замовник") було укладено договір № 17В на проведення вибухових робіт.

Відповідно до п. 1.1., 1.3. 2.4. договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов"язання по виконанню вибухових робіт на Писарівському гранкар"єрі. Орієнтировний обсяг вибухових робіт по даному договору складає 15, 0 тис.м. куб. в твердому тілі. Замовник зобов"язується вчасно оплатити підряднику виконані роботи.

Пунктами 3.7., 5.1., 5.3., 5.4., 5.5., договору передбачено, що виконані підрядником роботи оформляються актом ф.25, який служить рахунком і основою для розрахунку без виставлення платіжної вимоги - доручення. Ціна на вибухові роботи за 1 м. куб. в твердому тілі встановлюється в двохсторонньому порядку та оформляється протоколом погодження ціни по кожному вибуху. Підставою для розрахунків являється акт прийому виконаних робіт ф.25. Замовник вносить попередню оплату на рахунок підрядника в розмірі 60 % від вартості робіт за 5 банківських днів до виконання ВР. Остаточні розрахунки за виконані роботи проводяться замовником в грошовому вигляді протягом 5 днів після підписання акту виконаних робіт (ф.25).

Згідно п. 6.1., 6.3., 6.5. договору у разі порушення зобов"язань за цим договором винна сторона несе відповідальність у порядку, передбаченому законодавством України. У разі прострочення строків оплати ВР (БВР), проти строків, встановлених у цьому договорі, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від недоплаченої суми за кожен день такого прострочення. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов"язань за цим договором.

В п. 11.1., 11.2. договору сторони передбачили, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2008 р. Даний договір рахується пролонгованим на наступний календарний, якщо за 20 днів до закінчення його дії ні одна із сторін письмово не заявить про його розірвання.

На виконання умов договору підряду № 17В на проведення вибухових робіт позивачем виконано вибухові роботи на суму 105067, 20 грн., що стверджується, підписаним і скріпленим печатками сторін, актом № 99 від 09.06.2010 р. на суму 105067, 20 грн.

Відповідач своє зобов"язання по оплаті виконав частково, оплатив за виконані роботи лише 65000,00 грн., що стверджується копіями платіжних доручень № 242 від 02.12.2011 р. на суму 10000,00 грн., № 130 від 09.06.2010 р. на 30000, 00 грн., № 194 від 25.08.2010 р. на 15000, 00 грн., від 29.06.2010 р. на 10000, 00 грн. Згідно умов договору остаточні розрахунки за виконані роботи мав провести в грошовому вигляді протягом 5 днів після підписання акту виконаних робіт.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 40067,20 грн., що і стало причиною звернення позивача до суду.

Відповідач у відзиві № 7 від 06.01.2012 р. на вимогу визнав суму боргу 40067, 20 грн. повністю, а неповернення повних розрахунків пояснив недостатнім фінансуванням та складним фінансовим станом підприємства.

Зміст договору підряду № 17В на проведення вибухових робіт від 21.02.2006 р., взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 61 ЦК України "Підряд".

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 33, 43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Наведене свідчить про те, що позовні вимоги про стягнення 41 449,25 грн., з яких: 40067, 20 грн. - основний борг, 160, 27 грн. - інфляційні втрати за період з 01.10.2010 р. по 05.10.2012 р., 1221, 78 грн. - 3% річних за період з 01.10.2010 р. по 05.10.2012 р. є законними і обґрунтованими поданими в справу належними доказами і є такими що підлягають задоволенню.

Оскільки в позовній заяві вказано відповідача - Дочірнє підприємство "Вінницький облавтодор" в особі Філії "Шаргородський райавтодор", а з пояснень представника відповідача не вбачається право Філії "Шаргородський райавтодор" представляти юридичну особу в суді, то відповідачем слід вважати Дочірнє підприємство "Вінницький облавтодор".

Судові витрати на судовий збір в сумі 1609, 50 грн., згідно ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити. Судові витрати на судовий збір в сумі 1609, 50 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор", код ЄДРПОУ 32054743 (вул. 40-річчя Перемоги, 27, м. Вінниця, 21100) на користь Приватного акціонерного товариства "Украгровибухпром", код ЄДРПОУ 05455573 (вул. Комарова, 3, м. Корсунь - Шевченківський, Черкаська область, 19400) 40067, 20 грн. - основного боргу, 160, 27 грн. - інфляційних втрат, 1221, 78 грн. - 3% річних, 1609, 50 - судового збору. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу або вручити його повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 06.11.2012 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 07.11.2012 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Комарова, 3, м. Корсунь - Шевченківський, Черкаська область, 19400)