Ухвала суду № 27322189, 06.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.12р.Справа № 5/5005/9525/2012

Суддя Крижний О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Садового товариства "Зелений пролісок", с. Мар'янівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Садове товариство "Зелений пролісок" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", оформлену протоколом №777 засідання комісії актів про порушення правил користування електричною енергією у вигляді нарахування до сплати садівничим товариством "Зелений пролісок" суми в розмірі 12 968,64 грн. за недовраховану електричну енергію.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

1) Позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України.

Згідно п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»: недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес.

Позивач зазначив відповідачем "Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

У той же час згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичної особи з такою назвою не існує. У Єдиному державному реєстрі зареєстрована юридична особа з назвою "Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго". Також згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців назвою позивача, згідно вказаного ідентифікаційного коду 21939193 є Садівниче товариство "Зелений пролісок".

Таким чином, невірно вказано повну назву як позивача так і відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 63 ГПК України: суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

2) Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з опису вкладення від 21.10.2012 року, наданого позивачем в якості доказу направлення, на адресу відповідача направлено лише додатки до позовної заяви.

Відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 працівник поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З наведеного вбачається, що працівник поштового зв'язку розписався на примірнику опису вкладення та проставив відбиток календарного штемпеля, а отже перевірив відповідність вкладення опису, з чого випливає, що позивачем дійсно не направлено на адресу відповідача позовну заяву.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права -шляхом встановлення обов'язку позивача, прокурора чи його заступника надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача, прокурора чи його заступника належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем, прокурором чи його заступником до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

3) Відповідно до п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовну заяву від 31.10.2012 року підписано представником позивача Р.К. Шапка. До позовної заяви додано ксерокопію довіреності від 06.09.2012 року, згідно якої уповноважено, зокрема, Шапку Р.К. бути представником Садівничого товариства "Зелений пролісок", у той же час на довіреності міститься печатка Садового товариства "Зелений пролісок".

Крім того, відповідно до ст. 36 ГПК України докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, у зв'язку з чим додана до позову ксерокопія довіреності, яка не засвідчена як копія, не може бути належними доказом в підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 1, 2, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки: позовна заява з додатками на 66-ти аркушах, в т.ч. оригінал квитанції №12 від 16.10.2012 року про сплату судового збору у розмірі 1 073,00 грн.

Суддя О.М. Крижний