Ухвала суду № 27322121, 06.11.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

ОКРЕМА УХВАЛА

06 листопада 2012 р. Справа № 9/65/2012/5003

Суддя господарського суду Балтак О.О., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", код ЄДРПОУ 05470928 (вул. Наконечного, 173, м. Ладижин, Вінницька область)

до: Приватного акціонерного товариства "Ладижинхліб", код ЄДРПОУ 05495897 (вул. Хлібозаводська, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

про стягнення 3 032,4 грн. боргу

ВСТАНОВИВ :

Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Ладижинхліб" 3 032,4 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Вінницької обалсті від 19.09.12 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 9/65/2012/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.10.12 р..

Ухвалами суду від 02.10.12 р., 18.10.12 р. розгляд справи у зв"язку з систематичною неявкою в судові засідання представника відповідача та ненадання останнім витребуваних доказів відкладався.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.11.12 р. вказаний позов задоволено в повному обсязі.

Під час розгляду справи № 9/65/2012/5003 судом виявлено порушення відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Ладижинхліб" норм процесуального права.

Так, ухвалами суду від 19.09.12 р., 02.10.12 р., 18.10.12 р. відповідача зобов'язано забезпечити явку в засідання уповноваженого представника з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України з документами, що посвідчують особу та надати суду наступні докази: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням заперечень на позов, якщо такі є; Статут, Довідку/Витяг з ЄДРПОУ, станом на час розгляду справи в суді (оригінали - для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені копії - в справу); докази проведення розрахунків згідно предмету позовних вимог до або після порушення провадження у справі в разі такого (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу); інші докази в спростування позовних вимог чи обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Однак, зазначені вимоги ухвал суду відповідач впродовж слухання справи жодного разу не виконав, тоді як про обов"язок забезпечення явки в судові засіданні уповноваженого представника, надання суду витребуваних доказів та про місце, дату і час судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 8438 від 24.10.12 р., № 8436 від 24.10.12 р..

Наведене свідчить про те, що товариством допущені порушення вимог процесуального законодавства, оскільки відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

За таких обставин, суд звертає увагу відповідача на те, що згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України останній зобов'язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. При цьому, статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка уповноваженого представника та неподання або несвоєчасне подання ним доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою певні негативні наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Таким чином, проаналізувавши дії Приватного акціонерного товариства "Ладижинхліб", суд оцінив їх як порушення, що характеризуються свідомим ігноруванням вимог суду, законів України та такі, що спрямовані на затягування розгляду справи.

УХВАЛИВ :

1. Зобов'язати керівника Приватного акціонерного товариства "Ладижинхліб" Ніколайчука Сергія Анатолійовича вжити заходів для усунення порушень вказаних в окремій ухвалі, зокрема вжити заходів щодо поглибленого вивчення господарського процесуального законодавства уповноваженими представниками, які здійснюють представництво інтересів у судах .

2. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.

3. При наданні відповіді у листі зробити позначку "реагування на окрему ухвалу".

У випадку залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді у відповідності до ст. 185 - 6 Кодексу про адміністративне правопорушення тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Хлібозаводська, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

3 - в наряд