Рішення № 27321727, 30.10.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-3938/12

2609/14048/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Повторне заочне)

30 жовтня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 23.06.2011 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за наданим кредитом у загальному розмірі 2048632,66 грн. та судові витрати.

В позові посилається на те, що 25.04.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №КС-61/07, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 500000,00 грн. з кінцевим терміном погашення кредитних до 25.04.2017 року зі сплатою 17 % річних за користування грошовими коштами. На порушення умов кредитного договору позичальник не виконує зобов'язання по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого остання забезпечує виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором заставою: садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами СТ «Труд», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка АДРЕСА_1за тією ж адресою загальною площею 0,0591 га.

Також з метою забезпечення своєчасного і повного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 укладено Договір поруки №РКС-61/07 від 13.06.2007 року.

Оскільки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, позивачем був пред'явлений даний позов до відповідачів як до солідарних боржників.

01.09.2011 року представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній, збільшивши розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №КС-61/07 від 25.04.2007 року станом на 01.09.2011 року в розмірі 2308767,98 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, будучі належним чином повідомленими про розгляд справи, причини неявки суд не повідомили. Крім того, враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи у зв'язку з їх неявкою та достатній період часу, який надавався відповідачам для ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень та/або заперечень проти пред'явлених вимог позивача, то останні, не будучи позбавленими можливості довести свої заперечення проти позову або заявити про підстави для зменшення штрафних санкцій, знехтували своїми обов'язками добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, не надали до суду жодних письмових пояснень з приводу заявлених до них вимог і не навели жодних доказів на їх спростування.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, врахувавши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити повторне заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Судом встановлено, що 25.04.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №КС-61/07, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 500000,00 грн. з кінцевим терміном погашення кредитних до 25.04.2017 року зі сплатою 17 % річних за користування грошовими коштами..

В забезпечення виконання умов Кредитного договору між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого остання забезпечує виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором заставою: садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами СТ «Труд», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка АДРЕСА_1 за тією ж адресою загальною площею 0,0591 га.

Також з метою забезпечення своєчасного і повного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 укладено Договір поруки №РКС-61/07 від 13.06.2007 року.

Відповідно до умов укладеного договору банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти за користування ним, та повернути суму кредиту та всі інші нарахування відповідно до умов договору.

Згідно з п. 5.3.2. Кредитного договору передбачене право кредитора вимагати від позичальника дострокової сплати суми заборгованості у разі порушення останнім умов договору, зокрема, щодо прострочення зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту щонайменше на один календарний місяць.

Оскільки позивач як кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, а позичальник у передбачені строки свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 01.09.2011 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 2308767,98 грн., що включає в себе: прострочена заборгованість по кредиту -1433550,00 грн., заборгованість по відсоткам -633781,18 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків -244436,80 грн.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов Договору поруки у випадку невиконання та/або прострочення позичальником зобов'язань за Кредитним договором поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору та зобов'язується виконати зобов'язання погашенню заборгованості, а їх відповідальність є солідарною.

У зв'язку із зазначеними обставинами банком неодноразово було направлено повідомлення з письмовими вимогами до відповідачів щодо виконання ними своїх зобов'язань як боржника та поручителя щодо погашення заборгованості по кредитному договору. Однак грошові кошти для погашення заборгованості в передбачений строк перераховані не були.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову та вважає, що з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором №КС-61/07 від 25.04.2007 року станом на 01.09.2011 року, що включає: заборгованість по кредиту -1433550,00 грн., заборгованість по відсоткам -633781,18 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків -244436,80 грн., а також згідно зі ст.88 ЦПК України сума сплаченого позивачем держмита у розмірі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн.

Керуючись Кредитним договором №КС-61/07 від 25.04.2007 року, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 509,1054 ЦК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»заборгованість за Кредитним договором №КС-61/07 від 25.04.2007 року станом на 01.09.2011 року, що включає: заборгованість по кредиту -1433550,00 грн., заборгованість по відсоткам -633781,18 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків -244436,80 грн., а також витрати по оплаті державного мита у сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: