Вирок № 27321004, 24.10.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

24.10.2012

2012\5433\2012

1\2012\655\2012

Приговор

Именем Украины

22 октября 2012 года г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Цилюрика В.П. с участием секретаря Мельниковой А.В., прокурора Титовой Е.Е., представителя потерпевшего ОСОБА_1 в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Краматорск Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, окончил 9 классов в 2000 г. в селе Малоукранка Близнюковского района Харьковской области, холостого, ранее судимого 15.10.2010 г. Краматорском горсудом Донецкой области по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 850 гр. штрафа, штраф не уплачен, прож.: АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

Установил

ОСОБА_2, 2 мая 2012 года, около 19 часов, находясь в помещении офиса физического лица предпринимателя ОСОБА_3, расположенного в кабинете АДРЕСА_2, проигнорировав запрет руководителя данного предприятия ОСОБА_4 на то, что бы ОСОБА_2 взял ноутбук, принадлежащий ФЛП ОСОБА_3 к себе домой, и дождавшись момента когда в офисе никого не было, ОСОБА_2 имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из помещения кабинета АДРЕСА_2 принадлежащий ОСОБА_3 ноутбук «Леново 2570», тем самым причинив ОСОБА_3 материальный ущерб, составляющий согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 2045 от 22.05.2012 года 2980 гривны, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, заложив его в ломбард.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину признал полностью и изложил обстоятельства совершения им преступления так как это указано выше, против удовлетворения иска не возражал, полагал при этом, что заявленная сумма морального ущерба завышена.

При установлении порядка и объёма исследования доказательств, суд, с учётом мнения участников разбирательства, заявлением подсудимого, представителя потерпевшего и прокурора о том, что нет оснований для исследования всех доказательств по делу в связи полным признанием ОСОБА_2 вины, ограничился допросом подсудимого и оглашением материалов, характеризующие его личность. При этом суд убедился в добровольности позиции сторон, разъяснив участникам разбирательства, что те фактические обстоятельства дела, которые ими не оспариваются, не могут быть ими обжалованы в апелляционном порядке.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина ОСОБА_2 в инкриминируемом преступлении доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая повторно.

Изучением данных, характеризующих личность подсудимого установлено, что ОСОБА_2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, временно не работает, ранее судим. 15.10.2010 г. Краматорском горсудом Донецкой области по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 850 гр. штрафа, штраф на данный момент ОСОБА_2 не выплачен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, а обстоятельством смягчающим его наказание суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, отношение подсудимого к последствиям своего деяния, размер причинённого ущерба, то, что ущерб по настоящий момент не возмещён, мнение представителя потерпевшего об избрании наказания, связанного с его реальным отбытием, то обстоятельство, что подсудимый изменил место жительства, не поставив об этом в известность в суд, тем самым нарушил данную им подписку о невыезде, в связи с чем он был объявлен розыск, а также данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее его наказание. В связи с чем суд считает, что в отношении подсудимого необходимо применить вид наказания, связанный с его реальным отбытием.

Иск ОСОБА_3 суд удовлетворяет частично. При этом суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 2980 грн. в качестве возмещения материального ущерба. Указанный размер возмещения признан подсудимым в полном объёме. При определении размера взыскания морального вреда суд исходит из принципа разумности и достаточности и считает необходимым взыскать с подсудимого в этой части 5000 грн..

Руководствуясь ст.ст. 321-324, 328, 330, 331, 333-335, 341 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Вещественные доказательства - договор финансового кредита № 145 и дополнительное соглашение к данному договору хранить в материалах дела.

Иск ОСОБА_3 удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_2 в её в пользу 7980 грн.

Судебные издержки возложить на ОСОБА_2, взыскав с него 953,72 грн., перечислив их НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143 в УГК в Харьковской области, МФО 851011 с обозначением вида платежа: «за экспертные услуги».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде, с момента вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: