Рішення № 27320857, 07.11.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/6304/12

Провадження № 2/2011/3680/12

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 про визнання правочнну недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

В порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк»задовольнити.

Встановити факт нікчемності договору іпотеки від 23.02.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 585.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений 06.04.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим № 516.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис № 10867232 щодо обтяження іпотекою квартири, реєстраційний номер: 15632581, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 10867174 щодо обтяження забороною квартири, реєстраційний номер: 15632581, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис щодо обтяження іпотекою квартири, реєстраційний номер: 15632581, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Договору іпотеки № 5693450 від 13.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним № 4285.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис щодо обтяження забороною квартири, реєстраційний номер: 15632581, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Договору іпотеки № 5693450 від 13.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним № 4285.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк»витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк»витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Справа № 2011/6304/12

Провадження № 2/2011/3680/12

РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 13 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний банк»та громадянкою України ОСОБА_6 був укладений Кредитний договір № 5693356, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати ОСОБА_6 кредит у розмірі 315 000,00 доларів США, а ОСОБА_6 зобов'язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 перед банком за кредитним договором з ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки № 5693450 від 13.09.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним № 4285 (надалі за текстом - договір іпотеки), згідно з яким і забезпечення зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором ОСОБА_1 було передано іпотеку банку наступне нерухоме майно: квартира, реєстраційний номер: 15632581, загальна площа 205,2 кв.м., житлова площа: 37,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку»обтяження зазначеного нерухомого майї іпотекою було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягом про реєстраці у Державному реєстрі іпотек № 14396І39 від 13.09.2007 року.

Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна була зареєстрова заборона на предмет іпотеки, що підтверджується витягом про реєстрацію № 14397181 від 13.09.2С року.

Однак банку стало відомо, що зазначені записи стосовно предмету іпотеки були виключені з зазначених реєстрів приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_3 про зазначену дію банк, як іпотекодержателя, не повідомив, про підстави такого виключення банк також не повідомлявся.

Заяви на виключення з реєстрів відповідних записів щодо предмету іпотеки банк не надавав, заборгованість за кредитним договором позичальником не погашена, рішення про визнання договору іпотеки недійсним відсутнє, інших підстав, передбачених п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції Укр від 3 березня 2004 року N 20/5, також немає.

23 лютого 2011 року між ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 585. Зазначені факти підтверджуються витягами з Державного реєстру іпотек № 34771543 від 01.02.2012 року та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 34771513 від 01.02.2012 року.

29 березня 2012 року по даній справі було постановлено ухвалу, якою було задоволено заяву банку про забезпечення позову: накладено арешт на предмет іпотеки та заборонено будь-кому проводити дії по відчуженню зазначеного майна.

Однак 06.04.2012 року предмет іпотеки було відчужено ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим № 516. Дана інформація підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 11655075 від 02.08.2012 року .

Таким чином, позивач вважає, що діями відповідачів були порушені законні права позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правочин за своєю правовою природою є договором наступної іпотеки, оскільки на момент його укладення та станом на дату подачі цього позову чинним є договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 та позивачем 13.09.2007 р. Вилучення записів про державну реєстрацію іпотеки не впливає на дійсність укладеного між позивачем та ОСОБА_2 договору та не свідчить про його припинення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог та просили в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_6 до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до наданих сторонами доказів судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

13 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний банк»та громадянкою України ОСОБА_6 був укладений Кредитний договір № 5693356, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати ОСОБА_6 кредит у розмірі 315 000,00 доларів США, а ОСОБА_6 зобов'язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 перед банком за кредитним договором з ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки № 5693450 від 13.09.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним № 4285 (надалі за текстом - договір іпотеки), згідно з яким і забезпечення зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором ОСОБА_1 було передано іпотеку банку наступне нерухоме майно: квартира, реєстраційний номер: 15632581, загальна площа 205,2 кв.м., житлова площа: 37,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку»обтяження зазначеного нерухомого майї іпотекою було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягом про реєстраці у Державному реєстрі іпотек № 14396І39 від 13.09.2007 року.

Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна була зареєстрова заборона на предмет іпотеки, що підтверджується витягом про реєстрацію № 14397181 від 13.09.2007 року.

Зазначені записи стосовно предмету іпотеки були виключені з зазначених реєстрів приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_3 про зазначену дію банк, як іпотекодержателя, не повідомив, про підстави такого виключення банк також не повідомлявся.

Заяви на виключення з реєстрів відповідних записів щодо предмету іпотеки банк не надавав, заборгованість за кредитним договором позичальником не погашена, рішення про визнання договору іпотеки недійсним відсутнє, інших підстав, передбачених п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції Укр від 3 березня 2004 року N 20/5, також немає.

23 лютого 2011 року між ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 585. Зазначені факти підтверджуються витягами з Державного реєстру іпотек № 34771543 від 01.02.2012 року та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 34771513 від 01.02.2012 року.

29 березня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова по даній справі було постановлено ухвалу, якою було задоволено заяву банку про забезпечення позову: накладено арешт на предмет іпотеки та заборонено будь-кому проводити дії по відчуженню зазначеного майна.

Однак 06.04.2012 року предмет іпотеки було відчужено ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим № 516. Дана інформація підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 11655075 від 02.08.2012 року .

Згідно ч. З ст. 9 Закону України «Про іпотеку»іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про іпотеку»предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором.

Відповідно до п. 1.7.5 Договору іпотеки наступні іпотеки Предмета іпотеки, якщо інше не передбачено належним чином оформленими змінами до цього договору, не дозволяються. Правочин щодо передачі іпотекодавцем Предмету іпотеки в наступну іпотеку, в іншому порядку ніж зазначено в цьому пункті, є недійсним.

Згідно ч. З ст. 12 Закону України «Про іпотеку»правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згоду на передачу предмету іпотеки в наступну іпотеку банк не надавав, відповідні зміни в договір іпотеки не вносились.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Однак відповідно до узагальнень Верховного суду України «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними»позивач має право звернутися до суду з вимогою про встановлення нікчемності правочину, якщо є спір про наявність або відсутність такого факту.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В зв'язку з цим, враховуючи нікчемність договору іпотеки від 23 лютого 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 585, договір купівлі-продажу, посвідчений 06.04.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим № 516, суд вважає недійсним.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 9, 12,13 Закону України «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити.

Встановити факт нікчемності договору іпотеки від 23.02.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 585.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений 06.04.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим № 516.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис № 10867232 щодо обтяження іпотекою квартири, реєстраційний номер: 15632581, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 10867174 щодо обтяження забороною квартири, реєстраційний номер: 15632581, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис щодо обтяження іпотекою квартири, реєстраційний номер: 15632581, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Договору іпотеки № 5693450 від 13.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним № 4285.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис щодо обтяження забороною квартири, реєстраційний номер: 15632581, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Договору іпотеки № 5693450 від 13.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним № 4285.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя