Рішення № 27320706, 29.10.2012, Балаклійський районний суд Харківської області

2001/3968/2012

2/2001/861/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Феленка Ю.А.,

з участю секретаря -Щербак Л.Ч.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивував тим, що 05.12.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № hat0AN00020008, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 66506,41 грн. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони уклали договір застави рухомого майна -автомобіля DAEWOO, модель: NЕХІА, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-B, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності відповідачу. Станом на 25.05.2012 року відповідач має перед позивачем заборгованість у розмірі 122115,08 грн. Враховуючи вказане, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля з укладенням від імені відповідача договору купівлі -продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк», шляхом вилучення у ОСОБА_1, належне їй на праві власності заставне майно.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача за довіреністю просив про розгляд справи за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись заставою.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 2 Закону України «Про заставу»визначаються основні положення про заставу. Відносини застави, не передбачені цим Законом, регулюються іншими актами законодавства України.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про заставу»визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо на момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Інше передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених із метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

На підставі ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який ініціює, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»установлено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 цього Закону визначено, що обтяжував має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі -продажу з іншою особою -покупцем або на публічних торгах.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні

боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача.

В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № hat0AN00020008 (а.с. 7-9). Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору позивач надав відповідачеві кредит на купівлю автомобіля у розмірі 49466,50 грн. та на сплату страхових платежів у розмірі 17039,91 грн., а всього у розмірі 66506.41 грн., зі сплатою 15% річних, з терміном повернення кредиту до 04 грудня 2012 року на умовах, визначених договором.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони 05.12.2012 р. уклали договір застави рухомого майна № hat0AN00020008 (а.с. 9-11) -автомобіля DAEWOO, модель: NЕХІА, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-B, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності відповідачу.

Відповідач свої зобов'язання перед позивачем по поверненню кредитних коштів не виконала у зв'язку з чим, станом на 25.05.2012 року, виникла заборгованість у розмірі 122115,08 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-5) та яка складається з: 39984,56 грн. -заборгованість за кредитом, 44658,81 -заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3294,48 - заборгованість по комісії за користування кредитом, 34177,23 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

25.07.2012 року позивачем направлено відповідачу повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання (а.с. 6) та в Державному реєстрі зареєстровані відомості про звернення стягнення на предмет обтяження (а.с. 7).

Відповідно до п. 22 договору застави рухомого майна № hat0AN00020008 від 05.12.2012 р. при зверненні стягнення на Предмет застави в позасудовому порядку Заставодержатель встановлює початкову ціну Предмету застави в розмірі 50% від повної вартості згідно п. 2.1 цього договору.

Пунктом 2.1 договору застави ціна предмета застави визначена у розмірі 49466,50 грн.

Таким чином, суд визначає спосіб звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу банком з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за початковою ціною реалізації заставленого автомобіля в сумі 24733,25 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та ухвалює рішення про вилучення у відповідача належного йому автомобіля, з передачею його у заклад позивачеві для звернення стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати, пов'язані з розглядом справи, які сплачені позивачем при поданні позову: судовий збір у розмірі 1221,15 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 546, 590 ЦК України, ст.ст. 2, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 24-26, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 213- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № hat0AN00020008 від 05 грудня 2012 року, яка утворилася станом на 25.05.2012 року в розмірі 122115,08 грн., яка складається із:

- заборгованості за кредитом -39984,56 грн.;

- заборгованості по відсотках за користування кредитом -44658,81 грн.;

- заборгованості по комісії за користування кредитом -3294,48 грн.

- пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -34177,23 грн.

звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки DAEWOO, модель: NЕХІА, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-B, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного предмета застави за початковою ціною -24733,25 грн. з укладенням Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ та наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк»автомобіль марки DAEWOO, модель: NЕХІА, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-B, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»судовий збір в розмірі 1221 грн. 15 коп., перерахувавши його на р/р 64993919400001, МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

СУДДЯ :