Вирок № 27320609, 05.11.2012, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/2554/2012 р.

1/2315/166/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнко В. В.

при секретарі Попляєва В.Г.

з участю прокурора Трояна О.Л.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам'янець-Подільский, Хмельницької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, несудимого,-

- за ч. 4 ст. 321 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Митрофанівка, Новгородківського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, працівника ТОВ «Вікторія» м. Одеса, мешканки АДРЕСА_2, несудимої, -

- за ч. 5 ст. 27 ч.4 ст. 321; ч. 4 ст. 321 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 27 липня 2010 року після телефонної розмови зі своїм знайомим ОСОБА_4 (анкетні дані якого змінено), на пропозицію останнього придбати для нього 1000 таблеток сильнодіючого лікарського засобу - «Димедрол», діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту вказаного лікарського засобу в особливо великих розмірах, прибув до аптеки № 1 ФОП «ОСОБА_5», розташованої по АДРЕСА_3, де домовився з раніше йому незнайомою продавцем ОСОБА_3 про придбання в аптеці 100 конвалют (1000 таблеток) лікарського засобу - «Димедрол».

Після цього повідомив ОСОБА_4 про можливість збуту йому зазначеної кількості сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол» на наступний день.

28 липня 2010 року близько 14 години. ОСОБА_2 зустрівшись ОСОБА_4 в м.Кіровограді та отримавши від нього кошти в сумі 1000 грн. на придбання лікарського засобу «Димедрол», в аптеці № 1 ФОП «ОСОБА_5», що по АДРЕСА_3, з метою особистого збагачення та подальшого незаконного збуту, придбав у ОСОБА_3 яка йому незаконно без рецепта, в порушення встановлених правил відпуску сильнодіючих лікарських засобів, продала за 850 гривень, 30 паперових упаковок лікарського засобу «Димедрол» 10 таблеток по 0.1 г …UA/3241/01/02…С:20110» з 10 таблетками в кожній та 70 паперових упаковок лікарського засобу «Димедрол 10 таблеток по 0.1 г UA/3241/01/02…С:20110» з 10 таблетками в кожній, а в загальній кількості 1000 таблеток, в яких міститься сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (дифенілгідрамін) загальною масою 100,00 грам, що є особливо великим розміром.

Після цього ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_4 умисно, незаконно зберігаючи вказаний сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол» при собі, на автомобілі «Форд Фієста» № НОМЕР_1 незаконно перевіз його в с. Косарі, Кам'янського району, Черкаської області, де близько 19 год., в районі Косарського спиртзаводу «Холодний Яр», незаконно збув його ОСОБА_4 та отримав від нього ще 1000 гривень.

Придбавши у ОСОБА_2 «Димедрол», ОСОБА_4 в цей же день добровільно видав його працівникам міліції.

12 серпня 2010 року після настійних пропозицій ОСОБА_4 придбати для нього ще «Димедрол», ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, з метою протиправного особистого збагачення за рахунок незаконного придбання, перевезення та збуту сильнодіючого лікарського засобу в особливо великих розмірах, 12 серпня 2010 року під час телефонної розмови з ОСОБА_4 (анкетні дані якого змінено), погодився придбати останньому ще 1000 таблеток сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол». Після цього в аптеці № 1 ФОП «ОСОБА_5» розташованій по АДРЕСА_3 домовився з продавцем ОСОБА_3 про придбання 100 конвалют (1000 таблеток) лікарського засобу - «Димедрол», та зателефонував ОСОБА_4 повідомивши йому про можливість збуту йому «Димедролу» в обумовленій ними кількості наступного дня.

13 серпня 2010 року в денний час ОСОБА_2 зустрівшись з ОСОБА_4 в м.Кіровограді та попередньо отримавши від останнього 1000 гривень на придбання «Димедролу», в аптеці № 1 ФОП «ОСОБА_5», що по АДРЕСА_3, переслідуючи мету особистого збагачення, з метою подальшого збуту, незаконно придбав у ОСОБА_3 яка йому незаконно без рецепта, в порушення встановлених правил відпуску сильнодіючих лікарських засобів, продала за 860 гривень 98 конвалют ( 980 таблеток) лікарського засобу «Димедрол 10 таблеток по 0.1 7…UA/3241/01/02…С:30410» з 10 таблетками в кожній, в яких міститься сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (дифенілгідрамон) загальною масою 93.10 грама, що є особливо великим розміром, який умисно, незаконно зберігаючи при собі, на автомобілі «ФОРД Фієста» НОМЕР_1 незаконно перевіз з метою збуту в с. Косари, Кам'янського району, Черкаської області, де у вечірній час в районі Косарського спиртзаводу «Холодний Яр», незаконно збув його ОСОБА_4 отримавши від нього ще 1000 гривень. Придбаний у ОСОБА_2 «Димедрол», ОСОБА_4 того ж дня добровільно видав працівникам міліції.

ОСОБА_3 працюючи за сумісництвом на посаді фармацевта в аптеці № 1 ФОП «ОСОБА_5», яка розташована по АДРЕСА_3, при невстановлених обставинах з метою особистого збагачення за рахунок незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів в особливо великих розмірах, а також порушення встановлених правил їх відпуску вступила в злочинну змову з ОСОБА_5, яка була директором аптеки № 1 та фізичною особою - підприємцем про незаконне придбання незаконний збут та відпуск громадянам сильнодіючих лікарських засобів за завищеною ціною з порушенням встановлених правил. При цьому ОСОБА_5 забезпечувала замовлення сильнодіючих лікарських засобів з порушенням встановлених правил їх обліку, а також подальше їх зберігання в аптеці з метою незаконної реалізації.

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 ОСОБА_5 з корисливою метою при невстановлених обставинах придбала у невстановленої досудовим слідством особи 128 паперових упаковок лікарського засобу «Димедрол 10 таблеток по 0.1 г …UA 3241/01/02… С: 30410» з 10 таблетками в кожній та не менше 70 паперових упаковок лікарського засобу «Димедрол 10 таблеток по 0.1 г …UA/3241/01/02…C: 20110» з 10 таблетками в кожній, що підлягають предметно-кількісному обліку, а в загальній кількості 1980 таблеток, в яких міститься сильнодіючий лікарський засіб-димедрол (дифенілгідрамін) загальною масою 193,00 грам, що є особливо великими розмірами, після чого зберігала в аптеці № 1 ФОП «ОСОБА_5» що по АДРЕСА_3.

27 липня 2010 року ОСОБА_3 отримавши від раніше незнайомого ОСОБА_2 замовлення на придбання лікарського засобу «Димедрол» в кількості 100 конвалют (1000 таблеток) на наступний день, 28 липня 2010 року близько 15 години , попередньо узгодивши з ОСОБА_5 свої дії направлені на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу ОСОБА_2 незаконно збула йому за 850 грн. 30 паперових упаковок лікарського засобу «Димедрол 10 таблеток по 0.1 г …UA 3241/01/02… С: 30410 з 10 таблетками в кожній та 70 паперових упаковок лікарського засобу «Димедрол 10 таблеток по 0.1 г …UA/3241/01/02…C: 20110» з 10 таблетками в кожній, а в загальній кількості 1000 таблеток, в яких міститься сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (дифенілгідрамін) загальною масою 100,00 грамів, що є особливо великим розміром.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 повторно, з метою особистого збагачення, 12 серпня 2010 року отримала від ОСОБА_2 нове замовлення на придбання лікарського засобу «Димедрол» в кількості 100 конвалют (1000 таблеток) на наступний день, 13 серпня 2010 року близько 16 год. 30 хв. узгодивши свої дії по незаконному відпуску вказаного лікарського засобу з ОСОБА_5 в порушення п. 2.5.4 Ліцензійний умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджені Наказом МОЗ № 44/27 від 3.032009 року, відпустила останньому без рецепту за 860 грн. 98 конвалют лікарського засобу «Димедрол 10 таблеток по 0.1 г…UA 3241/01/02…С: 30410 з 10 таблетками в кожній, а всього 980 таблеток, в яких міститься сильнодіючий лікарський засіб-димедрол (дифенілгідрамін) загальною масою 93.10 грама, зо є особливо великим розміром.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 8 серпня 2010 року близько 18 год. 45 хв. отримавши від невстановленої досудовим слідством особи замовлення на придбання лікарського засобу «Димедрол» в кількості 1000 конвалют (10000 таблеток), зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила про факт замовлення сильнодіючого лікарського засобу, чим вчинила умисне пособництво у вчиненні злочинних дій, а саме з метою особистого збагачення надала інформацію ОСОБА_5, достовірно відаючи про її злочинні наміри для замовлення останньою сильнодіючого лікарського засобу з метою його подальшого відпуску з порушенням встановлених правил обліку, зберігання та відпуску.

Діючи узгоджено, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_5 повторно, достовірно знаючи про те, що в аптеці № 1 ФОП «ОСОБА_5», яка розташована по АДРЕСА_3 відсутні належні умови для зберігання в особливо великих розмірах сильнодіючих лікарських засобів, 9 серпня 2010 року близько 9 години з метою подальшого відпуску в порушення п. 2.5.4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затвердженими Наказом МОЗ № 44/27 від 3.03.2009 року, замовила в ПФ «Кампус К» для доставки до зазначеної аптеки лікарський засіб - 236 конвалют «Димедрол-Дарниця 0.05г таб. № 10…UA/4861/02/03…С:10209» з 10 таблетками в кожній та 764 конвалют «Димедрол-Дарниця 0.05 г таб. № 10…UA/4861/02/03…С 10110» з 10 таблетками в кожній, що підлягають предметно-кількісному обліку в загальній кількості 10000 таблеток, які містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб-димедрол (дифенілгідрамін) загальною масою 500,00 грамів. В порушення п. 1.6 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених Наказом № 44/27 від 3.06.2009 року, ОСОБА_5 придбала і не облікувала зазначений лікарський засіб у встановлений термін.

В подальшому ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3 у період з 9 серпня по 13 серпня 2010 року з метою порушення встановлених правил відпуску сильнодіючих лікарських засобів та п. 2.5.7 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених Наказом МОЗ № 44/27 від 3.03.2009 року, не забезпечивши належну схоронність, зберігала в службовому приміщенні на підлозі поряд з сейфом лікарський засіб: 236 конвалют «Димедрол-Дарниця 0.05 г таб. № 10…UA/4861/02/03…С:10209» з 10 таблетками в кожній та 764 конвалют «Димедрол-Дарниця 0.05 г таб. № 10…UA/4861/02/03…С 10110» з 10 таблетками в кожній, що підлягають предметно-кількісному обліку в загальній кількості 10000 таблеток, які містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (дифенілгідрамон) загальною масою 500,00 грамів, в аптеці № 1 ФОП «ОСОБА_5», яка розташована по АДРЕСА_3, до моменту виявлення та вилучення вказаного лікарського засобу працівниками міліції 13 серпня 2010 року.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що взимку 2010 року під час проходження обстеження в Черкаському протитуберкульозному диспансері познайомився з ОСОБА_4, який представився як ОСОБА_6. В розмові з ним останній запитав чи може він придбати для нього в м. Кіровограді «Димедрол», на що він відповів, що спробує. В липні ОСОБА_6 декілька раз телефонував йому і його дружині та знову питав про можливість придбання «Димедролу». 27 липня 2010 року він зайшов до аптеки розташованої по АДРЕСА_3 де незнайома йому продавець ОСОБА_3 погодилась продати «Димедрол», але не раніше наступного дня, по ціні 5 гривень за 1 упаковку. Того ж дня він зателефонував ОСОБА_6 і повідомив про можливість придбання «Димедролу». Останній замовив йому 100 пачок (1000 таблеток). 28 липня 2010 року вони зустрілись з ОСОБА_4 і останній дав йому для придбання препарату 1000 гривень. Він зайшов до аптеки що по АДРЕСА_3, придбав у ОСОБА_3 100 упаковок димедролу з розрахунку 5 гривень за упаковку, а також дав ОСОБА_3 ще 350 грн. в якості плати за відпуск препарату. Після цього він передав придбаний «Димедрол» ОСОБА_4 і на пропозицію останнього вони поїхали в с. Косари, Кам'янського району, де ОСОБА_4 дав йому ще 1000 грн. за сприяння в придбанні «Димедролу», хоча він його про це не просив.

12 серпня 2010 року йому знову зателефонував ОСОБА_4 з проханням посприяти в придбанні ще 100 пачок димедролу. Попередньо домовившись з ОСОБА_3 наступного дня вони знову зустрілись з ОСОБА_4, який дав йому 1000 грн. на які він у ОСОБА_3 знову придбав 100 упаковок «Димедролу», заплативши за нього 800 грн. Крім цього, він дав ОСОБА_3 ще 60 гривень. як плату за відпуск «Димедролу». Придбаний препарат він знову віддав ОСОБА_4 і знову на прохання останнього відвіз його в с. Косари, де отримав від нього ще 1000 грн. Чому у ОСОБА_4 було вилучено лише 98 упаковок препарату пояснити не може.У вчиненому щиро розкаюється просить суворо не карати.

Підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів не визнала та пояснила, що ні в липні, ні в серпні 2010 року димедрол нікому не продавала.

Крім визнання свої вини ОСОБА_2 та незважаючи на невизнання своєі вини ОСОБА_3 їх винуватість у вчиненні злочинів доведена зібраними в справі доказами.

По епізоду незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, збуту ОСОБА_2 28 липня 2010 року «Димедролу» в особливо великих розмірах; незаконного збуту ОСОБА_3 28 липня 2010 року сильнодіючого лікарського засобу - «Димедролу» в особливо великих розмірах та порушення нею встановлених правил відпуску сильнодіючого лікарського засобу - димедролу:

- показаннями свідка ОСОБА_4, даними в ході досудового слідства і дослідженими судом, про те, що він за пропозицією працівників міліції згодився придбати у ОСОБА_2 1000 таблеток сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол» і з цією метою 28 липня 2010 року в м.Кіровограді передав йому 1000 гривень, а останній зайшов до аптеки №1 ФОП «ОСОБА_5», а повернувшись приніс поліетиленовий пакет, в якому були паперові упаковки з написом «Димедрол» і приїхавши в с.Косари, Камянського району, Черкаської області, передав йому цей пакет, за що він заплатив ОСОБА_2 ще 1000 гривень. Отриманий від ОСОБА_2 «Димедрол» видав працівникам міліції (а.с.18 -21, т.3);

- показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те що 28 липня 2010 року в їх присутності ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції пакет із стрічками «Димедролу» в кількості 100 штук вказавши що придбав його у ОСОБА_2(а.с.64,т.3)

- даними постанови про проведення оперативної закупівлі від 26 липня 2010 року про те, що керівництвом УБНОН ГУМВС України в Черкаській області громадянину зі зміненими даними ОСОБА_4 було доручено провести оперативну закупівлю у ОСОБА_2 «Димедролу» за обумовленою ціною 2000 гривень( а.с.51 т.1).

- даними акту огляду покупця та вручення йому грошей від 28 липня 2010 року згідно якого ОСОБА_4 для проведення оперативної закупки у ОСОБА_2 було видано гроші в сумі 2000 гривень із зафіксованими номерами копюр.( а.с. 52 -57, т.1);

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1/1117 від 30.12.2010 року про те, що 8 підписів на паперових бирках та 2 підписи і цифрові записи на аркуші в рядку датованому 28 липня 2010 року в аптеці № 1 ФОП «ОСОБА_5», виконані ОСОБА_3 (а.с. 175, т.2);

- даними протоколу огляду від 13 серпня 2010 року про те, що серед грошових коштів в сумі 242 гривень, . вилучених у ОСОБА_3, було виявлено і вилучено грошову купюру номіналом 50 гривень серії АГ № 5236145, номер якої співпадає з номером копюри, яка використовувалась під час проведення оперативної закупки «Димедролу» у ОСОБА_2 28 липня 2010 року (а.с. 36, т.3);

- даними протоколу огляду місця події від 28 липня 2010 року про те що ОСОБА_4 видав працівникам міліції поліетиленовий пакет у якому знаходились таблетки з написом «Димедрол» в загальній кількості 1000 таблеток (а.с. 59, т.1);

- даними висновку судово-хімічної експертизи № 2/1158 від 10 серпня 2010 року про те, що вилучені у ОСОБА_4 таблетки димедролу містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (дифенілгідрамін) загальною масою 100,00 грам (а.с. 6, т.2);

По епізоду незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збуту ОСОБА_2 сильнодіючого лікарського засобу - димедролу в особливо великих розмірах 13 серпня 2010 року та незаконного збуту ОСОБА_3 13 серпня 2010 року сильнодіючого лікарського засобу - димедролу в особливо великих розмірах і порушення нею встановлених правил відпуску сильнодіючого лікарського засобу - димедролу:

- показаннями свідка ОСОБА_4, даними в ході досудового слідства і дослідженими судом, про те, що він на пропозицію працівників міліції згодився придбати у ОСОБА_2 1000 таблеток сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол» і з цією метою 13 серпня 2010 року в м.Кіровограді передав йому 1000 гривень, а останній зайшов до аптеки ПП «ОСОБА_5», а повернувшись приніс картонну коробку, в якій були паперові упаковки з написом «Димедрол» і приїхавши в с.Косари, Камянського району, Черкаської області, передав йому цю коробку, за що він заплатив ОСОБА_2 ще 1000 гривень. Отриманий від ОСОБА_2 «Димедрол» видав працівникам міліції (а.с.18 -21, т.3);

- показаннями свідків ОСОБА_9 в судовому засіданні та ОСОБА_10 на досудовому слідстві перевіреними в суді про те що 13 серпня 2010 року в їх присутності у с Косари Камянського району у ОСОБА_2 було вилучено 900 гривень які як пояснив останній одержав від продажу «Димедролу» (а.с.65,66 т.3).

- даними фотоматеріалів отриманих в ході проведення оперативних заходів працівниками міліції по документуванню незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів на яких зафіксований ОСОБА_2 з коробкою в руках, на фоні аптеки належної ОСОБА_5 (а.с.181, т.11);

- даними постанови про проведення оперативної закупівлі від 12 серпня 2010 року про те, що керівництвом УБНОН ГУМВС України в Черкаській області громадянину зі зміненими даними ОСОБА_4 було доручено провести оперативну закупівлю у ОСОБА_2 димедролу за обумовленою ціною 2000 гривень( а.с.71 т.1).-

- даними акту огляду покупця та вручення йому грошей від 13 серпня 2010 року згідно якого ОСОБА_4 для проведення оперативної закупки димедролу у ОСОБА_2було видано гроші в сумі 2000 гривень із зафіксованими номерами копюр ( а.с. 72, т.1);

- даними протоколу огляду місця події від 13 серпня 2010 року про те що у ОСОБА_2 виявлені і вилучені гроші в сумі 900 гривень, копюрами по 100 гривень, номери копюр яких співпадають із номерами копюр наданих 13 серпня 2010 року працівниками міліції ОСОБА_4 для проведення оперативної закупки «Димедролу» у ОСОБА_2 (а.с.77 т.1).

- даними протоколу огляду місця події від 13 серпня 2010 року про що ОСОБА_4 видав працівникам міліції 980 пігулок з написом на упаковках «Димедрол» (а.с. 78, т.1);

- даними висновку судово-хімічної експертизи № 2/1423 від 4.10. 2010 року про те, що вилучені у ОСОБА_4 таблетки димедролу містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (дифенілгідрамін) (а.с. 20, т.2);

- даними протоколу обшуку з додатком від 13 серпня 2010 року про те що в приміщенні аптеки ПП «ОСОБА_5» по АДРЕСА_3, серед грошей знайдених у службовому кабінеті завідуючої під час обшуку, виявлені шість стогривневих копюр, серії і номери яких співпадають із серіями і номерами стогривневих копюр, виданих ОСОБА_4 13 серпня 2010 року для проведення оперативної закупки у ОСОБА_2 сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол» ( а.с.72, 109-114, т.1)

- показаннями свідка ОСОБА_11, про те, що 12 та 13 серпня 2010 року за її повідомленням по телефону, в аптеці ПП «ОСОБА_5» працювала ОСОБА_3 (а.с. 131, т.3; а.с. 42, т.8);

По епізоду пособництва ОСОБА_3 ОСОБА_5 в порушенні встановлених правил обліку та зберігання сильнодіючого лікарського засобу -димедролу вчиненого в особливо великих розмірах:

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те що він працює менеджером ПФ «Камбуз К» і декілька разів по телефону одержував від ОСОБА_5 замовлення лікарських засобів та медичних товарів.

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те що 13 серпня 2010 року під час обшуку в приміщенні аптеки ПП «ОСОБА_5» було виявлено і вилучено на підлозі в кімнаті завідуючої упаковки з «Димедролом», а в - столі грошові кошти, поділені на пачки .

- показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на досудовому слідстві перевіреними с суді про те що 13 серпня 2010 року в їх присутності проведено в квартирі АДРЕСА_4 де вилучені накладні на лікарські засоби (а.с. 107-112, т.3)

- показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на досудовому слідстві перевіреними всуді про те що проведено обшук в приміщенні аптеки ПП «ОСОБА_5» де виявлнено «Димедрол» в кількості 11550 пігулок (а.с.109 т.1)

- даними протоколу обшуку від 13 серпня 2010 року згідно якого в аптеці ПП «ОСОБА_5» було виявлено і вилучено димедрол в кількості 11550 таблеток та гроші в сумі 4197 грн. та бухгалтерську документацію (а.с. 109, т.1);

- даними висновку судово-хімічної експертизи № 2/1421 від 1.10. 2010 року про те, що вилучені 13 серпня 2010 року в приміщенні аптеки ФОП «ОСОБА_5» таблетки димедролу містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (дифенілгідрамін) загальною масою 500 грамів (а.с. 45, т.2);

- показаннями свідка ОСОБА_11, про те, що 12 та 13 серпня 2010 року в аптеці працювала ОСОБА_3 (а.с. 131, т.3; а.с. 42, т.8);

- речовим доказами, а саме документами фінансово-господарської діяльності та ведення бухгалтерії вилученими 13.08.2010 року та 21.10.2010 року які свідчать про перебування ОСОБА_3 на роботі в аптеці 8, 9 та 13 серпня 2010 року та про порушення правил обліку та зберігання сильнодіючих лікарських засобів (а.с. 125, т.7);

- даними роздруківки телефонних з'єднань за номерами оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_3, яким користувалась ОСОБА_5 та НОМЕР_2, яким користувалась ОСОБА_3, згідно якого між вказаними абонентами 8.08.2010 року було 3 з'єднання, а з'єднання з прихованим номером відсутнє, що спростовує показання підсудної (а.с. 186-247, т.7);

- даними протоколу № 18624 ОТЗ № 2 «Проведення оперативно-технічних заходів» відносно ОСОБА_5 по її мобільному телефону НОМЕР_3 де зафіксовано телефонні розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які свідчать про їх змову направлену на придбання лікарських засобів та подальший їх незаконний збут з порушенням встановленого для цього порядку.

Про те, що зафіксовані телефонні розмови між нею та ОСОБА_5 дійсно мали місце підтвердила в судовому засіданні і сама ОСОБА_3 (а.с. 153, т.8);

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 321 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені повторно та в особливо великих розмірах.

Дії підсудної ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 321 КК України, як незаконний збут та порушення встановлених правил відпуску сильнодіючих лікарських засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах; ч.5 ст.27 ч.4 ст.321 КК України оскільки вона своїми умисними діями сприяла порушенню встановлених правил обліку та зберігання сильнодіючих лікарських засобів ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах

При цьому суд не може погодитись із позицією захисту щодо другорядної ролі ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, оскільки він за своєю ініціативою погодився і знайшов продавця, домовився про продаж за обумовлену суму, придбав, зберігав, перевозив та збув сильнодіючий лікарський засіб, що має бути враховане при призначенні йому покарання.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу підсудного який до кримінальної відповідальності притягується вперше не працює, характеризується за місцем проживання позитивно .Як пом*якшуючі покарання обставини - щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю, а також те що він має незадовільний стан здоров*я та утримує дружину і двох її підопічних- інвалідів дитинства, однак з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним та способу злочинної діяльності та його ролі як ініціатора у вчинених злочинах вважає що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і покарання йому слід відбувати в місцях позбавлення волі.

Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею злочинів та позитивну характеристику з місця проживання. В якості пом'якшуючих покарання обставин суд враховує те, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, має незадовільний стан здоров'я, а також те що від її дій тяжких наслідків не наступило, однак з урахуванням ступеню тяжкості вчинених нею злочинів, способу злочинної діяльності та її ролі у вчинених злочинах вважає що її виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і покарання їй слід відбувати в місцях позбавлення волі, а остаточне покарання їй має бути призначене за сукупністю злочинів.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування до засуджених положень ст.ст.69, та 75 КК України

При цьому суд не може визнати знаряддям злочину та конфіскувати автомобіль «Форд Фієста» державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на імя ОСОБА_17, оскільки згідно з вимогами ст.. 81 КПК України конфіскується знаряддя злочину, що належить обвинуваченому і без використання якого вчинення злочину було б неможливим чи надто складним, що в діях ОСОБА_2 відсутнє і автомобіль вилучений у нього є власністю ОСОБА_17.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 321 КК України та призначити йому покарання - 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 321; ч.5 ст.27, ч.4 ст.321 КК України та призначити їй покарання: за ч. 4 ст. 321 КК України, - 5 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.5 ст.27, ч.4ст. 321 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття - 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою взявши їх під варту негайно із зали суду.

Відбуття покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рахувати з 5 листопада 2012 року

Зарахувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час перебування їх під вартою з 16 серпня 2010 року по 26 липня 2011 року кожному.

Стягнути з ОСОБА_2 1872.12 грн., а з ОСОБА_3 1562.52 грн. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській області на рахунок 31254272210063, код 25574009 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 судових витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази: 10 поліетиленових пакетів з лікарськими препаратами, які зберігаються в Камянському РВ (а.с. 9, т.3), - знищити;

Мобільні телефони «Нокіа 1100» та «Сіменс А 62», які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів СУ ГУМВС України в Черкаській області (а.с. 43, т.3) - повернути ОСОБА_3 Арешт накладений на автомобіль «Форд Фієста» № НОМЕР_1 - зняти та повернути автомобіль ОСОБА_17 .

Гроші в сумі 50 гривень вилучені у ОСОБА_3 та гроші в сумі 900 грн. вилучені у ОСОБА_2, які зберігаються на депозитному рахунку в ГУМВС України в Черкаській області - передати в дохід держави. Г*роші всумі 197 гривень вилучені у ОСОБА_3 та 561 гривню вилучену у ОСОБА_2 обернути на погашення вартості проведених по справі експертиз. 1 долар США, який знаходиться там же - повернути ОСОБА_3(а.с.45-47, т3);

Роздруківку телефонних з'єднань номера стільникового зв'язку НОМЕР_2, яким користувалась ОСОБА_3 (а.с. 213, т.7), - залишити в матеріалах справи;

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 днів з моменту його проголошення учасниками процесу, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий: