Рішення № 27320213, 19.07.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/3815/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за Кредитним договором №IKCASHG. 10241.001 від 19.08.2011р. в розмірі 18303,29грн та понесені при подачі позову до суду судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 акціонерним товариством «ОСОБА_2 Розвитку»на підставі Кредитного договору №IKCASHG. 10241.001 від 19.08.2011р. відповідачу ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 14500грн., строком до 18 серпня 2013р. зі сплатою 18% річних за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №IKCASHG. 10241.001 від 19.08.2011р. з відповідачем ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №PX029031.10242.001 від 19.08.2011р., за умовами якого остання несе солідарну відповідальність за зобов'язаннями ОСОБА_3. Всупереч норм цивільного законодавства та умов Кредитного договору ОСОБА_3 свої зобов'язання перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, відповідно до умов договору не виконав, а тому утворилася заборгованість в розмірі 18303,29грн., з яких: 10959,28грн. поточна заборгованість по тілу кредиту, 3290,23грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 128,91грн. поточна заборгованість за процентами, 746,24грн. заборгованість за простроченими процентами, 654,03грн. заборгованість по комісії, 700,63грн. сума нарахованої пені, 1823,97грн. сума штрафу. У звязку з наведеним, просить достроково стягнути суму боргу з відповідачів солідарно в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в ньому, та просить такий задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5 в судовому засіданні позов заперечив, з підстав, що кредитний договір відповідачем укладено з Відділенням «Львівської Обласної Дирекції» ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку», а відтак вважає що ОСОБА_6 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Розвитку», яке знаходиться в м.Києві, не є належним позивачем у справі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором позики встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

19 серпня 2011 року між ОСОБА_6 акціонерним товариством «ОСОБА_2 Розвитку» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №IKCASHG. 10241.001, згідно якого банк зобовязувався надати позичальнику кредит в розмірі 14500грн. строком до 18 серпня 2013 року зі сплатою 18% річних за користування кредитом. Згідно п.4.2.1 Кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язувався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Пунктом 2.5 Кредитного договору передбачено, що повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на транзитний рахунок зазначений в п.1.3, згідно Графіку погашення, який є невід'ємною частиною цього договору. У відповідності до п.3.1.11 даного договору, при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбаченого умовами даного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі, шляхом направлення повідомлення. При цьому, за зобов'язаннями строки виконання яких не настали, строки вважаються такими, що настали в зазначену в повідомленні дату. У цю дату позичальник зобов'язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, проценти за фактичний строк користування ним, повністю виконати інші зобов'язання за договором.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відтак, з метою забезпечення виконання позичальником зобовязань по кредитному договору, між ОСОБА_6 акціонерним товариством «ОСОБА_2 Розвитку» та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки №PX029031.10242.001 від 19 серпня 2011року.

Позивачем умови укладеного кредитного договору №IKCASHG. 10241.001 від 19.08.2011р. виконано та видано відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти у вищезазначеному розмірі, що стверджується заявою на видачу готівки №24005 від 19.08.2011р.

З наданих суду документів вбачається, що відповідач ОСОБА_3 умов договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком повернення кредиту. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 16 березня 2012р. утворилася заборгованість за кредитним договором на загальну суму 18303,29грн., з яких: 10959,28грн. поточна заборгованість по тілу кредиту, 3290,23грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 128,91грн. поточна заборгованість за процентами, 746,24грн. заборгованість за простроченими процентами, 654,03грн. заборгованість по комісії, 700,63грн. сума нарахованої пені, 1823,97грн. сума штрафу.

Позивачем на адресу відповідачів 10.11.2011р. направлялись вимоги щодо сплати простроченої заборгованості за кредитним договором в строк до 10.12.2011р., які залишились останніми без реагування.

В подальшому, 09.12.2011р. на адресу відповідачів направлялись вимоги щодо дострокового повернення кредиту, сплати винагороди та відсотків за його користування та виконання інших зобов'язань передбачених кредитним договором в строк 09.01.2012 року, які також залишились останніми без реагування.

Відтак, відповідно до п.3.1.11 кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, аналогічні положення передбачено в ч.2 ст.1050 ЦК України.

В п.2, 4 договору поруки №PX029031.10242.001 від 19 серпня 2011року передбачено, що поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором; відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Аналогічні положення передбачено ст.554 ЦК України.

Суд не приймає до уваги покликання представника відповідача щодо того, що ОСОБА_6 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Розвитку»не є належним позивачем, який має право вимагати стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.30 ЦПК України, позивачем та відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава. У даному випадку, юридичною особою у відповідності до вимог ст.80 ЦК України є позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Розвитку». Відділення «Львівської Обласної Дирекції»ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку»являється філією - відокремленим підрозділом юридичної особи, який здійснює певні його функції, та у відповідності до вимог ч.3 ст.95 ЦК України не є юридичною особою, а при укладенні кредитних договорів діє від імені позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку».

Враховуючи наведене, доводи позивача щодо дострокового солідарного стягнення з відповідачів суми боргу в розмірі 18303,29грн., є підставними та підлягають до задоволення.

Крім цього, згідно ст.88 ЦПК України, на відповідачів слід покласти сплачений позивачем при подачі позову до суду документально підтверджений судовий збір в розмірі 214,06грн.

На підставі ст.ст. 80, 95, 525, 526, 530, 536, 554, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 88, 208, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку»18303 (вісімнадцять тисяч триста три)грн. 29коп. заборгованості за Кредитним договором №IKCASHG. 10241.001 від 19 серпня 2011р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку»214 (двісті чотирнадцять) грн. 06коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.