Рішення № 27320076, 10.10.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/1354/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої -судді Волоско І.Р.,

при секретарі -Соколовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фольксбанк», третьої особи ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, визнання права власності на квартиру, стягнення різниці боргу та позовними вимогами ПАТ «Фольксбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати кредитний договір № KF 49134 від 15.05.2008 р. укладений між позивачкою та відділенням № 13 ВАТ «Електрон Банк», задовольнити вимоги ПАТ «Фольксбанк»за рахунок предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 і стягнення із позивача різниці між сумою боргу та сумою заставного майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що кредитний договір слід розірвати у зв'язку із істотною зміною обставин, а саме значним зростанням курсу долара США до гривні.

ПАТ «Фольксбанк»звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, якою просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № KF 49134 від 15.05.2008 р. в сумі 103 593,35 доларів США, що по курсу НБУ станом на 07.02.2012 р. становить 827 679,79 грн., стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3219,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ «Електрон Банк»правонаступником якого являться ПАТ «Фольксбанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 було передано від банку грошові кошти в сумі 98 000,00 дол. США, з кінцевим строком погашення не пізніше 13.05.2033 р., під 8,5% річних. В якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором з ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов якого останній являється поручителем по зобов'язаннях ОСОБА_1 Однак, відповідачі взяті на себе зобов"язання за договорами не виконали та станом на 07.02.2012 р.заборгували перед позивачем 827 679,79 грн. (екв. 103 593,35 дол. США).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю підтримала та уточнила позовні вимоги за первинним позовом та просила розірвати кредитний договір у зв'язку із істотною зміною обставин та визнати за ПАТ «Фольксбанк»право власності на квартиру АДРЕСА_1 з урахування вартості предмета іпотеки в сумі 545000,00 грн. в погашення боргу за кредитними зобов'язаннями, стягнути із позивача на користь відповідача 205 121,57 грн. решти боргу, яка становить різницю між загальною сумою боргу та вартістю предмета іпотеки.

Представник ПАТ «Фольксбанк»проти первинного позову заперечив, зустрічний позов просив задоволити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні первинного позову слід відмовити, зустрічний позов задоволити у повному обсязі із наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.05.2008 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк», було укладено кредитний договір № KF 49134 від 15.05.2008 р., відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 98 000,00 доларів США з кінцевим строком повернення кредиту 13.05.2033 р., під 8,5 % річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 15.05.2008 р. між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк», та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов якого останній являється поручителем по зобов'язаннях ОСОБА_1 Також з метою повного та своєчасного виконання вказаного кредитного договору 16.05.2008 р. між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк», та ОСОБА_1 було укладеного договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 2 статті 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна умов не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США, встановлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Також відповідно до п. 8.5 кредитного договору, у разі отримання кредиту в іноземній валюті Позичальник повідомлений, про те, що валютні ризики під час виконання зобов'язання за кредитним договором несе Позичальник.

Таким чином, укладаючи спірний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Як слідує з роз'яснень, наведених у п. 16 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для зміни кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору, й позичальник при належній завбачливості міг виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

Крім того, як вбачається із роз'яснень, наведених у п. 15 зазначеної Постанови № 5, при вирішенні спорів щодо зміни кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має враховувати положення частини другої статті 652 ЦК і виходити з того, що закон пов'язує можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин.

На підставі наведеного суд вважає, що позивачем за первинним позовом не доведено одночасної наявності усіх чотирьох умов, необхідних для зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні цього договору, а тому відсутні і підстави для зміни договору. Крім того, позивачем не доведено, а судом не встановлено, що в момент укладання договору сторони виходили з неможливості настання фінансово-економічної кризи, погіршення фінансового стану позивача, зменшення його доходів чи з незмінності курсу гривні до іноземної валюти. Вказані обставини жодним чином не відображені в укладеному між сторонами договорі про надання кредиту. Будь-яких законних підстав вважати, що такі обставини не настануть, у сторін в момент укладання договору не було.

Таким чином, під час розгляду справи не встановлено підстав для розірвання кредитних договорів, оскільки позивачкою не доведено, що зміна умов договору викликана наявністю ідеальної сукупності всіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, що є обов'язковою умовою для вирішення питання про розірвання договору та застосування правових наслідків розірвання договору, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 554, 1050 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається, тому позичальник зобов"язаний своєчасно вносити плату за користування грошима; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ «Електрон Банк»належним чином виконав свої обов'язки за договором про надання кредиту, надавши вказаний кредит у обумовленій в договорі сумі, що підтверджується заявою про видачу готівки № 221 від 16.05.2008 р.

Згідно до п.п. 5.2.1, 5.2.2 кредитного договору позичальник взяв на себе зобов'язання повернути банку отриманий кредит у повному обсязі, в строк та у порядок, встановлений кредитним договором та сплатити Банку проценти за користування кредитом у розмірі та порядку, що встановлений кредитним договором.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, строк дії договору встановлюється з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно п. 1.3 договору поруки, у випадку порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитиром за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарно боржники..

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачами за зустрічним позовом умов кредитного договору та договору поруки, станом на 07.02.2012р. утворилася заборгованість у сумі 827 679,79 грн. (екв. 103 593,35 дол. США), яка підлягає солідарному стягненню із відповідачів в судовому порядку.

На підставі ст.ст. 525-526, 530, 554, 652, 1050 ЦК України та керуючись 10,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Фольксбанк», третьої особи ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, визнання права власності на квартиру, стягнення різниці боргу -відмовити.

Позов ПАТ «Фольксбанк»задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк»заборгованість за кредитним договором від 15.05.2008 року в сумі 827 679,79 грн. \ вісімсот двадцять сім тисяч шістсот сімдесят дев'ять грн. 79 коп.\ екв. 103 593,35 доларів США \.

Стягнути з ОСОБА_1З, та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк»3 219,00 грн. судового збору.

Термін оскарження рішення суду -10 днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Головуючий