Ухвала суду № 27319348, 19.10.2012, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 108/9919/2012

Провадження №2/108/2720/12

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2012 р. м. Керч

Суддя Керченського міського суду Автономної Республіки Біленко Л.В. ,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи вимоги тим, що 26.04.2012р. він уклав з ТОВ «ОТП Кредит»кредитний договір, за яким відповідач зобов'язався встановити позивачеві вікна на суму 10711,32грн., але цього не зробив Посилаючись на правові норми ЦК України, просить стягнути з відповідача 11051,72 грн.

Вивчивши позовну заяву, суддя доходить висновку, що її належить повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи Керченському міському суду АРК, виходячи з наступного .

Правила підсудності цивільних справ встановлені правовими положеннями Глави 1 Розділу ІІІ ЦПК України. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. В ст. 110 ЦПК України вказаний вичерпаний перелік випадків підсудності справ за вибором позивача.

В своєму позові на підтвердження підсудності справи Керченському міському суду АРК позивач посилається на п.8 ст.110 ЦПК України , що суддя вважає помилковим з наступних підстав.

Згідно до п.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, в яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці,Ю можуть бути пред'явлені також за місцем виконання цих договорів.

До позову позивачем доданий Договір про надання споживчого кредиту , предметом якого згідно до п.1.2. є надання ТОВ «ОТП Кредит»позивачеві споживчого кредиту для придбання товарів та послуг на умовах строковості та оплатності. Відповідач ОСОБА_2 стороною договору не визначений, його підпис під договором відсутній.

Оскільки кредитний договір не містить положень про його виконання в м. Керчі, відповідач ОСОБА_2 стороною договору не є, то застосування п.8 ст. 110 ЦПК України при визначенні підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є безпідставним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно до ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні»місцем проживання особи визнається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

На запит суду у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України Керченським відділом ГУ Державної міграційної служби України в АРК надано довідку, що відповідач зареєстрованим по м. Керчі не значиться, а в своєму позові позивач зазначив місцем проживання відповідача м. Одесу.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 114,115, п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи Керченському міському суду АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання ухвали.

Суддя -