Постанова № 27318431, 05.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 листопада 2012 року 11:42 № 2а-12236/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДОВІТ»до державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПСпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.05.2012 №0002092280, від 15.05.2012 №0002072280

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 листопада 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕДОВІТ»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 15.05.2012 №0002092280, від 15.05.2012 №0002072280.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва протиправно, на підставі хибних висновків акту перевірки від 27.04.2012 №343/22-80/35648052 щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Респект Плюс», прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.05.2012 №0002092280, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 42 577,50 грн. та податкове повідомлення-рішення від 15.05.2012 №0002072280, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 34 062,50 грн. Позивач також посилався на порушення відповідачем приписів статті 86 Податкового кодексу України.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість акту перевірки від 27.04.2012 №343/22-80/35648052 та правомірність податкових повідомлень-рішень від 15.05.2012 №0002092280, від 15.05.2012 №0002072280. Так, представником органу державної податкової служби вказано на нікчемність господарських операцій між позивачем та його контрагентом як таких, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, за відсутності факту реальності господарських операцій.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДОВІТ»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Респект Плюс» за період з 01.01.2009 по 31.12.2011.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕДОВІТ»підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток.

Крім того, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпунктів 7.2.1, 7.2.3 та 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби складено акт від 27.04.2012 №343/22-80/35648052 та прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 15.05.2012 №0002092280, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на прибуток у сумі 42 577,50 грн., у тому числі: 34 062,00 грн. -основний платіж, 8 515,50 грн. -штрафні (фінансові) санкції,

від 15.05.2012 №0002072280, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на додану вартість у сумі 34 062,50 грн., у тому числі: 27 250,00 грн. -основний платіж, 6 812,50 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДОВІТ»державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва ДПС проведено на підставі 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у місті Києві капітана податкової міліції Додатко О.О. від 18.01.2012 по кримінальній справі №50-5944, порушену за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України.

Перевіряючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення на відповідність вимогам, зазначеним у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Норми пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не містять застережень, зокрема, щодо виду складу злочину або ж суб'єктного складу осіб, за фактом якого та у відношенні яких порушено кримінальну справу.

Відповідно до пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надіслання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

За таких обставин, Податковим кодексом України чітко визначений статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону і порядок визначення органом державної податкової служби податкового зобов'язання за наслідками такої перевірки.

Під час судового розгляду справи суд витребовував у відповідача інформацію, чи є рішення суду у кримінальній справі №50-5944 (що набрало законної сили) або постанова про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

В судовому засіданні 05.11.2012 представником відповідача не надано суду рішень у кримінальній справі №50-5944, які б набрали законної сили. Із пояснень представника відповідача під час судового розгляду справи вбачається відсутність відповідного рішення у кримінальних справах на час прийняття податкових повідомлень-рішень від 15.05.2012.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення від 15.05.2012 №0002092280, від 15.05.2012 №0002072280 винесені державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби на підставі висновків акту позапланової перевірки, яку призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, зважаючи на недоведеність з боку відповідача наявності на момент винесення податкових повідомлень-рішень від 15.05.2012 рішення суду, винесеного за результатами розгляду кримінальної справи по якій призначено податкову перевірку, суд вказує на передчасність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень 15.05.2012 №0002092280, від 15.05.2012 №0002072280, у зв'язку з чим вказує на наявність підстав для їх скасування.

Зазначена позиція суду узгоджується із судовою практикою, висловленою в судових рішеннях, що набрали законної сили, зокрема, ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 у справі №2а-17427/11/2670, від 23.08.2012 у справі №2а-7565/12/2670, ухвалах Вищого адміністративного суду України від 28.08.2012 №К/9991/96613/11, від 24.09.2012 № К/9991/50512/12.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи, що при прийнятті податкових повідомлень -рішень від 15.05.2012 органом державної податкової служби порушено спосіб їх прийняття, не дотримано приписів Податкового кодексу України щодо статусу матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону і порядок визначення органом державної податкової служби податкового зобов'язання за наслідками такої перевірки, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДОВІТ» у цій частині підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби від 15.05.2012 №0002092280, від 15.05.2012 №0002072280 -скасуванню.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС від 15.05.2012 №0002092280, від 15.05.2012 №0002072280.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 07.11.2012