Постанова № 27318205, 18.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" жовтня 2012 р. Справа № 2а-9931/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чернової М.С.,

за участю: представника позивача - Ємельяненка Д.Д.,

представника відповідача - Самойленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Эстейт-Менеджмент" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Эстейт-Менеджмент" (далі - позивач або ТОВ "Эстейт-Менеджмент") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач або ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС), у якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0002862302 від 26.03.2012.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач стверджує, що здійснені ним господарські операції відповідають закону, є реальними та мають безпосереднє відношення до власної господарської діяльності; податковий кредит з ПДВ був сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, а тому заниження податку на додану вартість ТОВ "Эстейт-Менеджмент" не допускало.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні та наданих до суду запереченнях (т.3 а.с.41) представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0002862302 від 26.03.2012 прийнято ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Фахівцем ДПІ у Київському районі м.Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Эстейт-Менеджмент" з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за період з 01.05.2011 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт №629/235/31796350 від 27.02.2012 (т.1 а.с.22-31).

Згідно з висновками акта перевірки №629/235/31796350 від 27.02.2012 встановлено порушення:

- ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Эстейт-Менеджмент" з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" у травні-вересні 2011 року;

- п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 152368грн., у т.ч. за травень 2011 року в сумі 20372грн., за червень 2011 року в сумі 38249грн., за липень 2011 року в сумі 37844грн., за серпень 2011 року в сумі 30571грн., за вересень 2011 року в сумі 25332грн.

На підставі акта перевірки №629/235/31796350 від 27.02.2012 відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС прийнято податкове повідомлення - рішення №0002862302 від 26.03.2012 (т.1 а.с.8) про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Эстейт-Менеджмент" з податку на додану вартість на 175806,00грн., у тому числі: 152368грн. - за основним платежем та 23438грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Висновки акта №629/235/31796350 від 27.02.2012 обгрунтовуються наступним.

В ході перевірки встановлено, що постачальником товарів (робіт, послуг) у травні-вересні 2011 року на адресу ТОВ "Эстейт-Менеджмент" було ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611), яке знаходилося на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Харкова.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту у відповідних періодах, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкових декларації з податку на додану вартість за відповідні періоди, а саме: за травень 2011 року в сумі 20372грн., за червень 2011 року в сумі 62069грн., за липень 2011 року в сумі 19747грн., за серпень 2011 року в сумі 25090грн., за вересень 2011 року в сумі 25090грн.

Проведені операції між ТОВ "Эстейт-Менеджмент" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) у бухгалтерському обліку відображено бухгалтерськими проводками: Дебет 64 «Розрахунки по ПДВ», Дебет 103 «Будівлі та споруди», Кредит 631 «Розрахунки з постачальниками».

ДПІ у Київському районі м.Харкова посилається на акти ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова: від 11.10.2011р. №70/23-02-09/36987611 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест» код ЄДРПОУ 36987611 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг», код ЄДРПОУ 37366942, їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011р.; від 13.09.2011р. №12/23-02-09/36987611 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест» код ЄДРПОУ 36987611 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг», код ЄДРПОУ 37366942, їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2011р.; від 07.10.2011р. №62/23-02-09/36987611 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест» код ЄДРПОУ 36987611 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг», код ЄДРПОУ 37366942, їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2011р.; від 20.10.2011р. №84/23-02-09/36987611 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест» код ЄДРПОУ 36987611 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг», код ЄДРПОУ 37366942, їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011р.; від 13.12.2011р. №84249/23-02-09/36987611 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест» код ЄДРПОУ 36987611 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг», код ЄДРПОУ 37366942, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень-жовтень 2011р.

Згідно з висновками вказаних актів встановлено відсутність факту реального вчинення ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" господарських операцій за травень-жовтень 2011 року.

З урахуванням наведеного податкова інспекція вважає, що угоди, укладені та такі, що виконувались протягом перевіреного періоду ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (код ЄДРПОУ 36987611) у травні-вересні 2011 року не спричиняють реального настання правових наслідків, порушують публічний порядок, а тому є нікчемними.

Посилаючись на те, що ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (код ЄДРПОУ 36987611) у травні-вересні 2011 року не здійснювало реальної діяльності, податкова інспекція стверджує, що у нього відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України.

На підставі вищенаведеного ДПІ у Київському районі м.Харкова вважає, що надані до перевірки первинні документи не дають змогу встановити факт поставки товару (робіт, послуг) на адресу ТОВ "Эстейт-Менеджмент".

Таким чином, ДПІ у Київському районі м.Харкова прийшла до висновку, що в порушення вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ "Эстейт-Менеджмент" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 152368грн. за травень-вересень 2011 року.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.

У судовому засіданні встановлено, що між ТОВ "Эстейт-Менеджмент" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" як підрядником було укладено договори №0403/11 від 04.03.2011, №0505/11 від 05.05.2011, №0407/11 від 04.07.2011 та №0307/11 від 04.07.2011 щодо виконання робіт з поточного ремонту кімнат та приміщень, системи опалення та установки кондиціонерів в приміщеннях «БІЗНЕС - ЦЕНТРУ», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, буд.56.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до матеріалів справи копії наступних документів: вказаних договорів №0403/11 від 04.03.2011, №0505/11 від 05.05.2011, №0407/11 від 04.07.2011 та №0307/11 від 04.07.2011; платіжних доручень, кошторисної документації, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт, розрахунків витрат, відомості ресурсів, податкових накладних, що містяться в матеріалах справи. Також надано копію технічного паспорта на нежитлову будівлю за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, буд.56; копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідно до якого 03.11.2004 за ТОВ "Эстейт-Менеджмент" зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, буд.56; копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Суд не вбачає порушень закону в укладенні зазначених договорів №0403/11 від 04.03.2011, №0505/11 від 05.05.2011, №0407/11 від 04.07.2011 та №0307/11 від 04.07.2011 між ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та ТОВ "Эстейт-Менеджмент", оскільки вказані правочини укладено право і дієздатними юридичними особами, їх предмет, зміст прав і обов'язків сторін не суперечать закону. Текст договорів засвідчено печатками суб'єктів господарювання, які є його сторонами.

Проаналізувавши положення ст.ст.203, 215, 216 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентом угоди не віднесені законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. Іншого відповідачем не доведено, хоча, відповідно до ст.71 КАС України він, як суб'єкт владних повноважень, має довести суду правомірність свого рішення.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані в даній справі рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, а його позиція про те, що укладені між ТОВ "Эстейт-Менеджмент" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" договори №0403/11 від 04.03.2011, №0505/11 від 05.05.2011, №0407/11 від 04.07.2011 та №0307/11 від 04.07.2011 не спричиняють реального настання правових наслідків, порушують публічний порядок, а тому є нікчемними, не підкріплена належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Суд зазначає, що позивач та його контрагент належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

Первинні документи, надані позивачем в обґрунтування правомірності формування податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагента позивача статусу платника ПДВ, або на завищення вартості товарів чи послуг, або на несумісність зазначених в документах товарів чи послуг з власною господарською діяльністю ТОВ "Эстейт-Менеджмент". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ТОВ "Эстейт-Менеджмент" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності результатів робіт, отриманих від контрагента, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

При цьому суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договорами №0403/11 від 04.03.2011, №0505/11 від 05.05.2011, №0407/11 від 04.07.2011 та №0307/11 від 04.07.2011, укладеними ТОВ "Эстейт-Менеджмент" з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", відповідач до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не надав, а судом самостійно таких доказів не виявлено.

З урахуванням викладеного вище, суд, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, не знаходить правових підстав для визнання правомірним висновку відповідача про нікчемність договорів, укладених ТОВ "Эстейт-Менеджмент" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".

Порядок формування податкового кредиту встановлено Податковим кодексом України, за визначенням п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 якого податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше,: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Вимоги до податкової накладної встановлено п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Приєднані до матеріалів справи копії складених ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" податкових накладних відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

На підтвердження використання результатів робіт, одержаних від ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за договорами №0403/11 від 04.03.2011, №0505/11 від 05.05.2011, №0407/11 від 04.07.2011 та №0307/11 від 04.07.2011, у господарській діяльності ТОВ "Эстейт-Менеджмент" позивач повідомив, що вказані договори були укладені з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" як підрядником для можливості здійснення ТОВ "Эстейт-Менеджмент" господарської діяльності з надання в оренду приміщень 4,7,8,9,10 поверхів та технічного поверху «БІЗНЕС - ЦЕНТРУ», у зв'язку з укладанням договорів оренди між ТОВ "Эстейт-Менеджмент" як орендодавцем та ПрАТ «НВП «Інтеренерго», ТОВ «Демікс», ТОВ «ЛОСКА» як орендарями, що підтверджується копіями договорів оренди, які містяться в матеріалах справи.

Суд звертає увагу на те, що, якщо контрагент і допустив порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач правомірності висновків, якими вмотивовано спірне податкове повідомлення-рішення, не довів.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини суд вважає безпідставними висновки акта про результати перевірки від №629/235/31796350 від 27.02.2012 про порушення позивачем вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ "Эстейт-Менеджмент" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 152368грн. за травень-вересень 2011 року, та, відповідно ТОВ "Эстейт-Менеджмент" занижено податок на додану вартість в сумі 152368грн.

Згідно з п.57.4 ст.57 Податкового кодексу України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0002862302 від 26.03.2012, прийняте на підставі акта перевірки №629/235/31796350 від 27.02.2012, суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати в сумі 1758,06грн., сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Эстейт-Менеджмент" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №0002862302 від 26.03.2012.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Эстейт-Менеджмент" (ідент. код 31796350; вул. Чернишевського, 77, кв.2, м.Харків, 61057) витрати зі сплати судового збору в сумі 1758,06грн. (одна тисяча сімсот п"ятдесят вісім грн. шість коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 25 жовтня 2012 року.

Суддя Р.В. Мельников