Постанова № 27318117, 18.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 жовтня 2012 року 14:50 № 2а-11643/12/2670

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мальва-СТ»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києві ДПСпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача Белицька І.В. Від відповідачане з'явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 18.10.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ТОВ «Мальва-СТ»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції Деснянського о району м.Києва ДПС про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвалою суду від 06.09.12р. відкрито провадження, завершено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судових засіданнях оголошувалось перерви з метою отримання усіх необхідних доказі.

В судове засідання 18.10.12п. представник відповідача не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд враховуючи норми встановлені ст.. 128 КАС України, а також те, що відповідачем у судових засіданнях надавались як усні так і письмові заперечення розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені у позові та додаткових письмових поясненнях.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Держаної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «Мальва-СТ»з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ВС Конаріт»за липень 2010р. та з ТОВ «РІП»за квітень-травень 2011р.за результатами перевірки складено акт від 09.09.12р. ; 683/22-5/30472600 (надалі -акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п.201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 130 300,00грн. в тому числі за липень 2010р. в сумі 22 000,00грн. за квітень 2011року в сумі 11 733,00грн. та за травень 2011р. в сумі 96 657,00грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених вище порушень податкового законодавства Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 23.04.12р. за № 0000502305 яким за позивачем визначено суду грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 135 801,00грн. в тому числі за основним платежем в сумі 130 300,00грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5 501,00грн.

Позивач не погоджується з таким рішенням податкового органу, вважає його безпідставним, а тому звернувся до суду з позовом щодо його скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Статтею 198 Податкового кодексу України , визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, в тому числі придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до наявних матеріалів справи, зокрема акту перевірки, заниження позивачем зобов'язань з податку на додану вартість виникло за результатами взаємовідносин позивача з ТОВ «ВС Конаріт»та ТОВ «РІП».

Висновки податкового органу щодо протиправного формування позивачем податкового кредиту у квітні та травні 2011року за рахунок сум сплаченого ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «РІП», вмотивовані тим, що відповідно до даних баз співставлення даним контрагентом не задекларовано зобов'язань по взаємовідносинах з позивачем, а також тим що у відповідності до акту № 1803/23-03/32163147 ДПІ у Деснянському районі м. Києва не вдалося провести зустрічну перевірку ТОВ «РІП»та встановлено, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «РІП»анульовано 08.08.11р.. Крім того відповідач обґрунтовує правомірність свого рішення поясненнями гр.. ОСОБА_2, що являється керівником ТОВ «РІП», який будучи допитаним ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва пояснив, що він директором вказаного підприємства є лише формально, однак господарською діяльністю від імені ТОВ «РІП»не здійснював, жодної документації не підписував.

Крім того відповідач посилається на службову записку отриману від ГВПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 22.02.2012 року, згідно з якою до управління податкового контролю ДПІ у Деснянському районі м Києва ДПС було передано копії протоколів допитів посадових осіб ТОВ «РІП»та ТОВ «ВС Конаріт», в яких зазначено їх непричетність до діяльності підприємств та копія вироку суду, згідно якого ОСОБА_3 (директор ТОВ «ВС Конаріт») визнаний винним у скоєнні злочинів, передбаченими ст. 205 та ст. 358 КК України

Враховуючи наведені обставини податковий орган прийшов до переконання про невідповідність первинної документації вимогам законодавства та відповідно відсутності настання реальних наслідків за правочинами укладеними позивачем з ТОВ «РІП»та ТОВ «ВС Конаріт».

Як зазначалось вище, податковим органом не заперечується наявність усієї документації, однак зроблено висновки що така не є первинною в розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" оскільки не підтверджує фактичного здійснення господарської операції.

Аналіз наведених податковим органом обґрунтувань підставності винесення спірного податкового повідомлення-рішення дозволяє зробити висновки щодо не вжиття податковим органом всіх необхідних заходів для встановлення дійсних обставин та відповідно правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість позивачем, перевірка проведена на підставі формальних обставин, при цьому реальність настання наслідків за правочинами не досліджувались.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Листом ДПА України від 29.09.2010р. № 20289/7/16-1617 вказано на недопустимість висновків податкового органу про нікчемність правочинів чи формування податкового кредиту на підставі лише даних Автоматизованої системи співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Крім того Листом ВАСУ від 02.06.11р. судам першої та апеляційної інстанції рекомендовано при встановленні правомірності формування даних податкового обліку та наявності у правочинів наявності ознак фіктивності чи нікчемності досліджувати товарність таких правочинів.

Аналогічна позиція також викладено у рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема : Постанова від 22.06.11р. № К/9991/15429/11, Ухвалі від 05.10.11р. № К 9991/14602/11 та ін.

Судом на відміну від податкового органу з метою встановлення істини по справі та дотримання рекомендацій спеціалізованих судів вищих інстанцій досліджено товарність такої угоди та реальність настання її умов.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ВС Конарит»було укладено договір субпідряду від 05.07.2010 №0710/9 відповідно до умов якого останні зобов'язувався виконати, за завданням позивача та із матеріалів позивача, будівельні роботи по влаштуванню залізобетонних фундаментів.

За результатами виконання умов договору сторонами такого було складено акт виконаних робіт від 30.07.12р. на загальну суму 132 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 22 000,00грн., а також виписано податкову накладну № 174 від 30.07.10р. на цю ж суму.

Суму сплаченого ПДВ, при оплаті виконаних ТОВ «ВС Конарит»робіт, позивачем віднесено до податкового кредиту в липні 2010року.

Відповідачем як в акті перевірки так і в судових засіданнях в обґрунтування протиправного віднесення таких коштів позивачем до податкового кредиту вказується на недекларування вказаним контрагентом податкового зобов'язання по взаємовідносинах з позивачем, що встановлено з бази «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання».

Крім того між позивачем та ТОВ «РІП»у 2011році укладалось ряд договорів, а саме:

Договір субпідряду від 31.03.2011 №0331/1-МТС, відповідно до умов якого ТОВ «РІП» зобов'язувався виконати за завданням позивача та із матеріалів позивача будівельні роботи загальною площею - 4 000 м2, щодо влаштування стяжок (загальна площа робіт - 600 м2); влаштування гідроізоляції (загальний об'єм робіт- 1 600 м2) на об'єкті м. Бориспіль, аеропорт, термінал Д.

За результатами виконання умов договору сторонами такого було складено акти виконаних робіт від 30.04.11р. № 1 на загальну суму 38 4001,00грн. в тому числі ПДВ на суму 6 400,00грн., та № 2 а загальну суму 32 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 5 333,33грн., а також виписано податкові накладні від 30.04.11р. за № 292 на загальну суму 38 4001,00грн. в тому числі ПДВ на суму 6 400,00грн., та № 293 на загальну суму 32 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 5 333,33грн.

За результатами взаємовідносин з ТОВ «РІП» позивачем до складу податкового кредиту у квітні 2011року віднесено 11 733,00грн.

Також між позивачем та ТОВ «РІП»укладено договір про надання послуг від 21.04.2011 №0425/2 відповідно умов якого останній зобов'язувався надати послуги (робота устаткування з оператором) наступної техніки : Міксер. 4мЗ - 2 шт. (строком на 25 днів); Навантажувач телескопічний - 1 шт. (строком на 25 днів), за потребою позивача.

Відповідно до договору субпідряду від 02.05.2011 №0502/1-МТС укладеного між позивачем та ТОВ «РІП», останні й зобов'язувався виконати за завданням позивача та із матеріалів позивача будівельні роботи загальна площа яких складала - 4 000 м2, щодо в'язки арматури, укладка бетону, затирання бетону. Загальна вартість робіт згідно Договору складає 200 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 33 333,33 грн.

Укладеним між позивачем та ТОВ «РІП»договором про надання послуг від 20.05.2011 №0520/1 останній зобов'язувався надати послуги (робота устаткування з оператором) наступної техніки: Каток вібраційний, 20т- 1 шт. (строком на 12 днів); Каток вібраційний, 15т- 1 шт. (строком на 12 днів); Грейдер - 1 шт. (строком на 12 днів); Автобетононасос - 1 шт. (строком на 6 годин); Навантажувач - 1 шт. (строком на 12 днів).

За результатами виконання зазначених договорів сторонами складено акти виконаних робіт : від 31.05.11р. № 1 на загальну суму 200 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 33 333,33грн.(послуги устаткування на вказаний строк); від 31.05.11р. № 1 на загальну суму 200 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 33 333,33грн. (роботи :в'язка арматури, укладка та залиття бетону ); від 31.05.11р. № б/н на загальну суму 179 400,00грн. в тому числі ПДВ на суму 29 900,00грн. .(послуги устаткування на вказаний строк) та виписано податкові накладні від 31.05.11р. за №№ 375, 376, 374 на ці ж суми.

За результатами взаємовідносин з ТОВ «РІП» позивачем до складу податкового кредиту у травні 2011року віднесено 96 567,00грн.

Так зокрема з метою встановлення реальності настання наслідків судом встановлено, що позивачем 01.01.11р. укладено договір підряду № UBH-BW-234, відповідно до якого позивач зобов'язувався виконати роботи з стяжки на будівництві аеропорту в м. Бориспіль.

Позивачем 20.05.12р. також було укладено договір підряду на влаштування промислових бетонних підлог № 2 , відповідно якого позивач зобов'язувався виконати роботи щодо влаштування бетонної монолітної підлоги на першому поверсі об'єкту будівництва -«Багатофункціональний офісно-розважальний комплекс з торгівельними приміщеннями»за адресою м. Бориспіль вул. Київський шлях, 35 км траси Київ-Харків.

05.05.11р. позивачем було укладено договір на виконання підрядних робіт № 05/05/11, відповідно до якого позивачем виконувались роботи на будівництві комплексу будівель і споруд на Кільцевій дорозі, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинсього району, Київської області.

Крім зазначених вище договорів позивачем у період 2010-2011рр укладалось і інші договори підряду щодо здійснення будівельних робіт на різних об'єктах .

Жоден із договорів не обмежував право позивача залучення для виконання робіт субпідрядників.

Судом встановлено, що укладення договорів з ТОВ «РІП»та ТОВ «ВС Конаріт»обумовлено великою кількістю будівельних об'єктів та відповідно коротких строків на їх завершення. В підтвердження наведених обставин позивачем додано до матеріалів справи копії зазначених вище договорів, а також підтверджуюча первинна документація.

Відповідно до наявних матеріалів справи як ТОВ «ВС Конаріт»так і ТОВ «РІП»є належним чином зареєстровані як юридичні особи, являлись на момент укладення та виконання правочинів платниками податку на додану вартість. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про державну реєстрацію, витягів з ЄДРПОУ та копіями свідоцтв платників ПДВ.

Слід зауважити, що здійснення діяльності у сфері будівництва потребує відповідного ліцензування.

В матеріалах справи наявні копії відповідних ліцензій. Зокрема така ліцензія у ТОВ «ВС Конаріт»діяла з 08.12.2009р. по 08.05.2012р., а ТОВ «РІП»ліцензію отримано у 2008році, та дійсна така до 21.10.2013р.

Наведені обставини у повній мірі спростовують доводи відповідача щодо відсутності у ТОВ «РІП»та ТОВ «ВС Конаріт»реальної можливості виконати свої зобов'язання перед позивачем. Відсутність у податкового органу відомостей щодо повноти декларування вказаними товариствами свої зобов'язань жодним чином не впливає на права позивача формувати податковий кредит.

Сукупність встановлених під час розгляду справи обставин, дозволяє зробити висновки щодо реальності настання наслідків за договором укладеним між позивачем та ТОВ «РІП» та ТОВ «ВС Конаріт», наведені позивачем докази жодним чином не спростовані відповідачем в судових засіданнях, за таких обставин надана позивачем документація, а саме податкові, видаткові накладні та рахунки фактур відображають реальні наслідки правочину а тому є первинними документами.

Враховуючи що у відповідності до ст. 198, 201 Податкового кодексу України право у суб'єкта господарювання на формування податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів та послуг, підтверджені належною первинною документацією, а така позивачем в повній мірі була надана не лише до суду, а й під час проведення перевірки, суд приходить до переконання щодо підставності позовних вимог у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення винесене ДПІ у Деснянському районі м. Києва № 0000502305 від 23.04.12р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені обставини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва податкове рішення-повідомлення № 0000502305 від 23.04.12року.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В.Смолій