Постанова № 27318011, 24.10.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Справа № 2а/2370/3759/2012

16 год. 30хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

при секретарі Кулику О.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1- за посадою,

представника відповідача -Левенець А.М.- за довіреністю,

розглянувш и у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Папірпром»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У вересні 2012 року до суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Папірпром»з адміністративним позовом про визнання протиправними дій службової особи ДПІ у м. Черкасах Кот Євгенії Іванівни по визначенню грошових зобов'язань з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року в сумі 779029, 00 грн. та податку на додану вартість за січень 2009 року та квітень 2009 року в сумі 790944, 00 грн. та 112545,00 грн. відповідно з підстав, визначених в акті перевірки від 01.06.2012 року № 72/22-12/30070831 та зобов'язання ДПІ у м. Черкаси внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті перевірки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковим ревізором ДПІ у м. Черкасах проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Папірпром»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 на підставі ст. 78.1.11 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням постанови СУ ДПС в Черкаській області від 18.04.2012. За наслідками перевірки податкове повідомлення рішення не було винесене, проте, на думку позивача, відбулося коригування грошового зобов'язання, із яким позивач не згодний.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача просила закрити провадження в частині позовних вимог щодо оскарження акту перевірки, щодо решти позовних вимог -просила відмовити, оскільки за наслідками перевірки позивача жодного коригування грошових зобов'язань позивача не відбулося.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю «Папірпром»зареєстровано виконавчим комітетом Черкаської міської ради Черкаської області 13.07.1998 року за № 001647.

Відповідач - державна податкова інспекція у м. Черкасах Черкаської області, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, - є суб?????єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у м. Черкаси від 21.05.2012 № 237 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Папірпром»та постанови СУ ДПС в Черкаській області від 18.04.2012 про призначення перевірки проведена перевірка позивача.

Актом від 01.06.2012 року № 72/22-12/30070831 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Папірпром»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року було встановлено порушення: п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 4.1 ст. 4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого за перевірений період занижено податок на прибуток на загальну суму 779029 грн., в тому числі за 1 квартал 2009 року на суму 779029 грн.; п. 1.4 ст. 1 , пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.2.1, пп.7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7, п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого за перевірений період занижено податок на додану вартість на загальну суму 790944 грн., в тому числі за січень 2009 року на суму 678399 грн., за квітень 2010 року на суму 112545 грн.

Не погодившись із зазначеним актом перевірки, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто, впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Заявлена позовна вимога про визнання протиправними дій щодо висновків акту перевірки не відповідають встановленому законом способу захисту права, оскільки за результатами проведеної перевірки були складені висновки акту перевірки, але рішення за результатами перевірки, яке може бути оскаржене позивачем, не приймалося, а позивач звертається до суду з вимогами про захист на майбутнє порушеного права.

Позов - це процесуальний засіб, яким забезпечується реалізація не лише на звернення до суду, але й на порушення діяльності суду з метою здійснення захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Суд звертає увагу на те, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною.

Заявлена позовна вимога щодо акту перевірки по суті носить декларативний характер, оскільки фактично спрямована на зобов'язання відповідача вважати або не вважати порушенням ті чи інші обставини, викладені в акті перевірки, що фактично лежить в площині особистого волевиявлення відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є дії щодо застосування наслідків перевірки позивача шляхом заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, тобто дії, пов'язані із висновками акту перевірки.

В зв'язку з чим, суд зазначає, що акт позапланової виїзної перевірки від 01.06.2012 року № 72/22-12/30070831 та його висновки не є по своїй суті рішеннями суб'єкта владних повноважень, не є кінцевим рішенням за результатами проведеної перевірки, по суті не носить суб'єктивний характер. Висновок акту не породжує правових наслідків для позивача та не має обов'язкового характеру для нього, а отже, він не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, вимоги про визнання протиправними дій службової особи ДПІ у м. Черкасах Кот Євгенії Іванівни по визначенню грошових зобов'язань з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року в сумі 779029, 00 грн. та податку на додану вартість за січень 2009 року та квітень 2009 року в сумі 790944, 00 грн. та 112545,00 грн. відповідно з підстав, визначених в акті перевірки від 01.06.2012 року № 72/22-12/30070831, за своєю правовою природою та суттю є похідними від позовної вимоги про скасування акту перевірки, яка заявлена позивачем, що, як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 КАС України, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів, що узгоджується з позицією Верховного Суду України висловленою в постанові від 08.12.2009 р. №09/235.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині ос4арження акту перевірки, підлягає закриттю.

Як вбачається із матеріалів справи, перевірку призначено на підставі постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області від 18.04.2012, яка винесена у зв'язку з порушенням кримінальної справи № 3601200023 стосовно директора та головного бухгалтера ТОВ «Папірпром»ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КПК України, для встановлення обставин фінансово-господарської діяльності позивача у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що за наслідками перевірки жодної зміни в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України не відбулися, а лише за наслідками розгляду кримінальної справи будуть вживатися заходи щодо винесення податкових рішень та внесення змін у систему.

Суд зауважує, що згідно з пунктом 86.9 Подлаткового кодексу Укаїни у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, оскільки за наслідками перевірки жодного рішення стосовно позивача не виносилося, жодних змін в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України не відбулося, суд в частині позовних вимог про зобов'язання ДПІ у м. Черкаси внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті перевірки від 01.06.2012 року № 72/22-12/30070831, не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 86, 94, 157, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій службової особи ДПІ у м. Черкасах Кот Євгенії Іванівни по визначенню ТОВ «Папірпром»грошових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість на підставах, визначених в акті перевірки від 01.06.2012 № 72/22-12/30070831, закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко