Ухвала суду № 27317984, 11.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

11.10.2012 року № 2а- 11221/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток плюс" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання неправомірним рішення та протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток плюс" , з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби , в якому просить суд, визнати неправомірним з моменту прийняття рішення Харківської об’єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби у формі наказу від 26.09.12 № 617 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Розвиток плюс”(код ЄДРПОУ 32548660) та скасувати його; визнати протиправними дії Харківської об’єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Розвиток плюс” в результаті якої було складено акт від 28.09.2012 № 1406 /220/32548660 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Розвиток плюс” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.08.2012 р.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії акту перевірки від 28.09.2012 №1406/220/32548660 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Розвиток плюс»(код за ЄДРПОУ 32548660) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2012 р.; заборони Харківській об'єднаній Державій податковій інспекції Харківської області Державної податкової служби у будь - який спосіб розповсюджувати відомості акту перевірки від 28.09.2012 №1406/220/32548660; заборони будь - який особам використовувати як носія доказової інформації акт перевірки від 28.09.2012 №1406/220/32548660, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат , а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, без вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

З клопотання позивача про забезпечення позову вбачається, що він просить зупинити дію акту перевірки та заборонити вчиняти певні дії які передували прийняттю зазначеного акту та дії які є наслідком винесення зазначеного акту перевірки.

Відповідно до ст. ст. 117,118 КАС України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 “Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ” вбачається, що зупинивши дію оскаржуваного рішення та заборонивши вчиняти певні дії які передували прийняттю зазначеного рішення та дії які є наслідком винесення зазначеного рішення, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, що суперечить вимогам КАС України.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток плюс" необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведені існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, окрім того, зупинивши дію оскаржуваного акту перевірки та заборонивши вчиняти певні дії які є наслідком винесення зазначеного акту перевірки, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, що суперечить вимогам КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток плюс" про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії акту перевірки від 28.09.2012 №1406/220/32548660 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Розвиток плюс»(код за ЄДРПОУ 32548660) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2012 р.; заборони Харківській об'єднаній Державій податковій інспекції Харківської області Державної податкової служби у будь - який спосіб розповсюджувати відомості акту перевірки від 28.09.2012 №1406/220/32548660; заборони будь - який особам використовувати як носія доказової інформації акт перевірки від 28.09.2012 №1406/220/32548660, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.