Постанова № 27317655, 25.10.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 р. № 2а-7853/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю секретаря судового засідання Макар Г.В.

представників:

від позивача -Дужич Л.С.,

від відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Агровест»до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Агровест»звернулося в суд з адміністративним позовом до ДПІ у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби про скасування наказів за №295 від 03.07.2012 року та за №336 від 27.07.2012 року; про визнання незаконними дій щодо проведення на підставі наказів за №295 від 03.07.2012 року та за №336 від 27.07.2012 року документальної планової перевірки, складання про її результати акта за №553/22-00/3 2891219 від 09.08.2012 року та податкових повідомлень-рішень від 21.08.2012 року за №0002242320, за №0002252320, за №0008511700, за №0000342330, за №0002232320.

Підставами позовних вимог є те, що органом державної податкової служби двічі проведено перевірку діяльності позивача за період з 01.10.2010 року по 31.11.2011 року. Також, продовжує позивач, відповідачем безпідставно було видано наказ про продовження терміну проведення перевірки, а під час складення акта перевірки порушено вимоги наказу ДПА України за №984 від 22.12.2010 року «Про порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зокрема з акта перевірки не вбачається на основі яких досліджених в ході перевірки матеріалів та фактів ревізори прийшли до висновку про порушення заниження податкового зобов'язання.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з тих самих міркувань, просить позов задоволити.

Відповідач в запереченні на позовну заяву зазначає, що згідно з плану-графіку проведення перевірок на ІІІ квартал 2012 року запланована планова перевірка ТзОВ «Агровест»на липень 2012 року. Платника податків було повідомлено рекомендованим листом з повідомленням в якому зазначалося, що згідно з плану-графіку проведення перевірок відповідачем з 13.07.2012 року по 26.07.2012 року буде проводитися виїзна планова перевірка з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Також, продовжує відповідач, посилання позивача на те, що у 2010 році вже проводилась перевірка є безпідставними, оскільки у 2010 році була проведена документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з одним контрагентом ПП «Спецпостачсервіс».

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

За результатами планової виїзної перевірки ТзОВ «Агровест»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.10.2012 року, ДПІ у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби складено акт від 09.08.2012 року за №553/22-00/32891219 та прийнято податкові повідомлення рішення від 21.08.2012 року.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено абзац.1 п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 77.4 ст.77 ПК України визначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

В матеріалах справи наявний наказ від 03.07.2012 року за №295 «Про проведення планової виїзної перевірки» згідно з якого начальником ДПІ у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби Іванишин Т.І. було прийнято рішення про проведення планової виїзної перевірки ТзОВ «Агровест»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Початок перевірки 13.07.2012 року. Тривалість перевірки -10 робочих днів.

Про початок проведення планової виїзної документальної перевірки платник податків був повідомлений згідно з повідомлення №16, яке було надіслано на адресу останнього 03.07.2012 року, що підтверджується відповідною поштовою квитанцією.

Судом встановлено, що проведення планової виїзної документальної перевірки позивача було передбачено у плані-графіку проведення перевірок на ІІІ квартал 2012 року, який наявний в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п.82.1 ст.82 ПК України, Тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Як вбачається з пояснень представника відповідача, під час проведення перевірки виникла необхідність звернутися із письмовим запитом про надання інформації до Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області, а тому наказом в.о. начальника ДПІ у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби М.В.Сорочинського від 27.07.2012 року за №336 було продовжено термін проведення планової документальної перевірки позивача на 5 робочих днів до 02.08.2012 року.

При цьому, судом не беруться до уваги твердження позивача про те, що органом державної податкової служби проводилась невиїзна документальна перевірка за аналогічний період, з наступних міркувань.

Абзац 2 п.77.2 ст.77 ПК України, на яку посилається позивач, стосується періодичності проведення лише документальних планових перевірок.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи наказу від 22.02.2012 року за №107, органом державної податкової служби проводилась позапланова невиїзна перевірка ТзОВ «Агровест»з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Спецпостачсервіс» за червень, серпень, жовтень, листопад 2010 року, а в даному випадку проводилась планова виїзна документальна перевірка.

Жодних обмежень щодо періодичності проведення планових і позапланових документальних перевірок платника податків за один і той самий період законодавством не встановлено.

Не можуть братись до уваги посилання позивача, як на підставу позову, на те, що відповідачем невчасно було отримано повідомлення про проведення планової перевірки, оскільки диспозиція абзацу 2 п.77.4 ст.77 ПК України, пов'язує початок перебігу строку з моментом надіслання та вручення, а не моментом отримання платником податків повідомлення.

За таких обставин, суд вважає, що керівником органу державної податкової служби правомірно та за наявності передбачених законом підстав було прийнято наказ про проведення планової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Агровест»та наказ про продовження терміну проведення такої перевірки.

Що стосується посилань позивача на порушення відповідачем при оформленні результатів перевірки вимог наказу ДПА України за №984 від 22.12.2010 року «Про порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», то такі жодним чином не впливають на правомірність прийняття оспорюваних наказів про призначення перевірки та про продовження термінів проведення такої, так само як і не впливають на правомірність дій посадових осіб відповідача щодо проведення самої перевірки, складення за її результатами відповідного акта перевірки та прийняття на його підставі податкових повідомлень-рішень.

Крім того, як передбачено ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з визначення п.8 ч.1 ст.3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що необхідною умовою для захисту порушених прав, свобод та інтересів особи є наявність їх порушення з боку суб'єкта владних повноважень.

При цьому, судом не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача, а саме -не відображенням в акті перевірки матеріалів, на підставі яких ревізори-інспектори прийшли до висновку про заниження податкового зобов'язання, та порушеними правами позивача.

Щодо визнання незаконними дій відповідача зі складання податкових повідомлень-рішень, то судом таких порушень теж не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід повністю відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити з позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 жовтня 2012 року.

Суддя В.Я.Мартинюк