Постанова № 27317633, 29.10.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року 11:55 Справа № 0870/7324/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання Ширшові А.А.,

за участю представників:

позивача - Скворцової О.О.

відповідача - Панцакова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

адміністративного позову: Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради

до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання противоправним дій,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (далі -КП «Облводоканал», або позивач) до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, або відповідач), в якому просить:

визнати дії відповідача із зміни призначення платіжних доручень та обліку податкового боргу незаконними ;

зобов'язати відповідача відновити облік податкового боргу відповідно до платіжних доручень про сплату боргу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив та надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на позов.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), судом у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом установлені наступні обставини.

Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, було проведено камеральну перевірку з питань несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань.

За результатами перевірки фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя був складений акт від 13.03.2012 року №66/16-03/3327115.

Перевіркою були встановлені порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України , а саме КП «Облводоканал», протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Відповідальність за порушення правил сплати передбачена п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки № 66/16-03/3327115 від 13.03.2012р. Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області зробила розрахунок затримки сплати податку на додану вартість. В акті перевірки вказано, що позивач має податковий борг у сумі 831966,10 грн. та у сумі 2 249254,16 грн.

1) Щодо податкового боргу в розмірі 831 966,10 грн.

В акті перевірки № 66/16-03/33227115 від 13.03.2012р. та розрахунку ШС від 13.03.2012р. вказані декларації №9011378511 від 18.11.2011р на суму 31 000 грн., № 9011378511 від 18.11.2011р на суму 45 000 грн., № 9011378511 від 18.11.2011р. на суму 10 981,10 грн., № 9007961466 від 20.09.2011р. на суму 10 403,34 грн., № 9009023433 від 19.10.2011р. на суму 167 788,50 грн., № 9012747852 від 20.12.2011р. на суму 11 493,65 грн., № 9012747852 від 20.12.2011р. на суму 7 465,96 грн., № 9012747852 від 20.12.2011р. на суму 2 305,39 грн., № 9012747852 від 20.12.2011р. на суму 66 695,04 грн., № 9007961466 від 20.09.2011р . на суму 2 286,90 грн., № 9007961466 від 20.09.20lip . на суму 30 000 грн., № 9007961466 від 20.09.2011р. на суму 1 375,20 грн., № 9009023433 від 19.10.2011р . на суму 2 718 грн., № 9009023433. від 19.10.2011р. на суму 90 257,60 грн., № 9011378511 від 18.11.2011р. на суму 123,70 грн., №9007961466 від 20.09.2011р. на суму 66 041 грн., № 9012747852 від 20.12.2011р. на суму 78 866,65 грн., № 9007961466 від 20.09.2011р . на суму 1 574,30 грн., № 9007961466 від 20.09.2011р. на суму 21 027,90 грн., № 9011378511 від 18.11.2011р. на суму 2 590,90 грн., № 9011378511 від 18.11.2011р. на суму 6 543,10 грн., №9011378511 від 18.11.2011р. на суму 7 622,70 грн., № 9007961466 від 20.09.2011р. на суму 109 476 грн., № 9012747852 від 20.12.2011р. на суму 4 966,31 грн. Загальний податковий борг за вказаними деклараціями за даними відповідача становить 831 966,10 грн.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, вказані дані не відповідають дійсності, оскільки позивач сплачував вказані в декларації з ПДВ податкові зобов'язання своєчасно.

В декларації № 9007961466 від 20.09.2011р. за серпень 2011р. вказані податкові зобов'язання в сумі 468 320 грн. Сума боргу сплачена платіжними дорученнями: №167 від 28.09.2011р. на суму 6 079,40 грн., №276 від 22.09.2011р. на суму 7 781,21 грн., № 1097 від 14.09.2011р. на суму 104 894,18 грн., № 233 від 16.09.2011р. на суму 164,83 грн., № 2768 від 29.09.2011р. на суму 150 000 грн., № 2766 від 28.09.2011р. на суму 150 000 грн., № 2769 від 30.09.2011р. на суму 14 754 грн., № 2780 від 30.09.2011р. на суму 38 410 грн., всього на суму 472 083,62 грн.

В декларації № 9009023433 від 19.10.2011р. за вересень 2011р. вказані податкові зобов'язання в сумі 407 198 грн. Сума боргу сплачена платіжними дорученнями: №315 від 19.10.2011р. на суму 1 574,33 грн., № 3005 від 27.10.2011р. на суму 35 000 грн., № 2977 від 26.10.2011р. на суму 17 000 грн., № 2928 від 19.10.2011р. на суму 21 027,89 грн., № 2952 від 24.10.2011р. на суму 30 000 грн., № 2938 від 21.10.2011р. на суму 50 000 грн., № 3022 від 28.10.2011р. на суму 80 000 грн., № 506 від 26.10.2011р. на суму 10 403,41 грн., № 507 від 28.10.2011р. на суму 11 500 грн., № 1174 від 14.10.2011р. на суму 109 475,96 грн., всього на суму 369 643,72 грн.

В декларації № 9011378511 від 18.11.2011р. за жовтень 2011р. вказані податкові зобов'язання в сумі 293 583 грн. Сума боргу сплачена платіжними дорученнями: №3179 від 25.11.2011р. на суму 200 000 грн., №3219 від 30.11.2011р. на суму 30 000 грн., № 259 від 29.11.2011р. на суму 10 127,44 грн., № 348 від 16.11.2011р. на суму 7 622,68 грн.,№1218 від 23.11.2011р. насуму 90 257,63 грн., № 365 від 23.11.2011р. насуму 2 718,04 грн., всього на суму 340 725,79 грн. .Відповідач в акті вказав, що позивачем несвоєчасно сплачена сума 268 386,80 грн.

В декларації № 9012747852 від 20.12.2011р. за листопад 2011р. вказані податкові зобов'язання в сумі 171 793 грн. Сума боргу сплачена платіжними дорученнями: № 382 від 19.12.2011р. на суму 2 590,85 грн., №521 від 27.12.2011р. на суму 10 981,09 грн., №3386 від 28.12.2011р. насуму 45 000 грн., № 378 від 19.12.2011р. насуму 6 543,11 грн., № 1273 від 20.12.2011р. насуму 66 041,02 грн., № 323 від 23.12.2011р. насуму 123,72 грн., № 3398 від 29.12.2011р. на суму 31 000 грн., всього на суму 162 279,79 грн. Відповідач в акті вказав, що позивачем несвоєчасно сплачена сума в розмірі 171 793 грн. (копії декларації та платіжних доручень додається є в матеріалах справи).

Вказане нарахування податкового боргу з боку відповідача викликано тим, що відповідач змінив призначення платежів при зарахуванні грошових коштів, сплачених позивачем. Позивач вказував в призначенні платіжних доручень сплату податкового зобов'язання за відповідний період. Проте відповідач самостійно відносив вказані суми в погашення іншого боргу, який був стягнутий за рішенням суду та виконання рішення було розстрочено.

2) Щодо податкового боргу в розмірі 2 249 254,16 грн. позивач зазначає наступне.

Податковий борг в сумі 2 249 254,16 грн. був стягнутий рішенням суду та розстрочений платнику податків на підставі рішень суду від 11.01.2011р. по справі 2а-0870/157/11 та від 18.08.2011р. по справі 2а-0870/2066/11. Позивач проводив сплату податкового боргу, який був стягнутий за вказаними вище рішеннями відповідно до графіку погашення розстрочених на підставі рішення суду заборгованості (рішення суду від 11.01.2011р), затверджений ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 14.03.2011р. (копія графіку знаходиться в матеріалах справи) платіжними дорученнями № 3409 від 10.01.2012р. на суму 25 000 грн., № 3414 від 11.01.2012р. на суму 35 000 грн., № 1293 від 12.01.2012р. на суму 6 541,10 грн., № 3603 від 03.02.2012р. на суму 25 000 грн., № 3644 від 10.02.2012р. на суму 15 000 грн., № 3647 від 10.02.2012р.на суму 16 541,10 грн., № 3650 від 13.02.2012р.,на суму 10 000грн., № 64 від 12.02.2012р. на суму 1 541,10 грн., б/н від 12.03.2012р. на суму 40 000 грн., № 485 від 09.04.2012р. на суму 66 541,10 грн., № 156 від 23.05.2012р. на суму 66 541,10 грн., які підтверджують сплату суми податкового боргу відповідно до умов постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2011р. по справі 2а-0870/157/11 (копії платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи). Всього сплачено податкового боргу за постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2011р. 307 705,50 грн. За іншим рішенням суду строк сплати не настав. Однак в акті перевірки вказано, що позивачем сплачено 2 249 254,16 грн. Тобто, відповідач, самостійно змінив призначення платежу, та грошові кошти, які сплачувались за податковими деклараціями № 9007961466 від 20.09.2011р. за серпень 2011р., № 9009023433 від 19.10.2011р. за вересень 2011р. , № 9011378511 від 18.11.2011р. за жовтень 2011р., № 9012747852 від 20.12.2011р. за листопад 2011р., врахував, як сплату податкового боргу за постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2011р. по справі 2а-0870/157/11.

Позивач вважає, що відповідач не може самостійно змінювати призначення платежу та зараховувати грошові кошти, сплачені в рахунок погашення податку на додану вартість в інші періоди, що в свою чергу призводить до зміни в обліку податкового боргу. В зв'язку з чим звернувся до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 831966,10 грн. та у розмірі 2 249254,16 грн. проте зазначений борг було відстрочено та розстроченно відповідно до рішень Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2011 року у справі 2а-0870/157/11 та від 18.08.2011 року у справі 2а-0870/2066/11.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що відповідно п. 100.1 ст. 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Відповідно п. 100.2 ст. 100 Податкового кодексу України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Отже посилання позивача на постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2011 року у справі 2а-0870/157/11 та від 18.08.2011 року у справі 2а-0870/2066/11 є безпідставними оскільки: позивач не звертався до контролюючого органу з заявою про відстрочення, розстрочення суми податкового боргу, а відтак, на таку суму застосовується штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасну сплату узгодженого зобов'язання. Постановами Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2011 року у справі № 2а-0870/157/11 та від 18.08.2011 року у справі № 2а-0870/2066/11 відстрочено та розстроченно саме виконання судових рішення, а не суми податкового боргу. Також зазначив, що відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У тому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України.

Суд не може погодитися з твердженням відповідача, що норма п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України може бути застосована в даних правовідносинах, оскільки відповідно до довідки від 24.07.2012 №5916/19-15, виданої відповідачем у позивача відсутній податковий борг. В той же час податковий борг у розмірі 6 425 153,47 грн. був розстрочений із терміном сплати на 5 років: у сумі 3 992 466 грн. був розстрочений за рішенням суду від 11.01.2011 року по справі №2а-0870/157/11 з першим строком сплати 12.01.2012 року та в розмірі 2 432 687,47грн. за рішенням суду від 18.08.2011 року по справі №2а-0870/2066/11 з першим строком сплати 25.09.2012 року. Отже, відповідно до довідки від 24.07.2012 №5916/19-15, відповідач визнає, що заборгованість в розмірі 6 425 153,47 грн. є розстроченою та не є податковим боргом.

Також слід зазначити, що відповідно до облікової картки зазначений борг у позивача також відсутній.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що представником відповідача не доведена законність зміни призначення платежів, що сплачені в рахунок поточних зобов'язань, на погашення в рахунок податкового боргу, стягнутого за рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду по справах №2а-0870/157/11 від 11.01.2011 та 2а-0870/2066/11 від 18.08.2011. Отже в цій часті ні позову позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя відновити облік податкового боргу відповідно до платіжних доручень про сплату боргу суд зазначає наступне.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 року №276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 року за №843/11123, цією Інструкцією встановлюється виключно порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства.

Окрім того, відповідно до п. 11.5. розділу 11 Інструкції сума податкового боргу (його частини), яка виникла в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим органом, підлягає скасуванню у разі, якщо судом змінено або скасовано відповідне рішення такого податкового органу.

Ураховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо зобов'язання ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя відновити облік податкового боргу відповідно до платіжних доручень не підлягає задоволенню, оскільки дії відповідача судом були визнані протиправними, а це і є підставою для відновлення обліку податкового боргу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби щодо зміни призначення платежів, що сплачені в рахунок поточних зобов'язань, на погашення в рахунок податкового боргу, стягнутого за рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду по справах №2а-0870/157/11 від 11.01.2011 та 2а-0870/2066/11 від 18.08.2011.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (код ЄДРПОУ 03327115) судовий збір в розмірі 16 (шістнадцять) грн. 10 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 08 листопада 2012 року.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко