Постанова № 27317630, 05.11.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/7570/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Островської О.П.

при секретарі - Тельдековій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за червень 2012 року в сумі 9 414 801,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за червень 2012 року в сумі 9 414 801,00 грн. В обґрунтування адміністративного позову позивач значив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №100334606 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську Державної податкової служби 05.05.2011 року. Як платник податку на додану вартість ПАТ "Стахановський завод феросплавів" подало до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року, якою було визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 9 414 801,00 грн.

У вересні 2012 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську здійснила виїзну позапланову перевірку ПАТ "Стахановський завод феросплавів" з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за червень 2012 року, за результатами якої 05.09.2012 року було складено довідку № 92/15-0/00186513. Позивач стверджує, що цією перевіркою встановлені обставини сплати ПАТ "Стахановський завод феросплавів" платіжними дорученнями сум податку на додану вартість у складі вартості товарів (послуг) на користь постачальників у попередньому податковому періоді, порушень з боку ПАТ "Стахановський завод феросплавів" не встановлено. Перевіркою підтверджено відображене у декларації за червень 2012 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 9 414 801,00 грн.

З аналізу окремих статей Податкового Кодексу України позивач зазначив, що право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту не залежить від сплати податку на додану вартість продавцем та його постачальниками. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. На думку позивача зазначена обставина не є підставою позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права на податковий кредит та відповідно на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження.

На підставі викладеного позивач просить: визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську Державної податкової служби, яка виразилась в ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування податку на додану вартість за червень 2012 року, стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" (код ЄДРПОУ 00186513, р/р 26003130026039 в ПАТ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299) суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за червень 2012 року в сумі 9 414 801,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному у позові, просив задовольнити позов.

Представник 1-го відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську - позов не визнав, надав заперечення, в якому послався на наступне.

Позивачем до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську було подано декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, згідно яких сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 9 414 801,00 грн.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську, було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "Стахановський завод феросплавів" з питань достовірності нарахувань суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2012 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.12 по 30.04.12 року, за червень 2012 року яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.12 по 31.05.12 року, за результатами якої складено довідку від 05.09.12 року № 92/15-0/00186513.

За результатами перевірки неможливо було підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за червень 2012 року у зв'язку з неотриманням відповідей на запити про надання відомостей щодо постачальника ПАТ "Стахановський завод феросплавів".

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську Державної податкової служби, яка виразилась в ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування податку на додану вартість за червень 2012 року вважав за необхідне за результатами розгляду справи закрити провадження в цій частині.

У зв'язку з вищевикладеним просив в задоволенні позовних вимог ПАТ "Стахановський завод феросплавів" відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Представник 2-го відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області - у судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, просив розглянути справу за його відсутністю, надав заперечення, яке обґрунтував наступним.

В запереченнях зазначив, що згідно п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України, після закінчення процедури судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. 1-им відповідачем відповідний висновок до казначейства про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2012 року не надавався, тому відшкодування ПДВ не проводилось.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому порядку, перебуває на податковому обліку у 1-го відповідача.

З 01.01.2011 відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України № 2755-VI, прийнятий 02.12.2010 (надалі -ПК України).

Відповідно до п.14.181 Податкового Кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунком 36.1 ст.36 Податкового Кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суми податку та збору в порядку і строки, визначені Кодексом.

Відповідно до п.п.16.1.2. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків і зборів.

Відповідно до п.п.16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом.

Згідно п.14.1 п. 14.1.18 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Підпунктом 200.4 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.200.7 ст. 200 вказаного кодексу встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем подана податкова декларація з ПДВ за червень 2012 року. Відповідно до рядка 23 вказаної податкової декларації позивачем заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 9 414 801,00 грн. (т.1 а.с. 35- 37).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2012 року перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську позапланової виїзної перевірки ПАТ "Стахановський завод феросплавів" з питань достовірності нарахувань суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2012 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.12 по 30.04.12 року, за червень 2012 року яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.12 по 31.05.12 року.

Результати перевірки оформлено довідкою від 05.09.12 року № 92/15-0/00186513 (т.1 а.с.69-76).

Перевіркою не встановлено порушень при відображенні у декларації за травень 2012 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 9 414 801,00 грн. та бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2012 року у сумі 9 414 801,00 грн. Перевіркою не встановлено порушень при відображенні у декларації за червень 2012 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 9564129,00 грн.

Також в довідці від 05.09.12 року № 92/15-0/00186513 зазначено, що запити на проведення зустрічних звірок за перевіряємий період не направлялись (т.1 а.с.75).

В судовому засідання своєчасність подання позивачем декларації за червень 2012 року сторонами не оспорювалась.

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 №925/11/205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства, оформлюється довідка.

Довідка - це службовий документ, який стверджує факт невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм інформації про не встановлення фактів порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, проведеною 1-им відповідачем позапланової виїзної перевірки ПАТ "Стахановський завод феросплавів" з питань достовірності нарахувань суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2012 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.12 по 30.04.12 року, за червень 2012 року яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.12 по 31.05.12 року, порушень правильності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, правомірності визначення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по податковій декларації за червень 2012 року, встановлено не було.

У судовому засіданні досліджено первинні документи, що доводять факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, у тому числі факт сплати суми ПДВ у ціни придбаних товарів (послуг) на адресу постачальників таких товарів, які підтверджують наявність суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню.

Зазначена первинна документація була також досліджена контролюючим органом в ході проведення вищезазначеної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Стахановський завод феросплавів", результати якої оформлено довідкою від 05.09.12 року № 92/15-0/00186513.

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що первинна документація, наявна в матеріалах справи, є ідентичною тій, яка перевірялась 1-им відповідачем під час перевірки. Також сторони в судовому засіданні підтвердили, що первинна документація, яка перевірялась 1-им відповідачем під час перевірки та наявна в матеріалах справи, повністю підтверджує відображення у декларації за червень 2012 року бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 9 414 801,00 грн. та від'ємне значення за січень 2012 року в сумі 9 564 129,00 грн., проте у зв'язку з відсутністю відповідей, щодо проведення зустрічних звірок, заявлену підприємством суму бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2012 року в сумі 127 987,00 грн., не можливо підтвердити.

Судом встановлено, що податковим органом під час перевірки не встановлено фіктивність або безтоварність даних операцій. Крім того, фактичне здійснення господарських операцій не оспорюється сторонами та повністю підтверджується матеріалами справи.

Тобто, спірне питання полягає у тому, що контролюючим органом зроблено висновок лише на підставі того, що заявлену до відшкодування суму ПДВ в повному обсязі неможливо підтвердити, у зв'язку з не підтвердженням факту надмірної сплати суми ПДВ по ланцюгу постачання до Державного бюджету.

Судом встановлено, що у позивача наявні податкові накладні, що засвідчують факт придбання платником податку товарів, податкової декларації з ПДВ та платіжні доручення, які підтверджують право на отримання заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2012 року.

Доказів того, що викладені в податкових накладних відомості не відповідають дійсності 1-им відповідачем суду не надано, як і не доведено безтоварність операцій, здійснених позивачем, тому, позовні вимоги ПАТ "Стахановський завод феросплавів" по відшкодуванню суми податку на додану вартість підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що відмова у бюджетному відшкодуванні викликана неможливістю підтвердити сплату ПДВ усіма суб'єктами ланцюга постачання товару є необґрунтованими. Законом не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утримуватись від підтвердження бюджетного відшкодування з ПДВ, у тому числі у зв'язку із неотриманням результатів перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника, а також не підтвердження факту надходження до бюджету сум ПДВ, що включені позивачем до податкового кредиту згідно декларації з ПДВ за червень 2012 року.

Невиконання контрагентом свого зобов'язання по сплаті ПДВ до бюджету тягне настання відповідальності та негативних наслідків саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

Виходячи з вимог вказаних норм Закону сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту. Єдиною підставою для нарахування податкового кредиту та податкового зобов'язання є податкова накладна.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що надана позивачем до матеріалів справи податкова декларація за червень 2012 року підтверджує правильність формування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, та відповідно, правильність визначення суми бюджетного відшкодування податку.

Згідно з Постановою КМ України № 39 від 17.01.2011 "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість" відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Оскільки під час розгляду справи відповідачем не було спростовано факту правомірності формування податкового кредиту, сума, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування в загальному розмірі 9 414 801,00 грн., підлягає стягненню з Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги відсутність з боку позивача порушень норм податкового законодавства з питання правильності формування суми бюджетного відшкодування ПДВ, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача, щодо стягнення з Державного бюджету суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за червень 2012 року.

Позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську ДПС, яка виразилась у ненаданні до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування позивачу податку на додану вартість, суд вважає необґрунтованими, оскільки бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної чи прав та інтересів юридичної особи. В даному випадку предметом спору є саме відшкодування суми податку на додану вартість.

Позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську ДПС, залишаються судом без задоволення, оскільки права та обов'язки податкового органу, передбачені Податковим Кодексом України, є дискреційними та не можуть тлумачитись як безумовні обов'язки, а суд не повноважний вмішуватись у порядок бюджетного відшкодування шляхом з'ясування обставин щодо надсилання або не надсилання висновку про відшкодування податку на додану вартість, так як дії податкового органу врегульовані законодавством України, і можуть здійснюватися тільки податковим органом або відповідною особою державної податкової служби.

Також суд вважає, що позивач вимогою визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську ДПС щодо не надсилання висновку про відшкодування податку на додану вартість вибрав неналежний спосіб захисту, так як предметом адміністративного позову є саме невідшкодування ПДВ за декларацією з ПДВ за червень 2012 року, а позовні вимоги в частині стягнення з Державного бюджету суми податку на додану вартість судом задоволені повністю.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську Державної податкової служби щодо необхідності закриття провадження в частині визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську Державної податкової служби, яка виразилась в ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування податку на додану вартість за червень 2012 року, оскільки зазначені цим відповідачем підстави для закриття провадження у справі на думку суду є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині, про що суд зазначив вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05.11.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 08.11.2012 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за червень 2012 року в сумі 9 414 801,00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" (код ЄДРПОУ 00186513, р/р 26003130026039 в ПАТ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за червень 2012 року в сумі 9 414 801,00 грн. (дев'ять мільйонів чотириста чотирнадцять тисяч вісімсот одна грн. 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2146 грн. 00 коп. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.).

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 08 листопада 2012 року.

Суддя О.П. Островська