Постанова № 27317528, 22.10.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року 15:33 Справа № 0870/8041/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Урсуленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез»

до: Запорізької митниці Державної митної служби України

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення, -

за участю представників сторін:

від позивача: Погосян М.А. (дов. № 02-361 від 03.09.2012 року),

від відповідача: Проценко Ю.В. (дов. № 07-01-14-23/6035 від 31.05.2012 року), -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» (далі - позивач, ПАТ «Запоріжбіосинтез») до Запорізької митниці Державної митної служби України (далі - відповідач, Запорізька митниця), у якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення форми «Р» №62 Запорізької митниці від 08.08.2012 на суму 149 043,10 грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що за результатами невиїзної документальної перевірки відповідач дійшов хибного висновку, що при митному оформленні по ВМД № 112000002/2009/008097 від 28.07.2009, № 112000002/2009/013829 від 10.12.2009, № 12000009/2010/000322 від 20.01.2010, № 112000009/2010/008054 від 13.09.2010, № 112000009/2010/009830 від 29.07.2010, № 112000009/2010/011715 від 26.10.2010, № 112000009/2011/000203 від 13.01.2011, № 112000009/2011/001304 від 11.02.2011, № 112000009/2011/002469 від 16.03.2011, № 112000009/2011/007382, від 12.07.2011, № 112000009/2011/010367 від 16.09.2011, № 112000009/2011/0-14329 від 02.12.2011 товару - «Ветеринарна субстанція, що складається з суміші продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, не у дозованому вигляді і не розфасована для роздрібної торгівлі, що містить антибіотики: Гранули (порошок) з 20% вмістом хлор тетрацикліну» позивачем невірно визначено код товару. У зв'язку з тим, що позивач з 2007 року з Китаю поставляє ідентичний товар на територію України, в базі ДМС мали бути дані стосовно ветеринарного препарату (субстанції: суміші) з 20 % вмістом хлортетрацикліну. В період з вересня 2007 року по грудень 2008 року товар класифікувався за кодом УКТЗЕД 30033200000 та декларувався як «ветеринарна субстанція: гранульований порошок з 20% вмістом хлортетрацикліну, призначений для виготовлення ветеринарних препаратів, застосовується терапевтично або профілактично, але не у дозованому вигляді і не розфасований для роздрібної торгівлі». 12.12.2008 Запорізька митниця прийняла рішення № KT-112-214-08, яким визначила інший код для цього товару - 2941300000, внаслідок чого препарат мав декларуватись як «фармацевтична субстанція: гранульований порошок 20% - хлортетрацикліну, призначений для виготовлення ветеринарних препаратів, застосовується терапевтично або профілактично, але не у дозованому вигляді і не розфасований для роздрібної торгівлі». Проте з 06.04.2010 відповідно до рішення про визначення коду товару № КТ-112-0089-10 товар знову почав класифікуватися за кодом 3003200000. Але від 02.02.2012 відповідно до рішення про визначення коду товару № KT-112-0025-2012 товар почав класифікуватися за кодом 2309909990. Ввезений позивачем товар, на думку митного органу, повинен класифікуватися, згідно останнього рішення, у товарній позиції 2309 за кодом 2309909990, тому відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та вимог Закону України «Про митний тариф» до вказаного товару має застосовуватися ставка мита -10%, замість визначеного позивачем в ВМД коду 3003200000 та ставки мита - 0%. Зазначає, що незалежно від неодноразових змін Запорізькою митницею коду товару, сам ветеринарний препарат поставлявся в одному й тому ж асортименті та без зміни будь-яких фізичних характеристик. Вважає, що обставини, викладені в акті перевірки від 19.07.2012 № н/0020/12/112000006/0005379553 є необґрунтованими. З податковим повідомленням форми «Р» від 08.08.2012 р. № 62 не згоден.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що Запорізькою митницею правомірно винесено податкове повідомлення про донарахування сум грошових зобов'язань з ввізного мита та штрафу. Зазначив, що ЗАТ «Запоріжбіосинтез» починаючи з 2007 року імпортувався товар з назвою «Ветеринарна субстанція, гранули (порошок) з 20% вмістом хлор тетрацикліну» китайського виробництва. Пояснив, що так як питання класифікації даного товару відноситься до категорії складних, існує суперечність підходів, у посадових осіб митниці неодноразово виникали питання правильності класифікації вищевказаного товару. Послався на наказ Запорізької митниці від 10.08.2011 року № 584 «Про посилення контролю за правильністю класифікації товарів при здійсненні митного оформлення у Запорізькій митниці», згідно якого товарна позиція УКТЗЕД 3003 включена до Переліку кодів за УКТЗЕД, щодо яких проводиться посилений контроль правильності класифікації згідно УКТЗЕД. Вказала, що з урахуванням листа Департаменту класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Держмитслужби від 01.02.2012 № 16/1-16.2/237-ЕП, на підставі пояснень до товарних позицій 2309, 2941, 3003, зокрема пояснень п.п. (С)(1) до товарної позиції 2309, основних правил інтерпретації класифікації товарів, висновку експерта ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР, галузі використання, відділом митних платежів Запорізької митниці 02.02.2012 винесено класифікаційне рішення № KT- 112-0025-2012. Вказаним рішенням встановлено код товару «Ветеринарна субстанція гранули (порошок) з 20%-им вмістом хлор тетрацикліну»- 2309909990 (ставка мита 10%). Спираючись на класифікаційне рішення № KT-112-0025-2012, в ході перевірки митним органом було переглянуто коди товарів згідно ВМД № 112000002/2009/008097 від 28.07.2009, № 112000002/2009/013829 від 10.12.2009, № 12000009/2010/000322 від 20.01.2010, № 112000009/2010/008054 від 13.09.2010, № 112000009/2010/009830 від 29.07.2010, № 112000009/2010/011715 від 26.10.2010, № 112000009/2011/000203 від 13.01.2011, № 112000009/2011/001304 від 11.02.2011,№ 112000009/2011/002469 від 16.03.2011, № 112000009/2011/007382 від 12.07.2011, № 112000009/2011/010367 від 16.09.2011, № 112000009/2011/0-14329 від 02.12.2011 та донараховано податковим повідомленням від 08.08.2012 року № 62 податкове зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 149 043,10 грн., у т.ч. за основним платежем 125 202,37 грн. та штрафу на суму 23 840,73 грн. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, на підставі наказу Запорізької митниці від 11.06.2012 № 358 «Про проведення невиїзної документальної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи на ЗАТ «Запоріжбіосинтез», а також виявлення ознак, що свідчать про порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій у період з 18.06.2012 по 16.07.2012, посадовими особами Запорізької митниці проведено невиїзну документальну перевірку позивача на предмет правильності класифікації товару: «Ветеринарна субстанція, що складається з суміші продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування не у дозованому вигляді і не розфасована для роздрібної торгівлі, що містить антибіотики: Гранули (порошок) з 20% вмістом хлор тетрацикліну» за період діяльності з 01.07.2009 року по 31.05.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт № н/0020/12/112000006/0005379553 від 19.07.2012 документальної невиїзної перевірки дотримання ЗАТ «Запоріжбіосинтез» вимог законодавства України з питань державної митної справи, в якому зроблено висновок щодо невірної класифікації товару «Ветеринарна субстанція, що складається з суміші продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування не у дозованому вигляді і не розфасована для роздрібної торгівлі, що містить антибіотики: Гранули (порошок) з 20% вмістом хлор тетрацикліну» за кодами 2941300000, 3003200000 згідно УКТЗЕД, оформлених за ВМД № 112000002/2009/008097 від 28.07.2009, № 112000002/2009/013829 від 10.12.2009, № 12000009/2010/000322 від 20.01.2010, № 112000009/2010/008054 від 13.09.2010, № 112000009/2010/009830 від 29.07.2010, № 112000009/2010/011715 від 26.10.2010, № 112000009/2011/000203 від 13.01.2011, № 112000009/2011/001304 від 11.02.2011, № 112000009/2011/002469 від 16.03.2011, № 112000009/2011/007382 від 12.07.2011, № 112000009/2011/010367 від 16.09.2011, № 112000009/2011/0-14329 від 02.12.2011.

На підставі Акту перевірки від 19.07.2012 Запорізькою митницею винесено податкове повідомлення форми «Р» № 62 від 08.08.2012 року, яким позивачу донараховано суму грошових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 125 202,37 грн. та штрафу 23 840,73 грн., разом сума грошових зобов'язань склала 149 043,10 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням та висновками, викладеними в Акті перевірки щодо невірного застосування позивачем під час подання ВМД коду розмитнення за вищезазначений товар за ставкою мита у 0 %, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходить з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що між Jinhe Biotechnology Co. Ltd., Китай (виробник) та ЗАТ «Запоріжбіосинтез», Україна (покупець) укладено ексклюзивний контракт № 08XY121201 (далі - Контракт), відповідно до п. 1.1. якого виробник зобов'язується виготовляти і поставити товар та документи, що до нього відносяться, у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати та своєчасно здійснювати оплату за товар на умовах даного контракту. Відповідно до п. 1.2. Контракту під товаром в даному контракті розуміється 20% Сhlortetracycline feed grade (powder).

На підставі зазначеного контракту підприємство позивача ввозило на територію України сировину (хлортертациклін) для виробництва ветеринарного препарату «Біовіт-ЗП-80», який, згідно пояснень позивача, є лікувальним препаратом, а не кормовою добавкою, як зазначає відповідач.

Судом встановлено, що відповідачем неодноразово приймалися рішення про визначення коду товару, що заявлявся ЗАТ «Запоріжбіосинтез»: Рішення про визначення коду товару від 12.12.2008 № КТ-112-214-08, митницею визначено код товару 2941300000, ставки мита -0 %; Рішення про визначення коду товару від 06.04.2010 № КТ-112-0089-10 митницею визначено код товару 3003200000, ставки мита -0 %; Рішення про визначення коду товару від 02.02.2012 № КТ-112-0025-2012, митницею визначено код товару 2309909990, ставки мита -10 %.

Не погодившись із прийнятим Запорізькою митницею Рішенням про визначення коду товару від 02.02.2012 № КТ-112-0025-2012, ЗАТ «Запоріжбіосинтез» оскаржило його до суду. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2012 по справі № 0870/3414/12 зазначене Рішення визнано протиправним та скасовано. Станом на 22.10.2012 постанова по справі не набрала законної сили.

З письмових заперечень відповідача судом встановлено, що рішення від 12.12.2008 № КТ-112-214-08 приймалося митницею на підставі документів, наданих до митного контролю, згідно яких встановлено, що товар представляє собою хлортетрациклін 20%-ий (антибіотик). Відповідно до прим. 1 (с) до групи 29 УКТЗЕД та Правила 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарі антибіотики включаються до товарної позиції 2941.

Рішення від 06.04.2010 року № КТ-112-0089-10 приймалося митницею з врахуванням результатів лабораторних досліджень Дніпропетровської служби експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, згідно якого встановлено, що товар представляє собою складний препарат, який містить хлортетрациклін - антибіотик та інші не ідентифіковані органічні і неорганічні речовини. Так як товар є сумішшю, за приміткою 1 до групи 29 УКТЗЕД він до неї не включається. За Основними правилами інтерпретації класифікації товарів товар «Ветеринарний препарат: суміш хлор тетрацикліну та інших нефармацевтичних органічних та неорганічних речовин у формі порошку» класифіковано в товарній позиції 3003 УКТЗЕД.

Рішення № КТ-112-0025-2012 від 02.02.2012 приймалося митницею на підставі відповіді управління класифікаційної роботи № 16/1-16.2/237-ЕП від 01.02.2012, на підставі Основних правил інтерпретації класифікації товарів, які є складовою частиною Закону України «Про митний тариф України», висновку експерта ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР № 18-884 від 20.12.2011, документації позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що Департаментом класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Державної митної служби України розглянуто звернення Запорізької митниці від 03.01.2012 № 07-05-09-18/35-ЕП щодо класифікації згідно УКТЗЕД товару «Ветеринарна субстанція гранули (порошок) з 20%-вим вмістом хлортетрацикліну» виробництва «Jinhe Biotechnology Co., Ltd.», Китай, за результатами розгляду якого Запорізькій митниці надано відповідь від 01.02.2012 № 16/1-16.2/237-ЕП, в якій зазначено, що товар «Ветеринарна субстанція гранули (порошок) з 20%-вим вмістом хлор тетрацикліну» класифікується у товарній позиції 2309, оскільки, препарат «Біовіт-ЗП», задля виготовлення якого ввозиться товар - «Ветеринарна субстанція гранули (порошок) з 20%-вим вмістом хлор тетрацикліну», не є лікарським засобом. Зазначений висновок департаментом було зроблено виходячи з наданого висновку експерта Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів від 20.12.20011 року № 18-884, із сертифікатів якості від 18.09.2011 року № 2050, 2051 та наданими ЗАТ «Запоріжбіосинтез» роз'ясненнями. Суд зазначає, що жодним із перелічених документів не було рекомендовано в якості коду товару саме 2309909990.

Пояснення відповідача щодо того, що продукт «Ветеринарна субстанція гранули (порошок) з 20%-им вмістом хлор тетрацикліну» не має Реєстраційного посвідчення Державного комітету ветеринарної медицини України, а також не внесений в Реєстр ветеринарних препаратів, спростовується наданими до матеріалів справи документами, такими, як лист Державного комітету ветеринарної медицини України від 28.10.2009 року № 15-2-2-19/406, відповідно до якого Державний комітет ветеринарної медицини України не заперечує ввезення на територію України та митного оформлення ЗАТ «Запоріжбіосинтез» субстанції 20 % хлортетрацикліна у кількості 800 тон виробництва підприємства Jinhe Biotechnology Co. Ltd., (Китай). Вищевказана субстанція ввозиться на територію України для виробництва ветеринарних препаратів Біовіт ЗП-40,50,80. Відповідно до реєстраційного посвідчення Біовіт-ЗП-80 зареєстроване в Україні за № АВ-00818-01-10 від 23.07.2010. Відповідно до короткої характеристики товару, яка є додатком 1 до Реєстраційного посвідчення, показаннями до застосування препарату Біовіт-ЗП-80 є лікування тварин та птиці, хворих на пастерельоз, колібацильоз, сальмонельоз, колісептицемію, бронхопневмонію, гастроентерит, а також краснуху коропів, що спричинені мікроорганізмами, чутливими до хлортетрацикліну. Відповідно до Додатку 2 до Реєстраційного посвідчення, зазначено дозування препарату - «перорально груповим методом з кормом, молоком або водою один раз на добу протягом 5-7 діб». Також зазначений склад препарату, відповідно до якого 1000 г препарату містить діючі речовини: хлортетрацикліну гідро хлорид - 80 г, вітамін В 12 - 1,5 мг. Допоміжні речовини: борошно пшеничне, або борошно кукурудзяне, висівки пшеничні або висівки житні.

До товарної підкатегорії 3003200000 включаються лікарські засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із суміші двох або більше продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, але не у дозованому вигляді і не розфасовані для роздрібної торгівлі: - що містять інші антибіотики.

До товарної підкатегорії 2941300000 включаються антибіотики: - тетрацикліни та їх похідні; солі цих речовин.

У Примітці до Групи 23 «Залишки і відходи харчової промисловості; готові корми для тварин» Розділу 4 Закону України «Про митний тариф», зазначено, що до товарної позиції 2309 включаються продукти, що використовуються для годівлі тварин, в іншому місці не зазначені, одержані в результаті переробки рослинної або тваринної сировини до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідної сировини, крім рослинних відходів, рослинних залишків і побічних продуктів такої переробки. До товарної підкатегорії 2309909990 включаються продукти, що використовуються для годівлі тварин: - інші.

В матеріалах справи міститься Ліцензія Серії АВ № 468435, видана Державним комітетом Ветеринарної медицини України ЗАТ «Запоріжбіосинтез» на виробництво ветеринарних медикаментів і препаратів, оптову, роздрібну торгівлю ветеринарними медикаментами і препаратами.

Відповідно до листа Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок № 629-М/03 від 14.03.2012, адресованого ЗАТ «Запоріжбіосинтез», Сhlortetracycline feed grade (powder) не є кормом чи кормовою добавкою, а згідно Закону України «Про ветеринарну медицину» цей продукт відноситься до ветеринарних лікарських засобів, які призначені для лікування та/або профілактики хвороб тварин.

Відповідно до висновку Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок № 14 від 23.05.2012 встановлено наступне. Надана на дослідження проба «Зразок 1.1. Гранули (порошок) з вмістом 20% хлортетрацикліну являє собою порошок темно-коричневого кольору, без грудочок і плісняви, з специфічним запахом». Складається з хлортетрацикліну (антибіотику) та неорганічної складової на основі макро - та мікроелементів. Гранули (порошок) з вмістом 20% хлортетрацикліну відносяться до ветеринарних лікарських засобів для лікування хвороб тварин. Визначені в результаті досліджень показники не суперечать сертифікату якості. Аналогічний висновок зроблено по наданій на дослідження пробі «Зразок 1.2 Гранули (порошок) з вмістом 20% хлортетрацикліну.

Суд не бере до уваги як такі, що є необґрунтованими та такими, що спростовуються наданими до матеріалів справи доказами, пояснення відповідача стосовно дослівного перекладу назви товару, наведеної в сертифікатах відповідності «20 % Сhlortetracycline feed grade (powder)» як «кормовий 20 % хлортетрациклін (порошок)», оскільки відповідно до наданих до матеріалів справи перекладів з англійської на російську мову сертифікатів відповідності назва продукту «20 % Сhlortetracycline feed grade (powder)» у перекладі на російську мову звучить як «гранулы (порошок) с 20-%-ным содержанием хлортетрациклина»(мовою оригіналу).

Експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати № Е-110 від 03.08.2012 року стосовно визначення коду товару, зазначено, що гранули (порошок) з 20% вмістом хлортетрацикліну, субстанція з вмістом антибіотику хлортетрацикліну та інші органічні та неорганічні сполуки, призначена для виробництва ветеринарних препаратів, використовується терапевтично або профілактично, але не в дозованому вигляді та не фасована для роздрібної торгівлі, відповідає коду за УКТЗЕД 3003200000.

Таким чином суд вважає необґрунтованими зміну коду товару по ВМД № 112000002/2009/008097 від 28.07.2009, № 112000002/2009/013829 від 10.12.2009, № 12000009/2010/000322 від 20.01.2010, № 112000009/2010/008054 від 13.09.2010, № 112000009/2010/009830 від 29.07.2010, № 112000009/2010/011715 від 26.10.2010, № 112000009/2011/000203 від 13.01.2011, № 112000009/2011/001304 від 11.02.2011, № 112000009/2011/002469 від 16.03.2011, № 112000009/2011/007382 від 12.07.2011, № 112000009/2011/010367 від 16.09.2011, № 112000009/2011/0-14329 від 02.12.2011, та у зв'язку з цим прийняте податкове повідомлення № 62 від 08.08.2012 є незаконним.

Також стосовно зміни митним органом коду товару після митного оформлення та випуску товару у вільний обіг, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним Кодексом України.

Пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (пункт 35 статті 1 Митного кодексу України; далі -МК).

У пункті 19 статті 1 МК міститься визначення терміна «митні процедури» - операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 МК України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Згідно із ст. 72 МК України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

За приписами ст. 81 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за відповідною формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 86 Митного кодексу України встановлено, що митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Наказом Держмитслужби України № 314 від 20.04.2005 р. «Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації» встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення та здійснення митного контролю. При цьому, у пункті 17 розділу 3 «Здійснення митних процедур» вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами). Пункт 25 Порядку містить норму, за якою посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються або результатом перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо, потребують проведення такого огляду.

Статтею 313 Митного кодексу України встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних угрупувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян. Таким чином, митний орган самостійно класифікує товар, а, відповідно, і визначає суму мита, збору, податку на додану вартість, належних до сплати.

Як встановлено судом в судовому засіданні, під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до ВМД поданих позивачем були відсутні, а тому відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД.

Згідно ч. 3 п. 1.6 наказу Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005 р., передбачено, що оформлена ВМД свідчить про надання суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності права на розміщення товарів у заявлений митний режим і підтверджує права і обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших дій.

Частиною 2 ст. 78 МК України передбачено, що митне оформлення вважається закінченим після виконання митним органом процедур, передбачених ним на підставі Митного кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

У відповідності до ст. 86 МК України, з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує юридичні факти, які мають юридичне значення.

Таким чином, при митному оформленні спірного товару декларанти, виконали всі процедури, передбачені чинним законодавством України, що було підтверджено і працівниками відповідача, які виконали всі процедури, передбачені чинним законодавством, закінчивши митне оформлення товарів, як це передбачено ч. 2 ст. 78 Митного Кодексу України.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181-ІІІ (чинного на час виникнення спірних відносин), якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми в порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 4.3 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями) передбачено, що для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з ввезенням (пересиланням) таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно із законами України з питань оподаткування. Визначена вартість перераховується в українські гривні за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому товар (товарна партія) вперше підпадає під режим митного контролю відповідно до митного законодавства.

Абзацем «в» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України.

Згідно п.190.1 ст. 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за офіційним курсом валюти України до цієї іноземної валюти, встановленим Національним банком України, що діє на день подання митної декларації для митного оформлення. У разі якщо митна декларація не подавалась, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за офіційним курсом валюти України до цієї іноземної валюти, встановленим Національним банком України, що діяв на день визначення податкових зобов'язань.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 МК).

Аналіз зазначених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Таких обставин у цій справі не встановлено.

Враховуючи наведене, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, зокрема з посиланням на результати камеральної перевірки.

Судом встановлено, що під час митного оформлення товару, спору щодо визначення коду товару не було ані з боку декларанта, ані з боку Запорізької митниці, яка самостійно у 2008 та 2010 роках змінювала коди одного й того ж товару своїми Рішеннями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що, здійснивши митне оформлення товару, контролюючий орган погодився зі всіма відомостями, внесеними декларантом до ВМД.

Правова позиція в даній адміністративній справі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, що викладена у пункті 2 оглядового листа Верховного Суду України від 01.03.2010 року № 21-13/2010, постанові Верховного Суду України від 02.06.2009 року у справі № 21-474во09, постанові Верховного Суду України від 21.01.2011 року у справі № 21-64а10.

В силу статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як встановлено ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, аналіз зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів дає суду підстави вважати, що при здійсненні процедури митного оформлення товарів, позивач не допустив порушення встановлених вимог митного та податкового законодавства, а тому прийняття податкового повідомлення № 62 від 08.08.2012 є протиправним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення форми «Р» № 62 Запорізької митниці від 08 серпня 2012 на суму 149 043,10 (сто сорок дев'ять тисяч сорок три гривень десять копійок) грн.

Судові витрати у розмірі 1 490,43 (одна тисяча чотириста дев'яносто гривень сорок три копійки) грн. присудити на користь Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» (код ЄДРПОУ 05379553) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Д. В. Татаринов