Постанова № 27317320, 22.10.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року 12:26 Справа № 0870/4453/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі судового засідання Урсуленко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби

про: визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

за участю представників сторін:

від позивача: Зінченка М.В. (дов. № 19/6 від 01.01.2012 року),

Левченка В.В. (дов. № 19/78 від 25.09.2012 року),

від відповідача: Ратієва Д.С. (дов. № 52/10 від 08.06.2012 року), -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» (далі - позивач, ПАТ «Запоріжкокс») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі - відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі), у якому позивач просить суд визнати протиправним в повному обсязі і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення №0000010808 від 04.01.2012. Також позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 146,00 грн.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві (з урахуванням додаткових письмових пояснень). Пояснивши, що відповідачем у акті перевірки зроблено висновок про непідтвердження наявності фактичних поставок пипериленової фракції від ТОВ «Укртехнометиз» на адресу позивача в межах договору поставки № 2503 від 21.12.2009.

Зазначені в акті перевірки такі обставини, як наявність на підприємстві трудових ресурсів в кількості 1 особи також не може бути підставою для визнання укладеного договору нікчемним. ТОВ «Укртехнометиз» зареєстровано належним чином як платник податку в податковому органі та йому присвоєний податковий номер 347355604635. Згідно з приписами Закону України «Про податок на додану вартість», у разі видачі покупцю контрагентами, зареєстрованими як платники податку на додану вартість, податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, останній має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітний податковий період. Позивач відніс до податкового кредиту сплачені суми податку у зв'язку з придбанням продукції в межах укладеного договору поставки пипериленової фракції від 21.12.2009 на підставі отриманих від ТОВ «Укртехнометиз» передбачених законом податкових накладних. В той же час, цей товар за зазначеним договором фактично був отриманий позивачем, що підтверджується первинними документами, а саме: - актами прийому-передачі товару (пипериленової фракції), рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, транспортними документами, прибутковими ордерами, банківськими виписками, які не були враховані перевіряючими при перевірці. Чинним законодавством на покупця товару не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо сумлінного здійснення господарської діяльності будь-кого з постачальників у ланцюгу.

Тому позивач вважає, що відповідачем не надано ніяких доказів, які б підтверджували факт відсутності реальної поставки товару за договором між позивачем та ТОВ «Укртехнометиз», у зв'язку з чим просить суд визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення відповідача від 04.01.2012 № 0000010808.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав зазначених у письмових запереченнях. Вважає, що рішення, винесене відповідачем, є законним та обґрунтованим, і відповідачем надані суду усі необхідні докази, які підтверджують відсутність фактичної поставки товару за укладеним договором між позивачем і ТОВ «Укртехнометиз». Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

З 01.12.2011 по 12.12.2011 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Запоріжкокс» з питання дотримання вимог податкового законодавства по господарським відносинам з постачальником ТОВ «Укртехнометиз» за період з 01.01.2011 по 31.03.2011.

За результатами вищезазначеної перевірки встановлені, зокрема, наступні порушення: пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 (із змінами та доповненнями), ПАТ «Запоріжкокс» занижено податок на прибуток за І квартал 2011 року на суму 252 156,01 грн.

За результатами перевірки, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, прийнято податкове повідомлення-рішення: № 0000010808 від 04.01.2012, яким визначено ПАТ «Запоріжкокс» податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 252 156,01 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 1,00 грн.

12.01.2012 позивачем на адресу Державної податкової адміністрації у Запорізькій області направлена первинна скарга від 12.01.2012 р. за № 19/21 про перегляд зазначеного податкового повідомлення-рішення. За результатами розгляду первинної скарги ДПА у Запорізькій області було направлено на адресу позивача рішення від 06.03.2012 року за № 586/10/10-420, яким податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі № 0000010808 від 04.01.2012 залишено без змін.

22.03.2012 позивачем на адресу Державної податкової адміністрації України направлена повторна скарга № 19/134 від 22.03.2012 про перегляд податкового повідомлення-рішення № 0000010808 від 04.01.2012.

ДПА України на адресу позивача направлено рішення №6652/6/10-2115 від 13.04.2012 про результати розгляду повторної скарги, яким зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а повторна скарга позивача - без задоволення.

Як встановлено судом, 21.12.2009 між ВАТ «Запоріжкокс» (Покупець) та ТОВ «Укртехнометиз» (Постачальник) укладено договір поставки № 2503, який було досліджено перевіркою відповідача та згідно пп. 1.1, п. 1, якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець - на умовах даного договору прийняти та оплатити товар - пипериленову фракцію (ТУ 2411-085-16810126-2005). Термін дії договору з 21.12.2009 по 31.12.2010.

Відповідно з додатковою угодою (до вищезазначеного договору) № 1/2763 від 27.12.2010 строк дії договору продовжено до 31.01.2011.

ТОВ «Укртехнометиз» складено: податкові накладні, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, акти прийому передачі та видаткові накладні щодо передачі ВАТ «Запоріжкокс» пипериленової фракції на загальну суму 1 210 348,84 грн., у тому числі ПДВ 201 724,81 грн.

В ході виїзної перевірки ВАТ «Запоріжкокс» за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 (акт № 261/08-08/00191224 від 19.12.2011), встановлено, що операції придбання товару з ТОВ «Укртехнометиз» з березня 2011 року по лютий 2011 року були включені ВАТ «Запоріжкокс» до валових витрат у сумі 1 210 348,84 грн.

В ході перевірки ВАТ «Запоріжкокс» не було надано документів, що підтверджують операції відвантаження та перевезення пипериленової фракції безпосередньо постачальником - ТОВ «Укртехнометиз». Згідно наданих вантажно-митних декларацій та товаросупровідних документів, пипериленову фракцію відправлено ВАТ «Синтез-Каучук» (Російська Федерація) - перевізником ТОВ «Скіф Шиппінг», отримувачу ВАТ «Запорожкокс». Жодних документів, які б підтвердили факт здійснення операції продажу Товариством «Укртехнометиз» позивачу пипериленової фракції, згідно з договором від 21.12.2009 р. із зазначенням виробника продукції, позивачем суду не надано. А у відповідності до умов договору (п. 1.2.) ТОВ «Укртехнометиз» гарантовано, що товар належить останньому на праві приватної власності.

Також, необхідно зазначити, що судом, під час розгляду справи витребувано у Харківській обласній митниці відповідні документи щодо проведення митного оформлення вантажу за залізничними накладними АК 783249, АК 783264, АК 783273 та ВМД № 807010508/2011/818928, № 807010508/2011/819525, № 807010508/2011/819762. Разом з зазначеними документами митницею надано рахунки № 1102СК101 від 04.02.2011, № 1102СК108 від 08.02.2011, № 1101СК084 від 28.01.2011.

Відповідно до наданих рахунків товар передається від ВАТ «Синтез-Каучук» до ВАТ «Запоріжкокс». Продавцем товару вказано ВАТ «Стерлитаманський Нафтохімічний завод», а покупцем зазначено «Gellior Limited», за контрактом № 05742686 СК/30-08 від 05.02.2008.

Крім того, у наведених залізничних накладних, у графах 2 і 6, які заповнюються відправником та не обов'язкові для залізниці, визначено контракт за яким здійснюється поставка між експортером та імпортером № 05742686 СК/30-08 від 05.02.2008.

Таким чином, дослідивши надані залізничні накладні та рахунки судом встановлено, що вказані первинні документи, які засвідчують певні юридичні факти, не містять підтвердження господарської операції між Позивачем та ТОВ «Укртехнометиз».

На запит Головного відділу податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі відділом податкової міліції Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська отримано та надано пояснення ОСОБА_4, згідно з якими ОСОБА_4 є директором та головним бухгалтером ТОВ «Укртехнометиз» з 2006 року. Підприємство займалося продажем металічної проволоки. На балансі підприємства транспортні засоби не значаться. Штатна чисельність підприємства складає один чоловік.

По договору купівлі-продажу ТОВ «Укртехнометиз» на адресу отримувача ПАТ «Запоріжкокс» здійснив поставку пиперилена. Поставка товару здійснено залізницею. Розвантаження товару оплачено ВАТ «Запоріжкокс» (розвантаження здійснено отримувачем ВАТ «Запоріжкокс»). Але, підтверджуючих первинних документів директором не надано.

До пояснень ОСОБА_4 суд ставиться критично, оскільки останні не підтверджені належними доказами.

Згідно відповіді ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ на запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі щодо перевірки ТОВ «Укртехнометиз» повідомлено про неможливість здійснення перевірки підприємства, у зв`язку із тим, що ТОВ «Укртехнометиз» за юридичною адресою не знаходиться.

Таким чином, оскільки у підприємства-постачальника ТОВ «Укртехнометиз» відсутні трудові ресурси, виробничі потужності для здійснення поставки товарів, відсутнє декларування податку на прибуток за І квартал 2011 року, суд вбачає проведення операцій, які не мають реального товарного характеру, проведених для надання податкової вигоди підприємствам - вигодонабувачам, у тому числі ВАТ «Запоріжкокс».

Згідно автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів встановлено відхилення в декларуванні податкового кредиту ПАТ «Запоріжкокс» та податкових зобов'язань ТОВ «Укртехнометиз» за січень 2011 року на суму ПДВ 193 815,00 грн.:

- ПАТ «Запоріжкокс» включено до податкового кредиту січня 2011 року суму ПДВ 193 815,00 грн.

- у ТОВ «Укртехнометиз» відсутнє декларування податкових зобов'язань за січень 2011 року.

Також, встановлено відсутність декларування податку на прибуток ТОВ «Укртехнометиз» за І квартал 2011 року.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 (із змінами та доповненнями) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну)

За приписами пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Із наданих позивачем доказів відсутні первинні документи, які б підтверджували надання товару позивачу саме від ТОВ «Укртехнометиз». Наявність належним чином складених договору поставки, податкових накладних та рахунків фактур не свідчить про товарність здійснених господарських операцій.

Оскільки, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п. 1.32 ст. 1 Закону №334/94-ВР).

Не належать до поставки операції за цивільно-правовими договорами, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.

Приписами ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

При розгляді справи та перевіркою встановлено, що товар, обумовлений договором № 2503 від 21.12.2009 не поставлявся.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-ХІV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналізуючи вище викладені норми та матеріали справи, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим та правомірним.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 3 ст. 2 КАС України).

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі обставини по справі, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, під час винесення яких діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також позивачем не надані суду достатні докази реальності господарських операцій за укладеним договором № 2503 від 21.12.2009.

Беручі до уваги вищезазначене, суд вважає прийняте відповідачем відносно позивача податкове повідомлення-рішення № 0000010808 від 04.01.2012 законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Д.В. Татаринов