Ухвала суду № 27316720, 24.10.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2514/4286/12 Провадження № 22-ц/2590/3155/2012 Головуючий у I інстанції - Хандога В.М.Категорія - цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,суддів:губар В.С., Шемець Н.В.,при секретарі:Летуті Ю.М.,за участю:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Гаврилея І.О.,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги, апеляційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33718956.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та при її винесенні суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

Апелянт наголошує на тому, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі виконавчого документу неналежної форми, оскільки у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційного коду стягувача, він підписаний неуповноваженою особою, до виконавчого листа не було додано оригіналу висновку судової будівельно - технічної експертизи і в ньому не встановлено способу та порядку виконання судового рішення.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що постановою про відкриття виконавчого провадження права учасників виконавчого провадження порушені не були, боржником не було наведено законних підстав для її скасування, а тому дії державного виконавця є правомірними.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2012 року заступником начальника Відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Гаврилеєм І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-21/12 від 06.07.2012 року, виданим Ніжинським міськрайонним судом, про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1, відповідно до належних часток у житловому будинку, за яким виділено у користування ОСОБА_7, якому належить ѕ частини будинку, 478,0 кв. м присадибної земельної ділянки, з яких: 63,0 кв. м знаходиться під житловою забудовою; 24,0 кв. м - під нежитловою забудовою і 391,0 кв. м - під двором, у тому числі 68,0 кв. м лишків - у тимчасове користування до вирішення питання у встановленому законом порядку, як показано у додатку №2 до висновку судової будівельно - технічної експертизи від 20 березня 2012 року №С-278; виділено у користування ОСОБА_5, який належить ј частина будинку, 159,0 кв. м присадибної земельної ділянки, з яких: 25,0 кв. м - під житловою забудовою, 28,0 кв. м - під нежитловою забудовою і 106,0 кв. м - під двором та городом, в тому числі 23,0 кв. м лишків - у тимчасове користування до вирішення питання у встановленому законом порядку, як показано у додатку №2 до висновку судової будівельно - технічної експертизи від 20 березня 2012 року №С-278 (а.с.18).

Боржнику запропоновано самостійно виконати виконавчий документ у семиденний термін з моменту отримання.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приписами ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Статтею 18 вказаного Закону визначено вимоги до виконавчого документу та зазначено, що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Згідно ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості скарги ОСОБА_5, оскільки, в розумінні правових приписів вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за наявності відповідного виконавчого листа, виданого судом, який відповідає вимогам цього Закону.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що виконавчий лист не містить в собі усіх необхідних відомостей щодо осіб стягувача та боржника не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на хибному тлумаченні апелянтом норм матеріального права, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яким визначені вимоги щодо виконавчого документу, у виконавчому документі зазначається повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Отже, із змісту вказаної правової норми вбачається, що зазначення ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності та індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника у виконавчому документі не є обов'язковим реквізитом такого документу і вказується лише у разі, якщо він відомий органу, який видав виконавчий документ, тобто за його наявності.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Виходячи з аналізу вказаної норми закону, слід зазначити, що виконавчий лист видається від імені саме суду і закон не містить такої вимоги як підписання виконавчого листа виключно тим суддею, під головуванням якого ухвалено судове рішення, а тому посилання апелянта на підписання виконавчого документа неповноважною особою є необґрунтованими, оскільки у виконавчому документі дотримані положення ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апелянта стосовно того, що у виконавчому провадженні відсутній висновок судової будівельно - технічної експертизи, а у виконавчому документі не встановлено порядок та спосіб виконання рішення суду також не можуть бути підставою для скасування вірного судового рішення, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, ці обставини не впливають на вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження.

Слід також зауважити, що ОСОБА_5 не було наведено жодної обставини, яка б ставила під сумнів незаконність винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження, доводи ж на які спирався скаржник стосуються виключно питання відповідності вимогам закону виданого судом виконавчого документу.

За викладених обставин, оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: