Рішення № 27316520, 02.08.2012, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа №2110/1460/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгій Л.З.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 11 серпня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом нотаріального Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 він є власником двокімнатної квартири НОМЕР_1, розташованої на другому поверсі у будинку АДРЕСА_1.

Над його квартирою розташована квартира НОМЕР_2, власником якої є ОСОБА_2.

Влітку 2011 року відповідач проводив ремонт у своїй квартирі. Протягом липня місяця 2011 року було чутно сильний гуркіт з квартири відповідача, шум від роботи будівельних інструментів, тощо.

Після того, як позивач помітив пошкодження стелі своєї квартири, останній викликав комісію житлово-експлуатуючої організації будинку - КП «Дніпровський ХБК», яка в акті від 09.09.2011 зафіксувала наявність тріщин та встановила, що вони утворилися через порушення будівельних норм у квартирі відповідача та перевантаження плити перекриття в результаті капітального ремонту квартири.

09.09.2011 було проведено технічне обстеження квартири НОМЕР_1 та квартири відповідача НОМЕР_2 комісією Інспекції з нагляду за станом житлового фонду при Департаменті ЖКГ Херсонської міської ради. В ході обстеження, зокрема, оглядалася поверхня стелі у залі квартири позивача на предмет появи дефектів, що пов'язані з проведенням капітального ремонту в квартирі відповідача, розташованої на третьому поверсі над квартирою позивача.

Висновком ліцензованого підприємства з комплексного проектування об'єктів дорожнього та промислово-цивільного призначення «Комплекспроект» є встановлення технічного стану плити перекриття над приміщенням № 8 (зала) у квартирі НОМЕР_1 станом на 18.01.2012 року, як непрацездатне.

Вказує, що відповідно до Технічного висновку вбачається, що можливе обвалення конструкції, а нормальна експлуатація квартири НОМЕР_1 не виявляється можливою, проживання в квартирі небезпечне, оскільки плита перекриття може обвалитися в будь-яку мить та призвести до жертв як в квартирі НОМЕР_1, так і в квартирі НОМЕР_2, тому вважає, що йому завдано матеріальної шкоду в розмірі вартості квартири , що складає 341430,00грн.

Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 341430,00грн., суму витрат на проведення досліджень у розмірі 3000,00грн., та моральну шкоду у сумі 96720,00грн.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в частині стягнення матеріальної шкоди встановленої висновком судової будівельно-технічної експертизи №06/12 від 06.06.2012р., з урахуванням письмової розписки від 07.08.2011р. про отримання ОСОБА_1 суми у розмірі 2000грн. за шкоду нанесену при проведенні ремонтних робіт. В іншій частині позов не визнав просив суд відмовити в іншій частині позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 11 серпня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом нотаріального Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 позивач є власником двокімнатної квартири НОМЕР_1, розташованої на другому поверсі у будинку АДРЕСА_1. Над його квартирою розташована квартира НОМЕР_2, власником якої є ОСОБА_2. Влітку 2011 року відповідач проводив ремонтні роботи у своїй квартирі.

Згідно п.1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №06/12 від 06.06.2012р., проведеною судовим експертом ОСОБА_4 (свідоцтво мінюста України №1406 від 29.01.2010р.) технічний стан квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в результаті виконання робіт по переплануванню приміщень в квартирі НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 не погіршився, за винятком оздоблення стелі. Технічний стан квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за Стандартом житлово-комунального господарства України СОУ ЖКГ 75.11-35077234. 0015:2009 «Житлові будинки. Правила фізичного зносу житлових будинків», Таблиця 5.1 «Приблизна шкала оцінки зносу елементів будинку» оцінюється як задовільний. Вартість робіт по ремонту оздоблення стелі приміщень №8, №5 квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 становить 5837 грн.00 коп.

Відповідно до п.п. 5,6,7 вищевказаної експертизи, прогин перекриття між квартирами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 не перевищує гранично допустимий та відповідає умовам п. 4.1 ДСТУ Б.В.1.2-3:2006 «Прогини та переміщення»; технічний стан міжповерхових плит перекриття між квартирами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по вул. Миру,21 в м. Херсоні в приміщеннях №8 та №7 аналогічний описаному в п.5 Висновку; технічний стан обстежених плит перекриття в квартирі НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 відповідає умовам безпечної експлуатації. При експлуатації будівлі власники будинку та квартири мають дотримуватись «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. №76. Експлуатація квартири НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 - можлива та безпечна.

Таким чином суд критично відноситься до тверджень представника позивача про те, що на даний час проживання у квартирі НОМЕР_1 є небезпечним та матеріальна шкода складає в розмірі вартості квартири, а тому вважає, що в силу ч.2 ст 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, тобто стелі приміщень №8, №5 квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Оскільки в матеріалах справи є письмова розписка від 07.08.2011р. про отримання ОСОБА_1 суми у розмірі 2000грн. за шкоду нанесену при проведенні ремонтних робіт, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди, яка складає 3837,00грн.

Разом з тим, враховуючи вищенаведене та те що пошкодження майна позивача, обумовило погіршення його психічного та фізичного стану, те що позивачу довелось прикладати додаткові зусилля для нормалізації свого життя та життя своєї родини, а також робити ремонт у приміщенні у якому вони проживали, суд вважає, що моральна шкода яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача становить 500 грн.

В іншій частині позову суд вважає необхідним відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.23, 386, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заподіяної майнової шкоди у розмірі 3837,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заподіяної моральної шкоди у розмірі 500,00грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Решетов