Рішення № 2731649, 25.07.2007, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-2022/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Андріканич С. С.

з участю: представника позивача Біліц Н.Ф.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, виниклого внаслідок несвоєчасної сплати за спожиту воду та водовідведення.

В основі заявлених вимог посилається на те, що в період з червня 2004 року по травень 2007 року відповідач неналежним чином проводив оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 461 грн. 39 коп., незважаючи на те, що відповідачем 04 грудня 2004 року було укладено договір про надання вищевказаних послуг, оплата ним не проводилася тому виникла підстава для стягнення боргу в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача суму боргу та сплачені судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову, пояснивши, що заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 04 грудня 2004 року між сторонами було укладено договір про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, однак незважаючи на це відповідач не проводить оплату за надані послуги внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості борг відповідача по водопостачанню та водовідведенню станом на травень 2007 року становить 461 грн. 39 коп.

Нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є відповідні норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про питну воду та питне водопостачання».

Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності з вимогами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Вимогами ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені витрати, тому сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - ЗО грн. 00 коп.. підлягають стягненню в обов'язковому порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 386, 509, 526, 610-612 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.12 Правил користування системами водопостачання та водовідведення в місцях і селищах України, суд

рішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1940 року народження, мешканки АДРЕСА_1 в користь Мукачівського міського коммунального підприємства «Мукачівводоканал», м. Мукачево пл.Миру, 7 на р/р 26003011860600 АКБ Укрсиббанк» м. Мукачево МФО 251005, Код 03344556 боргу за надані послуги на суму 461 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», м. Мукачево пл.Миру, 7 судових витрат на суму ЗО (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь держави 51 (п»ятдесят одну) грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.