Рішення № 27315519, 08.11.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.11.2012 Справа № 0814/5482/2012

Номер провадження 2/0814/2486/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компания "Металург" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ СК «Металург» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу в сумі 23406 грн. 84 коп., вказавши в заяві, що 29.08.11р. між ними та ОСОБА_7 було укладено договір добровольного страхування наземного транспорту 465 ИТА / 11, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ 217230, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

30.11.2011р. о 12:20 год. на вул. Іванова, зі сторони вул. 8 Березня, в напрямку вул. Кругова в м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_2, не впевнився в безпеці руху і скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «Тайота», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілям заподіяно механічні ушкодження.

ОСОБА_7 керував вказаним автомобілем на законних підставах, згідно відмітки в технічному паспорті.

На підставі вказано договору, страхова компанія прийняла на себе обов'язок щодо відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП.

Згідно довідки відділення оформлення ДТП при УМВС України в Запорізькій області від 30.11.2011р. зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення відповідачем правил дорожнього руху України.

Вина відповідача у скоєнні даної ДТП встановлена постановою Ленінським районним судом м.Запоріжжя від 19.12.2011р. по адміністративній справі № 3-3888/11.

Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, було пошкоджено та завдано матеріальну шкоду, яка склала 23406 грн. 84 коп., що підтверджується звітом № 248 від 19.12.2011р.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за заявою ОСОБА_7 на користь ТОВ Бриллиант Авто на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобілю в розмірі 23406 грн. 84 коп., що підтверджується страховим актом № 486 від 26.12.2011 р., платіжним дорученням № 13 від 04.01.2012р.

У відповідності з законом до страхової компанії позивача, після виплати страхового відшкодування ОСОБА_7, перейшло право зворотної вимоги до відповідача в межах виплаченого відшкодування.

Відповідач посилався на те, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА № 2643593, відповідальність при керуванні автомобілем «Хюндай Соната» була застрахована у Запорізькій філії ПАТ «АХА-страхування».

Згідно листа ПАТ «АХА-страхування» від 8.05.12р., транспортний засіб «Хюндай Соната» за участю якого спричинено шкоду застрахованому автомобілю ВАЗ 217230 державний номер НОМЕР_1, був відчужений власником ТОВ « Фірма «Баскет-Спорт» на користь відповідача, про що свідчить нове свідоцтво про реєстрацію автомобілю серія НОМЕР_7, видане 08.11.2011р. Оскільки забезпечений транспортний засіб було відчужено на користь відповідача, то страховий поліс достроково припинив свою дію та їм було відмовлено в задоволені претензії про відшкодування сплаченої страхової суми.

Відповідно до п.2 ст.19 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», дія полісу АА № 2643593 достроково припинена у момент відчуження автомобілю «Хюндай Соната».

Таким чином, цивільно-правова відповідальність відповідача у разі настання ДТП не була застрахована, як цього вимагає закон.

Оскільки вони виплатили страхувальнику відшкодування за договором страхування, то до них перейшло право вимоги до особи, яка відповідальна за заподіяну шкоду.

Просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 23406 грн. 84 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 234 грн. 07 коп., понесені при подачі позову до суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позову, суду пояснив, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА № 2643593, відповідальність при керуванні автомобілем «Хюндай Соната» була застрахована у Запорізькій філії ПАТ «АХА-страхування». Про те, що дія страхового полісу припинилася достроково у момент відчуження автомобіля, йому не було відомо та страхова компанія його про це не повідомляла.

Крім того, він не згодний зі звітом 248 від 19.12.11р. про вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобілю ВАЗ 217230 державний номер НОМЕР_1 в сумі 23406 грн. 84 коп. та вважає її завищеною.

Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності зі ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, 30.11.2011р. о 12:20 год. на вул. Іванова, зі сторони вул. 8 Березня, в напрямку вул. Кругова в м.Запоріжжі, керуючи автомобілем «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_2, не впевнився в безпеці руху і скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «Тайота», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілям заподіяно механічні ушкодження.

29.08.11р. між позивачем та ОСОБА_7 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту 465 ИТА / 11, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ 217230, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі вказано договору, страхова компанія прийняла на себе обов'язок щодо відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП.

Згідно довідки відділення оформлення ДТП при УМВС України в Запорізькій області від 30.11.2011р. зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення відповідачем правил дорожнього руху України.

Вина відповідача у скоєнні даної ДТП встановлена Ленінським районним судом м.Запоріжжя, про що винесено постанову від 19.12.2011р. по адміністративній справі № 3-3888/11, якою встановлено порушення ним п.12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоєно ДТП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Внаслідок винних дій відповідача автомобіль ВАЗ, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, було пошкоджено та згідно звіту № 248 від 19.12.2011р. завдано матеріальну шкоду в сумі 23406 грн. 84 коп.

Страхова компанія позивача здійснила виплату страхового відшкодування за заявою ОСОБА_7 на користь ТОВ Бриллиант Авто на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобілю в розмірі 23406 грн. 84 коп., що підтверджується страховим актом № 486 від 26.12.2011 р., платіжним дорученням № 13 від 04.01.2012р.

Відповідно до вимог ст.27 Закону України "Про страхування", ст.993 ЦК України, до страхової компанії, після виплати страхового відшкодування гр. ОСОБА_7, перейшло право зворотної вимоги до відповідача в межах фактичних витрат.

Доводи відповідача про те, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА № 2643593, відповідальність при керуванні автомобілем «Хюндай Соната» була застрахована у Запорізькій філії ПАТ «АХА-страхування» суд вважає безпідставними.

Згідно листа ПАТ «АХА-страхування» від 8.05.12р., транспортний засіб «Хюндай Соната» за участю якого спричинено шкоду застрахованому автомобілю ВАЗ 217230 державний номер НОМЕР_1, був відчужений власником ТОВ « Фірма «Баскет-Спорт» на користь відповідача, про що свідчить нове свідоцтво про реєстрацію автомобілю серія НОМЕР_7, видане 08.11.2011р. Оскільки забезпечений транспортний засіб було відчужено на користь відповідача, то страховий поліс достроково припинив свою дію та позивачу було відмовлено в задоволені претензії про відшкодування сплаченої страхової суми.

Відповідно до п.2 ст.19 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», дія полісу АА № 2643593 достроково припинена у момент відчуження автомобілю «Хюндай Соната».

Відповідач не оспорював вказані обставини.

Посилання відповідача на те, що він не згоден за звітом про визначення вартості матеріальної шкоди в сумї 23406 грн. 84 коп. безпідставні та нічим не підтверджені.

Суду не надано доказів, що фактичні витрати на ремонт пошкодженого застрахованого автомобілю були меншими.

Таким чином, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача у разі настання ДТП не була застрахована, як цього вимагає закон.

Сума сплаченого позивачем страхового відшкодування підтверджена належними та допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в порядку регресу.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 234 грн. 07 коп., понесені ним при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 2, 224 ЦПК України, ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_6), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Металург" (р/р 26507891201 в АТ «Метабанк » у м.Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496084) страховое відшкодування в порядку регресу в розмірі 23406 грн. 84 коп.та витрати по оплаті судового збору в сумі 234 грн. 07 коп., а всього 23640 грн. 91 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Лихосенко