Рішення № 27315432, 13.09.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-6466/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" вересня 2012 р.

Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Козлюк Л.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" про стягнення боргу та процентів по договору банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: за користування Відповідачем вкладом за договором банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» №715271/04-Д від 13.03.2008р. за період з 14.03.2009 року по 01.06.2012 року стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" на користь ОСОБА_1 103485 грн., в якості 5 % річних, а також стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" на користь ОСОБА_1 63 983 грн. 38 коп., як відшкодування різниці між продажем золота по курсу Відповідача та офіційним курсом НБУ на відповідні дати виплат; стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" на користь ОСОБА_1 58 557 грн., в якості фінансової санкції за порушення грошового зобов'язання в розмірі 3 % річних за договором банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» №715271/04-Д від 13.03.2008р. за період з 14.03.2009 року по 01.06.2012 року; стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" на користь ОСОБА_1 витрати на надання правової допомоги в сумі 1500 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зокрема зазначив, що 13.03.2008р. між ним та Відповідачем було укладено Договір №715271/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб»строком на 12 місяців з терміном повернення 13.03.2009р. з відсотковою ставкою 5% річних, предметом якого було розміщення чотирьох золотих злитків 999,9 проби номіналом по 500 грам кожний, а всього 2000 (дві тисячі) грам. 10.10.2008р. Позивач звернувся до Відповідача з заявою про дострокове розірвання договору та повернення банківського вкладу, проте йому було відмовлено, що стало підставою для звернення до суду з аналогічними вимогами та додатково про стягнення моральної шкоди. Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 15 травня 2009 року позов задоволено частково: зобов'язано Відповідача повернути банківський вклад за договором банківського вкладу в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб»№715271/04-Д від 13.03.2008р., а саме чотири злитки золота вагою 500 грам кожний, а всього 2000 (дві тисячі) грам з урахуванням процентної ставки по вкладу в розмірі 5% річних; в частині позову про стягнення моральної шкоди відмовлено. Відповідач рішення суду не виконував до березня 2011 року, а 03.03.2011 року Позивач почав отримувати від Відповідача частинами кошти, проте вважає, що останній виплатив йому 57,84 унцій золота в гривні за своїм курсом на день продажу золота, що є значно нижче від офіційного курсу Національного Банку України, вважаючи такі дії незаконними, що порушують його права як споживача.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Заперечень проти позову не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 19.07.2012 року (а.с.30), причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача просила позов задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2008р. між Позивачем та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" було укладено Договір №715271/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб»строком на 12 місяців з терміном повернення 13.03.2009р. з відсотковою ставкою 5% річних, предметом якого було розміщення чотирьох золотих злитків 999,9 проби номіналом по 500 грам кожний, а всього 2000 (дві тисячі) грам, що складає 64,32 тройських унцій. (а.с.11-15).

10.10.2008р. Позивач звернувся до Відповідача з заявою про дострокове розірвання договору та повернення банківського вкладу, проте йому було відмовлено, що стало підставою для звернення до суду з аналогічними вимогами. Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 15.05.2009 року позов задоволено частково: зобов'язано Відповідача повернути банківський вклад за договором банківського вкладу в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб»№715271/04-Д від 13.03.2008р., а саме чотири злитки золота вагою 500 грам кожний, а всього 2000 (дві тисячі) грам з урахуванням процентної ставки по вкладу в розмірі 5% річних.

Відповідач рішення суду не виконував до березня 2011 року, а 03.03.2011 року Позивач почав отримувати від Відповідача часткові виплати і щомісячно інформувати про це ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві заявами про часткове погашення суми боргу (а.с.17-21), в зв'язку із відкритим виконавчим провадженням по виконавчому листу №2-2757/09 (а.с.16), таким чином 03 березня 2011р. Відповідач частково погасив Позивачу борг в сумі 9,64 унц. в гривневому еквіваленті на суму 99585 грн.64 коп.; 04 квітня 2011р. -часткове погашення боргу в сумі 9,64 унц. в гривневому еквіваленті на суму 100160 грн. 00 коп.; 04 травня 2011 - -часткове погашення боргу в сумі 9,64 унц. в гривневому еквіваленті на суму 106969 грн. 55 коп.; 03 червня 2011р. часткове погашення боргу в сумі в сумі 9,64 унц. в гривневому еквіваленті на суму 107 079 грн. 54 коп.; 07 липня 2011р. часткове погашення боргу в сумі 9,64 унц. в гривневому еквіваленті на суму 105 990 грн. 04 коп.; 03 серпня 2011р. часткове погашення боргу в сумі 9,64 унц. в гривневому еквіваленті на суму 113 551 грн. 85 коп.

23.08.2011р. Позивач звернувся до Відповідача із листом перерахувати всі виплати починаючи з 03.03.2011р. по офіційному курсу Національного банку України, проте своїм листом від 31.08.2011р. Відповідач відмовився це зробити, із посиланням на протокол зустрічі від 25.02.2011р. між Позивачем та працівником банку (а.с.22), в якому нібито було домовлено виконання банком зобов'язань за договором № 715251 від 13.03.2008р. на загальну суму 67,52 тройских унцій в гривневому еквіваленті по комерційному курсу на день продажу золота (а.с.23).

Статтею 11 ЦПК України закріплений принцип диспозитивності цивільного судочинства, тобто суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Статтею 372 ЦПК України встановлено, що мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Відповідач та Позивач, як сторони виконавчого провадження, надавали протокол зустрічі від 25.02.2011р державному виконавцеві, із подальшим подаванням для визнання суду, - таким чином не має підстав вважати протокол зустрічі від 25.02.2011р. мировою угодою в процесі виконання рішення суду.

Оскільки договір строкового банківського вкладу за рішенням суду розірваний, вимоги позивача ставляться у грошовій одиниці України -гривні, як того вимагає ст.ст.524, 533 ЦК України.

В обгрунтування своїх позовних Вимог Позивач надав розрахунок відмінності між продажем золота по курсу Відповідача та офіційним курсом Національного банку України на відповідні дати виплат, що становить 63 983,38 грн.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Стягнення з Відповідача відбувалось на підставі виконавчого листа №2-2757/09 від 25.06.2009р., а виконавче провадження здійснюється за офіційним курсом Національного банку України.

Тому вимога Позивача про стягнення 63 983,38 грн., як різниці між продажем золота по курсу Відповідача та офіційним курсом Національного банку України на відповідні дати виплат, підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Статтею 1061 ЦК України передбачено, що банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем над ходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або спи санню з рахунка вкладника з інших підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, банківський вклад почали повертати Позивачу частинами лише з 03.03.2011р., тобто через 2 роки після закінчення терміну, зазначеного в договорі №715271/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб». Відповідно до п.4.2. договору проценти за вкладом нараховуються до дня закінчення дії договору, а дія Договору до даного моменту не закінчена, так як зобов'язання не виконане належним чином.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 536 ЦК України зазначено, що: за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Стаття 625 ЦК України передбачає проценти у якості санкції за порушення боржником грошового зобов'язання і встановлює їх в розмірі трьох процентів річних, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший процент.

В обгрунтування своїх позовних Вимог, Позивач надав детальний та обгрунтований розрахунок 5% річних за користування Відповідачем банківським вкладом в банківських металах за період з 14.03.2009 року по 01.06.2012 року за офіційним курсом золота Національного банку України на 01.06.2012 року на загальну суму 103 485 грн., та детальний та обгрунтований розрахунок 3% річних за користування Відповідачем банківським вкладом в банківських металах за період з 14.03.2009 року по 01.06.2012 року за офіційним курсом золота Національного банку України на 01.06.2012 року на загальну суму 58 557 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позивач поніс витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката (а.с.24), тому такі витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 524, 533, 536, 599, 625, 1058, 1061 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-228, 232 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

За користування Відповідачем вкладом за договором банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» №715271/04-Д від 13.03.2008р. за період з 14.03.2009 року по 01.06.2012 року стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра", код 20025456, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 103485 грн., в якості 5 % річних, а також стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра", код 20025456, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 63 983 грн. 38 коп., як відшкодування різниці між продажем золота по курсу Відповідача та офіційним курсом НБУ на відповідні дати виплат.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра", код 20025456, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 58 557 грн., в якості фінансової санкції за порушення грошового зобов'язання в розмірі 3 % річних за договором банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» №715271/04-Д від 13.03.2008р. за період з 14.03.2009 року по 01.06.2012 року.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2260 грн. 25 коп. стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра", код 20025456, в доход держави,

Судові витрати по справі у вигляді витрат на надання правової допомоги в сумі 1500 грн. стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра", код 20025456, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: