Ухвала суду № 273141, 22.11.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77

УХВАЛА

"22" листопада 2006 р. Справа № 366/13-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрна науково-виробнича компанія „Агропромтехнологія”, смт. Чабани, Києво-Святошиснький р-н

до Товариства з обмеженою відповідальністю „УСПОТ ЛТД”, смт. Чабани, Києво-Святошиснький р-н

про зміну умов договору

Суддя С. Ю.Наріжний

За участю представників: не викликались

обставини справи:

У проваджені господарського суду Київської області знаходиться справа №366/13-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрна науково-виробнича компанія „Агропромтехнологія” до Товариства з обмеженою відповідальністю „УСПОТ ЛТД” про зміну умов договору оренди.

17.11.2006 р. до суду надійшла зустрічна позовна Товариства з обмеженою відповідальністю „УСПОТ ЛТД” по справі №366/13-06.

Згідно ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Розглянувши зустрічний позов відповідача суд встановив, що він не може бути прийнятий судом до провадження і підлягає поверненню заявнику враховуючи наступне.

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви позивачем заявлено вимоги про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрна науково-виробнича компанія „Агропромтехнологія” усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю „УСПОТ ЛТД” орендованим майном за договором №1 оренди приміщень дистриб’юторського центру від 01.02.2002 р. шляхом відновлення надання комунальних послуг та стягнення збитків в сумі 144447,36 грн.

Проте, дослідивши зазначені вимоги судом встановлено, що вони не поєднані з розглядом первісної вимоги, що є порушенням ст. 60 ГПК України, оскільки вимогою за первісним позовом є зміна умов договору оренди, в той час як позивач за зустрічним позовом просить суд в межах даної справи розглянути вимоги про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування збитків розгляд яких ніяким чином не вплине на розгляд первісних вимог. Також заявлені вимоги повинні розглядатися в межах окремого позовного провадження враховуючи їх різну правову природу (встановлення протиправної поведінки особи, збитків, причинного зв’язку між протиправною поведінкою божника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки, тощо) заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю „УСПОТ ЛТД” вимог. Крім того, поєднані в зустрічній позовній заяві вимоги як майнового так і немайнового характеру в зв’язку з залученням до матеріалів справи та дослідженням нових доказів суттєво утруднять вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 60, п. 5 ст. 63, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Зустрічну позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „УСПОТ ЛТД” без розгляду.

2. Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 „Про державне мито” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „УСПОТ ЛТД” (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників 1-А; код 20072763) з Державного бюджету України сплачене платіжним дорученням №24686 від 16.11.2006 р. державне мито в сумі 1529,47 грн.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Наріжний С.Ю.