Вирок № 27313478, 09.10.2012, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0306/4878/2012

Провадження № 1/0306/280/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09.10.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Бородчук О.В.,

захисника неповнолітніх підсудних -адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Володимира -Волинського Волинської обл., мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з освітою повною загальною середньою, не працюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше неодноразово судимого:

1. 30.06.10 р. за вироком Турійського райсуду Волинської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 р. із застосуванням звільнення від відбування покарання з однорічним іспитовим строком, звільненого від відбування призначеного за вказаним вироком покарання за постановою Турійського райсуду Волинської обл. від 25.07.11 р.;

2. 22.03.12 р. за вироком Турійського райсуду Волинської обл. за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 р. 6 міс. із застосуванням звільнення від відбування покарання з однорічним іспитовим строком,

за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 -ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, з освітою базовою загальною середньою, учня 10 кл. Турійської ЗОШ № 2 I -III ст. Волинської області, не працюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше судимого:

- за вироком Турійського райсуду Волинської обл. від 20.03.12 р. за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 р. 6 міс. із застосуванням звільнення від відбування покарання з однорічним іспитовим строком,

за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являючись неповнолітнім, 13.07.11 р. о 23 год. спільно з неповнолітнім підсудним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за попередньою змовою групою осіб, з метою крадіжки майна, що зберігалось у приміщенні новобудови, належної потерпілій ОСОБА_4, розташованої по АДРЕСА_7, пройшовши до будівлі, через незамкнені двері, проникли усередину приміщення, звідки таємно, з корисливих спонукань викрали 0,3 м. куб. обрізних соснових дощок вартістю 950 грн. за 1 м. куб. на загальну суму 280 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, підсудний ОСОБА_2, досягнувши повноліття, будучи засудженим за вироком Турійського райсуду Волинської обл. від 22.03.12 р. з іспитовим строком, 10.06.12 р. о 18 год. за допомогою малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7., через металеву огорожу проник на охоронювану сторожовою охороною територію ВАТ «Турійське РТП», розташовану у смт. Турійську Волинської обл., де з метою викрадення чужого майна, повторно таємно, зірвав з кран -балки 24 м кабеля РПТ -3*4*1.2 загальною вартістю 360 грн., яким намагався незаконно заволодіти, однак, не довів свого умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий у скоєнні злочину і зупинений головою правління ВАТ «Турійське РТП».

Крім того, підсудний ОСОБА_2, будучи засудженим за вироком Турійського райсуду Волинської обл. від 22.03.12 р. з іспитовим строком 10.06.12 р. о 18 год., з метою крадіжки чужого майна для подальшої здачі його на металобрухт, застосовуючи психологічний вплив на малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7., що виразився у переконанні та розпалюванні бажання підзаробити, переконав останніх вчинити крадіжку. Після чого за допомогою вказаних малолітніх, через металеву огорожу проник на охоронювану сторожовою охороною територію ВАТ «Турійське РТП», розташовану у смт. Турійську Волинської обл., де з метою викрадення чужого майна, повторно таємно, зірвав з кран -балки 24 м кабеля РПТ -3*4*1.2, яким намагався незаконно заволодіти, однак, не довів свого умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий у скоєнні злочину і зупинений головою правління ВАТ «Турійське РТП». Таким чином підсудний ОСОБА_2 втягнув вищезазначених малолітніх у злочинну діяльність.

Крім того, неповнолітній підсудний ОСОБА_3 у кінці вересня 2011 р., в обідню пору, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, пройшов до житлового будинку, належного потерпілій ОСОБА_8, розташованого по АДРЕСА_4, і шляхом зривання навісного замка, через вхідні двері проник всередину вказаного приміщення, у якому з гаманця, що зберігався у шухляді столу у кухні, повторно таємно, з корисливих спонукань викрав належні власниці помешкання гроші в сумі 350 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, неповнолітній підсудний ОСОБА_3 13.01.12 р. о 19 год., перебуваючи у житловому будинку, належному ОСОБА_9, розташованому по АДРЕСА_5, помітивши на дивані мобільного телефона, виявивши намір незаконно заволодіти ним, скориставшись відсутністю освітлення у будинку, таємно повторно, з корисливих спонукань, викрав мобільного телефона марки «SAMSUNG S3600і»вартістю 585 грн. із вставленими у нього сім - карткою «КИЇВСТАР»вартістю, за стартовим пакетом, 25 грн., флеш -картою об»ємом пам»яті 2GB вартістю 50 грн., що належали потерпілій ОСОБА_10, чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 660 грн..

Крім того, неповнолітній підсудний ОСОБА_3 05.02.12 р. шляхом зривання навісного замка, проник у господарське приміщення, розташоване по АДРЕСА_13., належне потерпілій ОСОБА_11, звідки таємно повторно викрав металобрухт, належний останній, загальною вагою 80 кг загальною вартістю 144 грн. з розрахунку 1 грн. 80 коп. за 1 кг, чим спричинив вказаній потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, неповнолітній підсудний ОСОБА_3 06.02.12 р., перебуваючим у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись на території Турійського РВ У МВС України у Волинській обл., розташованого у смт. Турійську Волинської обл., по вул. Луцькій, 40 «а», з автомобіля марки «Міцубісі», р/н НОМЕР_2 належного потерпілому ОСОБА_12, та залишеному без охорони, переслідуючи корисливу заінтересованість, таємно повторно викрав магнітолу марки «Панасонік»вартістю 560 грн., що звернув на свою користь, чим спричинив вказаному потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, неповнолітній підсудний ОСОБА_3 17.02.12 р. о 21 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, з хуліганських спонукань, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження потерпілих та протиставити їм себе, грубо порушуючи громадський порядок в часині спокійних умов побуту і відпочинку людей, пройшов у будинок потерпілої ОСОБА_13, розташований в АДРЕСА_11, де, незважаючи на присутність малолітньої дитини, почав безпричинно виражатись нецензурною лайкою на адресу вказаної вище потерпілої, погрожувати фізичною розправою, після чого виявив намір пройти усередину будинку. Зауваження потерпілої ОСОБА_13 припинити свої протиправні дії, проігнорував та, навпаки, проявляючи особливу зухвалість, схопив її за волосся та вдарив головою об стіну, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 фізичний біль та тілесне ушкодження, після чого, продовжуючим свої хуліганські дії, проявляючи при цьому п»яну хвацькість, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_13 слухавку телефону, з якого вона намагалась викликати працівників міліції для припинення його хуліганських дій, пригрозив їй фізичною розправою, і залишив будинок.

Крім того, неповнолітній підсудний ОСОБА_3 27.02.12 р. о 18 год. повторно, маючи вільний доступ, спільно з ОСОБА_14, який не усвідомлював, що вчиняє крадіжку і щодо якого кримінальна справа закрита на підставі ст. 6, п. 2 КПК України, пройшов до незамкненого приміщення сараю, належного його матері -потерпілій ОСОБА_15, що розміщений у подвір»ї біля житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_2, звідки таємно, з корисливих спонукань викрав належний останній газовий котел КСТ вартістю 168 грн., чим спричинив вказаній потерпілій майнову шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, неповнолітній підсудний ОСОБА_3, будучи за судженим за вироком Турійського райсуду Волинської обл. від 20.03.12 р. з однорічним іспитовим строком, 27.03.12 р. о 20 год. 30 хв., керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, пройшов до магазину «Міні -маркет», розташованого по вул. Торговій, 4 у смт. Турійську Волинської обл., пошкодивши замикаючий пристрій вхідних дверей, проник у підсобне приміщення, звідки таємно, шляхом демонтажу з холодильної шафи ШХ - 8 повторно таємно викрав належний Турійському районному споживчому товариству холодильний агрегат ВС 630 вартістю 1 700 грн., чим спричинив вказаному вище товариству майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, у подальшому неповнолітній підсудний ОСОБА_3 10.04.12 р. о 01 год., з метою незаконного заволодіння чужим майном, проник на територію подвір»я ОСОБА_16, розташованого по АДРЕСА_8 звідки таємно, з корисливих спонукань повторно викрав належний потерпілому ОСОБА_17 велосипед іноземного виробництва марки «SPARK»вартістю 750 грн., чим спричинив вказаному вище потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та суду показав, що він, дійсно, будучи неповнолітнім, 13.07.11 р. о 23 год. спільно з неповнолітнім підсудним ОСОБА_3, попередньою домовившись, з метою крадіжки дощок з новобудови, належної потерпілій ОСОБА_4, розташованої по АДРЕСА_7, проникли у вказаний будинок, зайшовши через незамкнені двері, що були забиті плівкою. З горища будинку таємно викрали близько 10 шт. дощок, з яких мали намір та у подальшому -спорудили місток біля водойми неподалік. Пропозиція вчинити крадіжку виходила від підсудного ОСОБА_3 Досягнувши повноліття, він 10.06.12 р. о 18 год. він за допомогою малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, пролізши через пошкоджену металеву огорожу, проник на територію ВАТ «Турійське РТП», розташовану у смт. Турійську Волинської обл., де з метою викрадення чужого майна, таємно зірвав з кран -балки кабель, яким намагався заволодіти, однак, був викритий і зупинений головою правління ВАТ «Турійське РТП». Малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 переконав вчинити крадіжку, сказавши, що можна підзаробити, викравши та здавши металобрухт. У скоєному щиро розкаюється. Прохає його суворо не карати.

Допитаний в якості підсудного неповнолітній ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів також визнав повністю та суду показав, що, дійсно, він 13.07.11 р. о 23 год. спільно з неповнолітнім на той час підсудним ОСОБА_2, за попередньою змовою з метою крадіжки дощок, що зберігались у приміщенні новобудови, належної потерпілій ОСОБА_4, про що йому було відомо, так як він неодноразово проникав у цю новобудову раніше, зайшовши у будівлю через незамкнені двері, проник усередину приміщення, звідки з горища таємно викрав біля 10 шт. дощок. З дощок разом з підсудним ОСОБА_2 у подальшому виготовили місток біля водойми, що неподалік. У кінці вересня 2011 р., в обідню пору, він, не маючи коштів на харчування, зайшов до житлового будинку потерпілої ОСОБА_8, розташованого по АДРЕСА_4, попередньо пересвідчившись, що потерпіла пішла з дому. Зірвавши навісний замок, через вхідні двері проник всередину, знайшов гаманця, що зберігався у шухляді столу у кухні, про що йому було відомо, так як він даній потерпілій раніше допомагав по господарству, та таємно викрав гроші в сумі 350 грн.. 13.01.12 р. о 19 год., він, зайшов у житловий будинок, належний ОСОБА_9, розташований по АДРЕСА_5, де знаходилась потерпіла ОСОБА_10, маючи намір з»ясувати з нею стосунки з приводу того, що вона вказує на нього як на особу, що вчиняє крадіжки. Так як освітлення у будинку не було, він присвічував ліхтарем. У будинку раптово хтось голосно закричав і він, злякавшись, вибіг з будинку, забравши при цьому з дивана мобільного телефона, якого у подальшому збув. 05.02.12 р. шляхом зривання навісного замка, він проник у господарське приміщення, розташоване по АДРЕСА_13., належне потерпілій ОСОБА_11, звідки таємно викрав металобрухт вагою біля 80 кг, якого за допомогою свідка ОСОБА_18 автомобілем останнього завіз до свідка ОСОБА_19 та збув. Про розташування у господарстві потерпілої ОСОБА_11 йому було відомо, так як раніше він допомагав їй заготовляти дрова. 06.02.12 р., у зв»язку з тим, що він перебував у стані алкогольного сп»яніння, його було забрано працівниками міліції. Знаходячись на території Турійського РВ У МВС України у Волинській обл. у зв»язку з цим, він, безперешкодно пересуваючись по території, виявив автомобіль марки «Міцубісі», залишений без охорони, у якому було привідкрите вікно. Через вікно таємно викрав магнітолу марки «Панасонік», що була згодом виявлена працівниками міліції по місцю його проживання. 17.02.12 р. о 21 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, стукав у двері будинку потерпілої ОСОБА_13, розташованого в АДРЕСА_11, де грубо поводився з потерпілою у присутності малолітньої дитини, виражався нецензурною лайкою, виявив намір пройти усередину будинку та на зауваження потерпілої ОСОБА_13 не реагував. Так як вона його виганяла з будинку, схопив її за волосся та вдарив чи штовхнув головою об стіну. Дійсно, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_13 слухавку телефону, з якого вона намагалась викликати праціфвників міліції і лише тоді покинув будинок. Однак, причини своїх дій пояснити не може, події точно не пригадує та вважає, що вчинив так через стан алкогольного сп»яніння. В даний час у потерпілої попросив пробачення за вчинене. 27.02.12 р. о 18 год., маючи вільний доступ, спільно з ОСОБА_14, якому повідомив, що котел належить йому, з приміщення сараю, належного його матері -потерпілій ОСОБА_15, що розміщений у АДРЕСА_2, таємно викрав належний останній газовий котел. Котел збув як металобрухт свідкові ОСОБА_19, за частину виручених коштів придбав цигарок та спиртного, а частину -віддав своїй сестрі. 27.03.12 р. о 20 год. 30 хв. пройшов до магазину «Міні -маркет», розташованого по вул. Торговій, 4 у смт. Турійську Волинської обл., і, пошкодивши замикаючий пристрій вхідних дверей, проник у підсобне приміщення, звідки таємно, демонтувавши, з холодильної шафи викрав холодильний агрегат, якого у подальшому розібрав та збув як металобрухт. Про розташування на території маркету йому було відом, так як доступ є вільним та він неодноразово пробирався туди. 10.04.12 р. о 01 год. проник на територію подвір»я ОСОБА_16, розташованого по АДРЕСА_8 звідки таємно викрав велосипед марки «SPARK», якого заховав у городі сусіда ОСОБА_20. У подальму цього велосипеда не виявив у місці схованки, а побачив у господарстві свідка ОСОБА_21, який велосипеда йому не віддав. Заявлені потерпілою та цивільним позивачем ОСОБА_10 та Турійським районним споживчим товариством цивільні позови визнає повністю. У скоєному щиро розкаюється. Прохає його суворо не карати.

Крім визнання своєї винуватості самим підсудними, кожним зокрема, їх винуватість у вчиненні інкримінованих їм злочинів, повністю доводиться показаннями потерпілих, свідків, у т.ч. -малолітніх, письмовими доказами у справі.

Так, потерпіла ОСОБА_4, будучи допитаною під час досудового слідства, протокол допиту якої оголошено в судовому засіданні, показала, що на горищі новобудови, розташованої по АДРЕСА_7, вона зберігала соснові дошки. Дверей у приміщенні немає, дверний пройом закритий тканиною. Вона виявила пропажу біля 10 дощок. Обставини, за яких вони були викрадені, їй невідомі. До підсудних вона будь - яких претензій не має, так як завдані крадіжкою збитки їй відшкодовано у добровільному порядку (т. 1, а. с. 84, 85). Крім того, даною потерпілою 04.09.12 р. подано до суу заяву, у якій вона підтверджує, що будь - яких претензій до пісудних не має, просить останніх суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_8, будучи допитаною під час досудового слідства, протокол допиту якої оголошено в судовому засіданні, показала, що вона проживає одиноко у будинку по АДРЕСА_4. В 2011 р., вийшовши з дому, зачинила двері на навісний замок, а повернувшись, вявила, що він зірваний. Обстановка у будинку була порушена. З гаманця, що зберігався у шухляді столу у кухні, пропали гроші в сумі 350 грн.. Обставини, за яких вони були викрадені, їй невідомі (т. 1, а. с. 87).

Потерпілий ОСОБА_17, будучи допитаним під час досудового слідства, протокол допиту якого оголошено в судовому засіданні, показав, що 10.04.12 р. о 01 год. з подвір»я ОСОБА_16, розташованого по АДРЕСА_8 було викрадено належний йому велосипед спортивний блакитного кольору іноземного виробництва марки «SPARK»вартістю 750 грн.. Обставини, за яких було викрадено велосипед, йому невідомі. До підсудного він будь - яких претензій не має, так як велосипед йому повернуто (т. 1, а. с. 93). Крім того, даним потерпілим 02.08.12 р. подано до суу заяву, у якій він підтверджує, що будь - яких претензій до пісудного ОСОБА_3 не має, просить останнього суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_10, будучи допитаною під час досудового слідства, протокол допиту якої оголошено в судовому засіданні, показала, що у січні 2012 р. вона тимчасово проживала у будинку ОСОБА_9, розташованому по АДРЕСА_5. 13.01.12 р. у вечірній час до будинку прийшов підсудний ОСОБА_3, якого вона в будинок не впустила. Коли вона, власник будинку із сім»єю спали, вона почула крик і з»ясувалось, що у будинок хтось заходив. Її мобільний телефон марки «SAMSUNG S3600і»з сім - карткою «КИЇВСТАР», стартовим пакетом, флеш -картою об»ємом пам»яті 2GB, що лежав на дивані, зник. На даний час працівниками міліції їй повернуто лише мобільний телефон (т. 1, а. с. 89).

Потерпілий ОСОБА_12, будучи допитаним під час досудового слідства, протокол допиту якого оголошено в судовому засіданні, показав, що 05.02.12 р. він на автомобілі марки марки «Міцубісі», р/н НОМЕР_2, потрапив у ДТП, у зв»язку з чим автомобіль було доставлено на штраф майданчик Турійського РВ У МВС України у Волинській обл.. У автомобілі знаходилась неушкоджена б/в магнітола марки «Панасонік». Обставини, за яких було викрадено магнітолу, йому невідомі. Магнітолу йому повернуто працівниками міліції (т. 3, а. с. 110).

Потерпіла ОСОБА_11, будучи допитаною під час досудового слідства, протокол допиту якої оголошено в судовому засіданні, показала, що 12.02.12 р. її чоловік - свідок ОСОБА_22 повідомив про те, що на одному із її сараїв, розташованих по АДРЕСА_13., є слід від сокири, зірваний навісний замок та зник металобрухт загальною вагою 80 кг. Обставини, за яких він був викрадений, їй невідомі. До підсудного вона будь - яких претензій не має, так як викрадене їй повернуто працівниками міліції (т. 3, а. с. 113).

Потерпіла ОСОБА_13, будучи допитаною під час досудового слідства, протокол допиту якої оголошено в судовому засіданні, показала, що 17.02.12 р. о 21 год. 20 хв. до її будинку, розташованого в АДРЕСА_11, зайшов підсудний ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп»яніння, та, незважаючи на присутність малолітньої дитини, почав безпричинно виражатись нецензурною лайкою на її адресу, погрожувати фізичною розправою, виявив намір пройти усередину будинку. Її зауваження припинити свої протиправні дії, проігнорував та, схопивши її за волосся, вдарив головою об стіну, заподіявши біль. Коли вона магамагалсь викликати працівників міліції, він вирвав з її рук слухавку телефону, розбив її, пригрозивши фізичною розправою, залишив будинок. В даний час вона до підсудного будь - яких претензій не має, так як він вибачився перед нею за вчинене. (т. 3, а. с. 116, 117). Крім того, 20.09.12 р. дана потерпіла подала до суду заяву, у якій підтвердила, що претензій до підсудного ОСОБА_3 вона не має.

Представник цивільного позивача -юридичної особи 10.08.12 р. подала до суду заяву, у якій зазначила, що заявлений Турійським районним споживчим товариством цивільний позов (т. 1, а. с. 208), вона як представник цивільного позивача підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.

З показань свідка ОСОБА_19, даних в судовому засіданні, слідує, що, дійсно, 28.03.12 р. підсудний ОСОБА_3 приносив до нього додому розбитий компресор і пропонував придбати. Також підсудний ОСОБА_3 приїжджав до нього на автомобілі «Жигулі»з двома іншими чоловіками та пропонував придбати металобрух, на що він погодився. 05.02.12 р. до нього приїхав свідок ОСОБА_18 і запропонував придбати металеві предмети -труби, арматуру тощо як металобрухт. Придбані предмети у нього було вилучено працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_23 ствердив у суді ту обставину, що, дійсно, 28.03.12 р. підсудні принести до нього брухт міді і запропонували придбати, на що він погодився.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що вона працює продавцем у магазині «Міні маркет», розташованому по вул. Торговій, 28 у смт. Турійську. 28.03.12 р. під час прибирання території, разом із свідком ОСОБА_25, почули, що у замкненому із - зовні приміщенні складу магазину хтось є. Пбачили, що навісний замок було зірвано. Зі складу вийшов підсудний ОСОБА_3 і пояснив їм, що проходячи повз, виявив, що склад відчинено та зайшов туди. У його кишені вони виявили плоскогубці. Вони закрии склад, прбивши скобу до дверної коробки, а на слідуючий день під час огляду було встановлено, що з холодильної камери зник холодильний компресор.

Аналогічні показання дала суду і свідок ОСОБА_25.

Свідок ОСОБА_26 суду показала, що 10.04.12 р. її чоловік -потерпілий у справі -ОСОБА_17 виявив пропажу спортивного велосипеда, що стояв біля будинку.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_21 суду показав, що 10.04.12 р. на межі із сусідкою садибою -ОСОБА_20, у кущах він виявив гірський велосипед іноземного виробництва синього кольору, та оскільки ОСОБА_20 сказав, що про велосипед йому нічого не відомо, він забрав велосипед собі. На наступний день до нього прийшов підсудний ОСОБА_3 та запитав про велосипед, зазначивши, що велосипед крадений. Однак, велосипеда підсудному він не віддав, намагався самотужки встановити власника велосипеда, а коли це не вдалось, перефарбував у рожевий колір та залишив собі. Велосипед було вилучено працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_27 ствердив в суді, що 20.01.12 р. до нього додому прийшов підсудний ОСОБА_3 та запропонував придбати мобільного телефона марки «Самсунг», на що він погодився, сплативши 200 грн.. У подальшому телефон було вилучено працівниками міліції.

Малолітні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_29, будучи допитаними в судовому засіданні у присутності своїх законних представників та педагога, ствердили ту обставину, що підсудний ОСОБА_2 10.06.12 р. запропонував їм проникнути на огороджену територію ВАТ «Турійське РТП»з ціллю викрасти металобрухт, збути його та виручити кошти для гри на гральних автоматах. Попросив їх побути на сторожі та послідкувати, чи ніхто не буде йти, а у випадку, коли хтось з»явиться, повідомити йому. Сам - зривав з крана -балки кабель. Коли вони побачили голову товариства, то всі четверо втекли з території.

Будучи допитаним як свідок під час досудового слідства, ОСОБА_30 показав, що територія ВАТ «Турійське РТП»огороджена по периметру металевою сіткою та цілодобового охороняється. 10.06.12 р. він здійснював обхід території і помітив трьох хлопців, один з яких виліз на каркас крана -балки. Він закричав до них, і хлопці втекли. У одному з них він упізнав підсудного ОСОБА_2. Виявив знятий абель живлення, що звисав до землі.

Аналогічними були показання і свідка ОСОБА_31.

Свідок ОСОБА_32 підтвердив у суді ту обставину, що 27.02.12 р. до нього додому приїхали двоє хлопців і запропонували придбати котла як металобрухт, на що він погодився. Котел було вилучено працівниками міліції.

Будучи допитаною як свідок під час досудового слідства, ОСОБА_33 показала, що 13.01.12 р., коли вона із сім»єю та присутня -потерпіла у справі -ОСОБА_10 -спали, у будинок зайшла стороння особа. Від світла запальнички, що була в руках у незнайомої особи, вона злякалась та закричала. Незнайомець вибіг з будинку, а вранці потерпіла ОСОБА_10 виявила пропажу свого мобільного телефону марки «Самсунг».

Свідок ОСОБА_15, будучи допитаною в судовому засіданні про обставини життя неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, суду показала, що він зростав у багатодітній незамлжній родині, де був четвертою дитиною. З батьком неповнолітнього ОСОБА_3, який мав на сина негативний вплив, вона розлучилась та проживає окремо. Вважає, що впливу на сина не має, хоча в міру можливостей забезпечувала його виховання, утримання та розвиток. У малолітньому віці син під час ДТП син отримав важку травму голови.

Винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, доводиться також письмовими доказами у справі, а саме:

- протоколом огляду місця події від 29.03.12 р. з фототаблицями (т. 1, а. с. 20 - 26), з якого

слідує, що при огляді складського приміщення магазину, належного Турійській райспоживспілці, розшташованого по АДРЕСА_7, на дверній коробці дверей виявлено зірваною частину скоби, пошкоджену дверну коробку, а у середині холодильного агрегату ВС 630, що знаходиться у приміщенні, виявлено відсутність електромотора;

- протоколом видачі від 29.03.12 р. (т. 1, а. с. 32), відповідно до якого, свідком ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_10, було добровільно видано запчастини до мотора -компресора;

- протоколом видачі від 29.03.12 р. (т. 1, а. с. 34), відповідно до якого, неповнолітнім підсудним ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_9 було добровільно видано мідний дріт;

- довідкою № 37 від 16.07.12 р. про вартість кабелю марки РІТ - 3х 4 х 1, 2 довжиною 24 м за станом на 16.07.12 р. (т. 2, а. с. 7);

- протоколом огляду місця події від 20.06.12 р. з фототаблицями (т. 2, а. с. 14 - 17), з

якого слідує, що при огляді крана -балки, що знаходиться на території ВАТ «Турійське РТП», розшташованого по вул. Жежків у смт. Турійську Волинської обл., виявлено колоду, приставлену до стіни, обривки кабеля живлення, що були під»єднані до електропускача та електротельфера;

- протоколом огляду предмета від 16.07.12 р. з фото таблицяю (т. 2, а. с. 20, 21), з якого

слідує, що було оглянуто кабель марки РПТ -3 х 4 х 1,2 чотирижильний з тонковорсових дротів коричнево -оранжевого кольору довжиною 24 м.;

- копіями свідоцтв про народження: ОСОБА_5, ОСОБА_29, (т. 2, а. с. 30, 34) та

довідкою № 1 066 від 21.03.12 р., виданою Турійською селищною радою Волинської обл. 21.03.12 р. про склад сім»ї ОСОБА_15, син якої -малолітній ОСОБА_6, є 1999 р. н.;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.06.12 р. з фототаблицями (т. 2, а. с. 39 - 41) за участю неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, під час якого останній детально розповів та показав, яким саме чином він, використаши домогу малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_29, 10.06.12 р. проник на територію ВАТ «Турійське РТП», розташовану в смт. Турійську Волинської обл., звідки саме та як з крана -балки викрав кабель електроживлення.

Винуватість як неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, так і неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 доводиться також письмовими доказами у справі, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.04.12 р. з фототаблицями (т. 1, а. с. 39 - 43), з якого

слідує, що при огляді новобудови, належної потерпілій ОСОБА_4, розшташованої по АДРЕСА_7, у присутності даної потерпілої, виявлено на горищі дерев»яні дошки обрізні товщиною 4 см., шириною 25 см., довжиною 2, 5 м. у значній кількості, з числа яких, як пояснила потерпіла, викрадено біля 10 аналогічних дошок;

- довідкою № 7 від 17.04.12 р., виданою ТОВ «УкрДеревБУд»про вартість 1 м. куб.

соснової обрізної дошки товщиною 40 мм. за станом на червень -липень 2012 р. (т. 1, а. с. 46);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.04.12 р. з фототаблицею (т., а. с. 158, 159) за участю неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, під час якого останній детально розповів та показав, яким саме чином він спільно з неповнолітнім підсудним ОСОБА_2 у липні 2012 р. проникли у приміщення новобудови, розташованої по АДРЕСА_7 звідки саме та як із горища через віконний отвір викрали 12 шт. дощок.

Винуватість неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, доводиться також письмовими доказами у справі, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.05.12 р. з фототаблицями (т. 1, а. с. 49 - 50) за участю потерпілого ОСОБА_17, з якого слідує, що при огляді господарства ОСОБА_16, розташованого по АДРЕСА_8 даний потерпілий пояснив та показав, де саме біля будинку находився біля стіни та був викрадений в ніч з 9 на 10 квітня 2012 р. належний йому велосипед марки «Spark»синього кольору;

- протоколом видачі від 13.04.12 р. (т. 1, а. с. 53) з фототаблицями, відповідно до якого, свідком ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_6, було добровільно видано спортивний велосипед червоного кольору з ліхтарем на кермові та під сидінням;

- протоколом огляду місця події від 13.04.12 р. з фототаблицями (т. 1, а. с. 60 - 64) за участю потерпілої ОСОБА_10, з якого слідує, що при огляді господарства ОСОБА_9, розташованого по АДРЕСА_5, дана потерпіла пояснила та показала, де саме на дивані знаходився належний їй мобільний телефон, що був викрадений;

- протоколом видачі від 13.04.12 р. (т. 1, а. с. 67 - 69) з фототаблицями, відповідно до якого, свідком ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_12, було добровільно видано мобільний телефон марки «Самсунг S 3 600і, імеі НОМЕР_3 без картки пам»яті, стартового пакета;

- довідкою від 13.04.12 р., виданою приватним підприємцем ОСОБА_34 про вартість мобільного телефона марки «Самсунг S - 3 600», стартового пакета мобільного оператора «Діджус», б/в флеш -карти пам»яті об»ємом 2 GB за станом на 13.01.12 р. (т. 1, а. с. 70);

- протоколом огляду місця події від 10.05.12 р. з фототаблицями (т. 1, а. с. 75 - 80) за участю потерпілої ОСОБА_8, з якого слідує, що при огляді господарства даної потерпілої, розташованого по АДРЕСА_4, потерпіла пояснила та показала, де саме під металевою мискою на столі у будинку знаходились належні їй гроші, що були викрадені;

- висновком № 193 від 14.05.12 р. судово - товарознавчої експертизи з додатком (т. 1, а. с. 101 -109), згідно з яким залишкова вартість велосипеда марки «Spark»із додатковим велосипедним сидінням за станом на 10.04.12 р. складала 715 грн.;

- протоколами огляду предметів від 19.05.12 р., 22.05.12 р., 04.04.12 р. (т. 1, а. с. 113, 127, 130, 131), згідно з якими, оглянуто велосипед спортивний марки «Spark»з рамою, пофарбований у помаранчевий колір, б/в; мобільний телефон марки «Samsung S3600i», ІМЕІ: НОМЕР_3), типу «розкладний», з кольором корпусу -рожевим, прямокутної форми, б/в; деталі до компресора;

- висновком № 192 від 14.05.12 р. судово - товарознавчої експертизи з додатком (т. 1, а. с. 120 -123), згідно з яким залишкова вартість мобільного телефона марки «Samsung S3600i», ІМЕІ: НОМЕР_3) за станом на 13.01.12 р. складала 585 грн.;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.04.12 р. з фототаблицями (т. 1, а.с.155 - 157) за участю неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, під час якого останній детально розповів та показав, яким саме чином він 27.04.12 р. проник у підсобне приміщення магазину «Міні -маркет», розташоване по вул. Торговій у смт. Турійську Волинської обл., як саме із холодильної шафи шляхом демонтажу викрав холодильний агрегат;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.04.12 р. з фототаблицею (т. 1, а. с. 160, 161) за участю неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, під час якого останній детально розповів та показав, яким саме чином він 13.01.12 р. проник у будинок ОСОБА_9, розташованої по АДРЕСА_5, звідки саме та як викрав мобільний телефон;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.05.12 р. з фототаблицею (т. 1, а. с. 167, 168) за участю неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, під час якого останній детально розповів та показав, яким саме чином він 14.05.12 р. проник у будинок потерпілої ОСОБА_8, розташований по АДРЕСА_4, звідки саме та як викрав гроші;

- протоколом огляду місця події від 12.02.12 р. з фототаблицями (т. 3, а. с. 25 - 28), з якого слідує, що при огляді господарства ОСОБА_15, розшташованого по АДРЕСА_2, на сидінні мотоцикла марки «ІЖ»блакитного корльору, що знаходиться посередині гаража, виявлено та вилучено магнітолу марки «PANASONIK GQ -C7303W»квадратної форми;

- довідкою від 13.02.12 р., виданою підприємцем ОСОБА_35 про вартість автомагнітоли марки «Панасонік» за станом на 06.02.12 р.(т. 3, а. с. 30);

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.02.12 р. В ДАІ Турійського РВ У МВС України у Волинській обл., розписки потерпілого ОСОБА_12 про отримання автомобіля, згідно з якими автомобіль марки «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є потерпілий ОСОБА_12, було тимчасово затримано у зв»язку з ДТП та прийнято на тимчасове зберігання із слідуючими наявними на ньому пошкодженями: правого та лівого крила, бар передніх, декоративної рами та керма, даху, передньої підвіски та 10.02.12 р. був отриманий власником (т. 3, а. с. 32);

- протоколом огляду місця події від 12.02.12 р. з фототаблицями (т. 3, а. с. 38 - 41), з якого слідує, що при огляді господарства потерпілої ОСОБА_11, розташованого по АДРЕСА_13, на корпусі замка, що знаходиться на дверях прибудови до хліва, у верхній частині виявлено сліди вдаволювання у формі зазубрин;

- протоколом огляду місця події від 13.02.12 р. з фототаблицями (т. 3, а. с. 45 - 48), з якого слідує, що при огляді господарства свідка ОСОБА_19, розташованого по АДРЕСА_10, біля новобудови виявлено та вилучено мішок білого кольору із металобрухтом, що складається з труб, арматури, відра з металевими речами;

- протоколом зважування від 13.02.12 р. з фототаблицями (т. 3, а. с. 49 - 51), з якого слідує, що вага металобрухту, що вилучений при огляді господарства свідка ОСОБА_19, складає 80 кг;

- довідкою № 43 від 13.02.12 р., виданою ВАТ «Волиньвтормет»про вартість 1 кг металобрухту за станом на 05.02.12 р. (т. 3, а. с. 52);

- протоколом огляду місця події від 01.03.12 р. з фототаблицями (т. 3, а. с. 65 - 67), з якого слідує, що при огляді господарства потерпілої та законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 -ОСОБА_15, розташованого по АДРЕСА_2, вказана потерпіла пояснила та показала на місце у господарському приміщенні, що ви користовується як гараж, де зберігався газовий котел КСТ -ПГ - 4 зеленого кольору, що виявленим у тому місці не був;

- довідкою від 01.03.12 р., виданою приватним підприємцем ОСОБА_36 про вартість котла КСТ -ПГ - 4 за станом на 27.02.12 р. (т. 3, а. с. 78);

- протоколом видачі від 02.03.12 р. (т. 3, а. с. 80), відповідно до якого, свідком ОСОБА_32 за адресою: АДРЕСА_3, було добровільно видано котел опалювальний КСТ зеленого кольору;

- висновком № 98 від 06.03.12 р. судово -товарознавчої експертизи з додатками (т. 3, а. с. 91 -94), згідно з яким залишкова вартість автомагнітоли марки «Panasonic CQ - C7303W»за станом на 06.02.12 р. складала 560 грн.;

- висновком № 127 від 18.03.12 р. судово - товарознавчої експертизи з додатком (т. 3, а. с. 100 -102), згідно з яким залишкова вартість котла опалювального за станом на 27.02.12 р. складала 168 грн.;

- висновком № 79 від 21.03.12 р. судово -медичної експертизи (т. 3, а. с. 106), згідно з яким на тілі потерпілої ОСОБА_37 було виявлено слідуючі тілесні ушкодження: синець голови, що могло утворитись внаслідок травмуючої дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею без будь - яких особливостей контактної поверхні, та, не виключено, в час та при обставинах, вказаних у постанові слідчого, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не виключено утворення тілесного ушкодження внаслідок удару задньою правою частиною голови потерпілої об стіну.

Суд повно, всесторонньо, об»єктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що умисні дії підсудного ОСОБА_2, що полягають у таємному викраденні майна, належного потерпілій ОСОБА_4, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України. Його ж умисні дії, що полягають у незакінченому замаху на таємне викрадення майна ВАТ «Турійське РТП», поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 3 ст. 15 -ч. 3 ст. 185 КК України. Його ж умисні дії, що полягають у втягненні малолітніх осіб у злочинну діяльність, вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 2 ст. 304 КК України.

Умисні дії неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, що полягають у таємному викраденні майна, належного потерпілій ОСОБА_4, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України. Його ж умисні дії, що полягають у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_8, поєднаному з проникненням у житло, Турійського райспоживтовариства, потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_11, -поєднаними з проникненням у сховище, вчиненим повторно, вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України. Його ж умисні дії, що полягають у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_12 вчиненому повторно, вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України.

При обранні покарання суд враховує суспільну небезпеку вчинених підсудними злочинів та особи винних у їх сукупності.

Так, судом враховується, що підсудним ОСОБА_2 вчинено два тяжких злочини та замах на вчинення тяжкого злочину; неповнолітнім підсудним ОСОБА_3 -тяжкий злочин, злочин середньої тяжкості та злочин невеликої тяжкості.

До обставин, що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд відносить вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітнім (т. 1, а. с. 206), щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 -ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст .304 КК України -його молодий вік, щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочинів, що виявилось у тому, що він як під час досудового, так і судового слідства, повно, детально та послідовно розповів про обставини вчинення ним злочинів.

До обставин, що пом»якшують покарання неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, суд відносить вчинення злочинів всіх інкримінованих йому злочинів неповнолітнім (т. 1, а. с. 188, т. 3, а. с. 170), з»явлення із зізнанням (т. 1, а. с. 81), щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочинів, що виявилось у тому, що він як під час досудового, так і судового слідства, повно, детально та послідовно розповів про обставини вчинення ним злочинів, що частково сприяло і поверненню потерпілим ОСОБА_4,ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_15 викраденого у них майна та відшкодування збитків.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, суд відносить вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо особи похилого віку.

До обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, суд відносить вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо осіб похилого віку, а злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України -у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливе лише з ізоляцією їх від суспільства.

Судом також враховується, що неповнолітній підсудний ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності у 2010 р. (т. 1, а. с. 200 -202) та щодо нього судом застосовувався іспитовий строк. Однак, по закінченню іспитового строку, підсудний ОСОБА_2 невдовзі знову став на злочинний шлях та за вироком Турійського райсуду Волинської області від 22.03.12 р. знову був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі з однорічним іспитовим строком та під час іспитового строку вчинив нові злочини, що свідчить про те, що він належних висновків не зробив, не став на шлях виправлення; стан здоров»я (т. 1, а. с. 203, т. 2, а. с. 62), те, що він посередньо характеризується по місцю проживання (т. 1, а. с. 204, т. 2, а. с. 61), умови його проживання за станом на 16.05.12 р., що є задовільними (т. 1, а. с. 205); те, що він виховувався у неповній сім»ї та, фактично, був позбавлений батьківського піклування (т. 3, а. с. 205), думку потерпілої ОСОБА_4, яка до даного підсудного будь - яких претензій не має, не настоює на обранні йому суворої міри покарання; те, що вчинив інкриміновані йому дії, що полягають у крадіжці майна потерпілої ОСОБА_4 13.07.11 р. - через нетривалий проміжок часу після звільнення його від відбування покарання за вироком суду, постановленим у 2010 р. (т. 2, а. с. 64).

Судом щодо неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 також враховується, що за постановами Турійського райсуду Волинської обл. від 26.03.10 р., 30.06.10 р. щодо нього застосовувались заходи виховного характеру у виді: застереження та обмеження у виді заборони залишати житло, відвідувати у вечірній час заклади громадського харчування, терміном на 1 р., передачі під нагляд матері -ОСОБА_15 строком на 1 р., що не дали бажаного результату, так як неповнолітній підсудний ОСОБА_3 уже у вересні 2011 р. вчинив новий злочин (т. 1, а. с. 175 -182, т. 3, а. с. 160 -164); умови його проживання, що за станом на 01.03.12 р., 16.05.12 р. є незадовільними (т. 1, а. с. 187, т. 3, а. с. 167); те, що він виховувався у багатодітній неповній сім»ї (т. 3, а. с. 168, 169), його вік (т. 1, а. с. 188, т. 3, а. с. 170), стан здоров»я (т. 1, а. с. 183, т. 3, а. с. 171), те, що він посередньо характеризується по місцю навчання (т. 1, а. с. 185, т. 3, а. с. 168), та -негативно -по місцю проживання (т. 1, а. с. 184), думку потерпілих ОСОБА_39, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_4 (т. 1, а. с. 85), які, кожна окремо, до даного підсудного будь - яких претензій не мають, не настоюють на обранні йому суворої міри покарання (т. 1, а. с. 80, т. 3, а. с. 223, 233, 247.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_3 за вироком Турійського райсуду Волинської обл. від 20.03.12 р. засуджений за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 06 міс. з однорічним іспитовим строком. Підсудний ОСОБА_2 також за вироком Турійського райсуду Волинської обл. від 22.03.12 р. засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 06 міс. з однорічним ісптовим строком. Вказані вироки набрали законної сили. Тому суд вважає за доцільне при вирішенні питання про обрання остаточної міри покарання підсудним застосувати положення ст. 71 КК України, застосувавши принцип часткового складання покарань, призначених за вказаними та даним вироками.

Заявлені потерпілою та цивільним позивачем ОСОБА_10 та Турійським районним споживчим товариством до неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 цивільні позови (т. 1, а. с. 75, 208) -підлягають до повного задоволення.

Судові витрати, понесені з приводу дослідження обставин справи по епізодах, вчинених кожним із підсудних, підлягаютись стягненню, відповідно, з підсудних у повному обсязі.

Доля речових доказів у справі вирішується відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, ст. 22 ЦК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 06 (шість) місяців;

- за ч. 1 ст. 296 КК України - у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 06 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком частково невідбуте покарання за вироком Турійського райсуду Волинської обл. від 20.03.12 р., остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 06 (шість) місяців.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання -11.04.12 р..

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 -ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 15 -ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 304 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком частково невідбуте покарання за вироком Турійського райсуду Волинської обл. від 22.03.12 р., остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 01 (один) місяць.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільні позови потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_10 та цивільного позивача Турійського районного споживчого товариства задовольнити повністю.

Стягнути з неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 75 (сімдесят п»ять) грн. майнової шкоди.

Стягнути з неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 на користь Турійського райспоживтовариства -1 700 (одну тисячу сімсот) грн. майнової шкоди.

Стягнути з неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 судові витрати у справі:

- по оплаті проведеної судово - товарознавчої експертизи (т. 1, а. с. 110) в сумі 294 (двісті

дев»яносто чотири) грн. - за висновок експерта № 193 від 14.05.12 р.;

- по оплаті проведеної судово - товарознавчої експертизи (т. 1, а. с. 124) в сумі 294 (двісті

дев»яносто чотири) грн. - за висновок експерта № 192 від 14.05.12 р.;

- по оплаті проведеної судово - товарознавчої експертизи (т. 3, а. с. 90) в сумі 294 (двісті

дев»яносто чотири) грн. - за висновок експерта № 98 від 06.03.12 р.;

- по оплаті проведеної судової дактилоскопічної експертизи (т. 3, а. с. 99) в сумі 294 (двісті дев»яносто чотири) грн. - за висновок експерта № 127 від 18.03.12 р. - на рахунок НДЕКЦ при У МВС України у Волинській області, р/р 31256272210012 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908,.

Речові докази у справі:

- брухт міді, корпус, деталі до холодильного агрегату ВС 630, що передані у камеру

схову речових доказів Турійського РВ У МВС України у Волинській обл. за квитанцією № 004619 (т. 1, а. с. 132, 133) -повернути Турійському районному споживчому товариству;

- металобрухт вагою 80 кг, що переданий у камеру схову речових доказів Турійського

РВ У МВС України у Волинській обл. за квитанцією № 004614 (т. 3, а. с. 81, 82) -повернути потерпілій ОСОБА_11;

- кабель марки РПТ -3*4*1,8, що переданий на зберігання представникові правління

ВАТ «Турійське РТП», залишити у розпорядженні ВАТ «Турійське РТП»(т. 2, а. с. 22, 23);

- автомагнітолу, що передана у камеру схову речових доказів Турійського РВ У МВС

України у Волинській обл.за квитанцією № 004614 (т. 3, а. с. 81, 82) -повернути потерпілому ОСОБА_12;

- котел, що переданий у камеру схову речових доказів Турійського РВ У МВС України

у Волинській обл. за квитанцією № 004614 (т. 3, а. с. 81, 82) - повернути потерпілій ОСОБА_15;

- велосипед іноземного виробництва марки «Spark», що переданий на зберігання

потерпілому ОСОБА_17, залишити у розпорядженні останнього (т. 1, а. с. 114, 115);

- мобільний телефон марки «Samsung S3600i», ІМЕІ: НОМЕР_3), що переданий на зберігання потерпілій та цивільному позивачеві ОСОБА_10, залишити у розпорядженні останньої (т. 1, а. с. 127, 128).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. протягом п»ятнадцяти днів з наступного дня після його проголошення, а неповнолітнім засудженим

ОСОБА_3 - у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий:І. М. Логвинюк